Решение по делу № 11-72/2021 от 20.05.2021

Дело № 2-2/2021                                              м/с Шеина Т.Ю.

(№ 11-72/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 г.                                             г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при помощнике судьи Гулиевой У.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская коммуна» на определение мирового судьи судебного участка № 77 Тверской области от 07 апреля 2021 г., которым постановлено:

«заявление Хабло Галины Александровны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 77 Тверской области от 13.01.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Тверская коммуна» к Хабло Галине Александровне о взыскании задолженности по платежам за содержание и текущий ремонт дома, пени, представительские расходы, судебные расходы, - удовлетворить.

Восстановить Хабло Галине Александровне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 77 Тверской области от 13.01.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Тверская коммуна» к Хабло Галине Александровне о взыскании задолженности по платежам за содержание и текущий ремонт дома, пени, представительские расходы, судебные расходы.»,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 77 Тверской области от 13 января 2021 г. частично удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «Тверская коммуна» к Хабло Галине Александровне о взыскании задолженности по платежам за содержание и текущий ремонт дома, пени, представительских и судебных расходов.

22 марта 2021 г. Хабло Г.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 77 Тверской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, в обоснование которого указала, что решение в окончательной форме принято 15 февраля 2021 г., 09 марта 2021 г. решение направлено в ее адрес и получено ею 11 марта 2021 г.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская коммуна» подало частную жалобу, в которой просило определение мирового судьи от 07 апреля 2021 г. отменить. В обоснование жалобы указано, что в определении мировым судьей не приведен текст доводов истца, что говорит об отсутствии объективности и всесторонности вынесенного определения суда. В определении полностью отсутствует информация об участии в судебном процессе двух представителей ответчика по доверенности и обстоятельства, связанные с представлением ими интересов ответчика, в том числе после вынесения решения суда. Суд учел доводы только одной из сторон. Сторона ответчика дважды пропускала судебные заседания, при вынесении решения суда оба представителя ответчика не обеспечили участие в суде. Представитель ответчика Гром Н.В. участвовала в судебном процессе на основании договора оказания юридических услуг, который судом не был истребован. Представители ответчика нарушили нормы ст. 35 ГПК РФ, зная о состоявшемся судебном заседании 13 января 2021 г. они не ознакомились с материалами дела, не получали копии судебных постановлений, на протяжении длительного периода времени не исполняли свои процессуальные обязанности. Мотивированное решение было вручено представителю ответчика 11 марта 2021 г., оставался срок подачи жалобы 4 дня. За этот период представители ответчика, являясь профессиональными юристами, могли подготовить апелляционную жалобу, хотя бы краткую, чтобы не пропустить срок подачи жалобы. В обжалуемом определении суд не учитывает существенные обстоятельства дела – участие в процессе двух представителей, вывод делает только на основании факта пропущенного срока отправки мотивированного решения по вине аппарата суда. Последствием заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав представителями ответчика должен быть регламентированный п. 2 ст. 10 ГК РФ отказ в защите принадлежащего ему права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решением мирового судьи судебного участка № 77 Тверской области от 13 января 2021 г. частично удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «Тверская коммуна» к Хабло Г.А. о взыскании задолженности по платежам за содержание и текущий ремонт дома, пени, представительских и судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в окончательной форме решение принято 15 февраля 2021 г.

В судебном заседании 13 января 2021 г. ответчик Хабло Г.А. и ее представитель участия не принимали.

Копия мотивированного решения направлена в адрес ответчика Хабло Г.А. и ее представителя Гром Н.В. 09 марта 2021 г. и получена ответчиком 11 марта 2021 г., представителем ответчика 10 марта 2021 г., что подтверждается почтовыми уведомлениями.

22 марта 2021 г. Хабло Г.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 77 Тверской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда и подала апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Восстанавливая ответчику срок на подачу апелляционной жалобы, мировой судья исходил из того, что ответчик Хабло Г.А. не имела возможности своевременно ознакомиться с решением суда и в установленный срок обратиться с апелляционной жалобой.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Исходя из смысла закона, процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанным судом уважительными. К числу таких уважительных причин относятся обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение необходимого действия в установленный законом срок.

Решая вопрос о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, необходимо учитывать, что отсутствие у стороны копии мотивированного решения препятствует реализации ее процессуальных прав, в том числе права ознакомиться с полным текстом решения и оформить апелляционную жалобу с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.

Суд полагает, что ознакомление с вынесенным по делу решением за 3 рабочих дня представителем и за 2 рабочих дня ответчиком до истечения срока на его апелляционное обжалование в значительной мере лишает заявителя возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной апелляционной жалобы и обжалованию судебного постановления в установленный законом срок.

На основании изложенного, а также учитывая необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об уважительности причин пропуска процессуального срока и полагает, что мировым судьей ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено правомерно.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат, правильность выводов мирового судьи не опровергают и о незаконности определения не свидетельствуют.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права и обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права судьей допущено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 77 Тверской области от 07 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская коммуна» – без удовлетворения.

Направить гражданское дело мировому судье судебного участка № 77 Тверской области для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Судья                                     Е.С. Комарова