Решение по делу № 2-1837/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-1837/2018

Мотивированное решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 22 августа 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Аббасалиевой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Прасковьи Христофоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» о защите прав потребителей,

установил:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Главное управление капитального строительства Волга» (застройщик) и Деминым В.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР. В соответствии с данным договором застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом (строение НОМЕР) со встроено-пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, многоквартирный жилой дом (строение НОМЕР) с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, подземная автостоянка в границах принадлежащего застройщику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок НОМЕР, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жилое помещение (однокомнатную квартиру) проектный номер на время строительства 89, на 4 этаже, в секции НОМЕР. Цена договора составила ... руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО 1 умер (свидетельство о смерти от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Главное управление капитального строительства Волга» и Деминой П.Х. было заключено дополнительное соглашение НОМЕР к договору долевого участия НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым к наследнику ФИО 1 – Деминой П.Х. (свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) перешли все права (требования) и обязанности участника долевого строительства (наследодателя) по договору в 100% размере долей. Государственная регистрация дополнительного соглашения осуществлена Управлением Росреестра по Ярославской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Передаточный акт объекта долевого строительства подписан Деминой П.Х. и ООО «Главное управление капитального строительства Волга» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Демина П.Х. в лице представителя по доверенности Яблокова А.С. обратилась в ООО «Главное управление капитального строительства Волга» с претензией о выплате неустойки. Ответ на претензию не последовал.

Демина П.Х. в лице представителя по доверенности Яблокова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Главное управление капитального строительства Волга» о признании недействительным п.12.4 договора участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между сторонами спора, взыскании неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 561096,88 руб., компенсации морального вреда 50000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя 25000 руб.

Истец Демина П.Х. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности Яблокова А.С., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик обязан возместить неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Демина П.Х. является супругой Демина В.А., являвшегося участником долевого строительства. После его смерти объект долевого участия, сразу же после ввода дома в эксплуатацию, подлежал передаче Деминой П.Х.

Представитель ответчика ООО «Главное управление капитального строительства Волга» по доверенности Шивина Г.С. в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала. Не отрицая факт просрочки передачи объекта долевого строительства, полагала, что неустойка подлежит взысканию за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Оснований для взыскания неустойки за период до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствуют. Свои наследственные права после смерти супруга Демина П.Х. оформила в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после чего было заключено дополнительное соглашение в части участника долевого строительства. После регистрации дополнительного соглашения в ЕГРН, объект был передан Деминой П.Х. незамедлительно.

Третьи лица АО «Главстрой Девелопмент» и ООО «СМУ-98» в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему выводу.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу ФИО 1 взыскана неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 100000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф в размере 35000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Главное управление капитального строительства Волга» направил ФИО 1 уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче, о необходимости проведения окончательных расчетов по договору, согласно которому застройщик уведомил ФИО 1 о том, что передача объекта долевого строительства будет производиться, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, данное отправление ФИО 1 не получено, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с истечением срока хранения отправлено отправителю.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО 1 умер (свидетельство о смерти от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Демина П.Х. обратилась к нотариусу с заявлением, также указав в качестве наследников сыновей ФИО 2 и ФИО 3. Последние отказались от принятия наследства в пользу Деминой П.Х., подав соответствующие заявления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Главное управление капитального строительства Волга» и Деминой П.Х. было заключено дополнительное соглашение НОМЕР к договору долевого участия НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым к наследнику ФИО 1 – Деминой П.Х. (свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) перешли все права (требования) и обязанности участника долевого строительства (наследодателя) по договору в 100% размере долей. Государственная регистрация дополнительного соглашения осуществлена Управлением Росреестра по Ярославской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Передаточный акт объекта долевого строительства подписан Деминой П.Х. и ООО «Главное управление капитального строительства Волга» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцом ставится вопрос о взыскании неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 561096,88 руб.

Ответчик не оспаривая факт просрочки передачи объекта долевого участия, полагал, что период должен быть ограничен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доводы ответчика в данной части заслуживают внимание суда, поскольку до оформления Деминой П.Х. наследственных прав после смерти ФИО 1, заключения дополнительного соглашения в части замены участника долевого строительства ФИО 1 – наследником Деминой П.Х., последующей регистрации данного соглашения в ЕГРН, у ООО «Главное управление капитального строительства Волга» обязанность передать объект Деминой П.Х. не возникла.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства застройщиком, учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 40 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен судом, поэтому требования в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., во взыскании остальной суммы заявленной истцом компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В подтверждение факта обращения истца с претензионными требованиями к ответчику, в дело представлена претензия истца с отметкой о получении ее застройщиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответ на данную претензию не последовал.

С учетом взысканной судом суммы неустойки 40 000 руб., компенсации морального вреда 6000 руб., сумма штрафа составит 23 000руб. (40 000 + 6000 х 50%). Правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется.

При заключении договора долевого участия в строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (в редакции дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) стороны в п.12.4 закрепили, что споры и разногласия, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение в суд по месту нахождения застройщика с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.

Оснований для признания недействительным п.12.4 договора суд не усматривает. Установление сторонами договорной подсудности закону не противоречит. Доказательств того, что истице был ограничен доступ к правосудию, либо иным образом нарушено ее право на защиту, не представлено.

Согласно ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 25000 руб.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спорного правоотношения, юридической сложности дела, объема оказанных юридических услуг, количества и продолжительности судебных заседаний с участием истца, требований разумности, суд полагает, что заявленная сумма расходов 25000 руб. является завышенной, в связи с чем указанный размер расходов подлежит снижению до 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «Главное управление капитального строительства Волга» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Деминой Прасковьи Христофоровны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу Деминой Прасковьи Христофоровны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда 6 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в бюджет государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина