Решение по делу № 33-12049/2023 от 03.10.2023

Судья Гордеева Ж.А. Дело № 33-12049/2023

УИД 34RS0004-01-2018-002566-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 25 октября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чекуновой О.В.

при секретаре Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> (№ <...>) по иску Рудометовой М. Н. к комитету по управлению госимуществом Волгоградской области, Дегтяреву С. Н., Васильеву Ю. В. о признании права собственности в порядке наследования

по частной жалобе Васильева Ю. В. в лице представителя Стремилова С. В.

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Васильева Ю. В. в лице представителя по доверенности Стремилова С. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № <...> – отказать».

УСТАНОВИЛ:

решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01 октября 2018 года были удовлетворены исковые требования Рудометовой М.Н. к комитету по управлению госимуществом Волгоградской области, Дегтяреву С.Н., Васильеву Ю.В. о признании права собственности в порядке наследования.

21 августа 2023 года в адрес суда от ответчика Васильева Ю.В. в лице представителя по доверенности Стремилова С.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Васильев Ю.В. в лице представителя Стремилова С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что заявитель обязан указать в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока причины, по которым он этот срок пропустил, а суд оценивает эти причины с точки зрения уважительности.

В абзацах первом - третьем и пятом п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Материалами дела подтверждено, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01 октября 2018 года были удовлетворены исковые требования Рудометовой М.Н. к комитету по управлению госимуществом Волгоградской области, Дегтяреву С.Н., Васильеву Ю.В. о признании права собственности в порядке наследования.

Из ответа адресно-справочного бюро о месте регистрации Васильева Ю.В. следует, что на момент вынесения обжалуемого решения суда заявитель был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Направленное в адрес Васильева Ю.В. извещение о дате, времени и месте судебного заседания, возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена ответчику по месту его регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ст. 321 ГПК РФ последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу поступила в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного ст. 321 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Восстановление пропущенного процессуального срока в отсутствие законных на то оснований нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы Васильева Ю.В. о том, что направленная в его почтовая корреспонденция им не была получена, а также ссылки на не проживание по месту регистрации, судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными, в связи с тем, что указанные обстоятельства не свидетельствует об уважительности причин пропущенного процессуального срока, поскольку зависят от поведения заявителя, так как риск наступления соответствующих последствий вследствие неполучения корреспонденции несет Васильев Ю.В.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, следует отметить, что при постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

Согласно материалам дела, судом положения ст. 113 ГПК РФ по извещению ответчика были выполнены, судебное извещение направлялось по месту регистрации ответчика, однако было возвращено в суд без вручения адресату с отметками «истек срок хранения».

Уважительных причин неполучения судебной корреспонденции не установлено, следовательно, отсутствуют и уважительные причины пропуска срока обжалования судебного решения.

При этом, с момента вынесения решения до момента подачи ответчиком апелляционной жалобы прошло более 4-х лет.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева Ю. В. в лице представителя Стремилова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: