Решение от 29.06.2011 по делу № 2-638/2011 от 05.05.2011

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

29 июня 2011 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М.,

с участием представителя истицы , действующего на основании доверенности,

ответчика ИП ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/2011 по иску

к ИП о взыскании денежных сумм по договору аренды,

установил:

обратилась в суд с требованием к ИП о взыскании денежных сумм по договору аренды.

Так, истица просит взыскать с ответчицы сумму основного долга по договору аренды в виде арендной платы за три месяца ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере <данные изъяты>., предусмотренный договором штраф за досрочное расторжение договора в размере <данные изъяты> руб., а также предусмотренную договором неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истица просит возместить судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истицы в обоснование иска указал на то, что имеет на праве собственности помещение магазина по <адрес> в <адрес>, которое по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, действующему с ДД.ММ.ГГГГ с по ДД.ММ.ГГГГ, передала ответчице , которая обязалась уплачивать ежемесячно арендную плату в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ИП уведомила о досрочном расторжении договора аренды, с чем истица согласилась.

ИП , пользуясь в течение трех месяцев - <данные изъяты>. включительно арендованным имуществом арендные платежи до настоящего времени не произвела, допустив образование задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты>.

Также ИП , допустив просрочку арендной платы, в соответствии с п. 3.5. договора должна уплатить неустойку, исчисленную истицей на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., расчет которой сторона истца предоставила.

Кроме того, на основании п. 4.8. договора ИП за досрочное расторжение договора должна уплатить штраф в размере трехмесячной арендной платы, то есть в сумме <данные изъяты>.

Ответчица ИП обстоятельств, на которых сторона истца основывала свои требования, не оспаривала, а иск признала частично.

Так ответчица подтвердила факт заключения и условия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанные стороной истца обстоятельства исполнения сторонами договора.

Ответчица ИП , ссылаясь на то, что магазин, организованный в арендованном помещении, не приносил прибыли, то есть был убыточен, пояснила, что занимала арендованное помещение только в течение трех месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, после чего уведомила о расторжении договора и освободила помещение магазина.

Ответчица ИП иск признала только в части взыскания арендной платы за 3 месяца - с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>., и оспаривала требования о взыскании предусмотренных договором неустойки и штрафа, считая последние чрезмерными и подлежащими снижению.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает иск , подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что истица на праве собственности владеет нежилым помещением - магазином, литер №, расположенным по <адрес> в <адрес>.

Из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица передала в аренду ответчице ИП помещения магазина по <адрес> в <адрес> сроком на 11 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.), а ИП обязалась уплачивать ежемесячную арендную плату в размере <данные изъяты>. в срок не позднее 15 числа текущего месяца (п. 3.1., 3.4.).

Также в соответствии с условиями договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки внесения арендных платежей, ИП обязалась уплатить неустойку в размере 0,1% просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.5.), а, в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, ИП обязалась уплатить штраф в размере трехмесячной арендной платы (п. 4.8.).

Из объяснений сторон и материалов дела, в том числе писем ИП и , которыми, исходя из отметок на них, стороны обменялись ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ИП пользовалась арендованным имуществом в течение 3-х месяцев - с <данные изъяты>., а также не по вине арендодателя , а в связи «с нерентабельностью торговой точки», то есть по собственной инициативе, не вызванной арендодателем, потребовала досрочного - с ДД.ММ.ГГГГ расторжения договора аренды, а согласилась с досрочным расторжением договора аренды.

Ответчицей ИП не предоставлено доказательств внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому суд считает, что арендная плата за указанный период ИП не вносилась и ее уплата просрочена на указанный истицей период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. При этом согласно ст. 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании указанной нормы и п. 3.1. договора судом установлена обязанность арендатора ИП уплатить арендодателю арендную плату за период ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере <данные изъяты>.

Обсудив требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3.5. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, суд нашел, что ее расчет, исходя из просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., предоставленный стороной истицы, является верным, однако суд считает указанное требование подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 330 и 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер неустойки, исчисленный в соответствии с п. 3.5. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., является несоразмерным, так как превосходит ежемесячный размер арендной платы, поэтому суд на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает уменьшить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты>

Суд, обсудив требование о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>., предусмотренного п. 4.8. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из смысла ст. ст. 330 и 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации штрафом является определенная законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору за нарушение исполнения обязательства. При этом, если штраф, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшен, то не могут быть уменьшены убытки.

Как установлено судом из анализа содержания п.п. 4.8. и 4.9. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны при заключении договора пришли к соглашению о том, что арендатор может по своей инициативе, не мотивируя ее, при отсутствии вины арендодателя, досрочно расторгнуть договор аренды при условии выплаты арендодателю денежной суммы в размере трехмесячной арендной платы. Указанную денежную суммы выплаты за досрочное не мотивированное расторжение договора по инициативе арендатора стороны в договоре назвали «штрафом», хотя, как указано выше, предусмотренная сторонами в п. 4.8. договора денежная сумма штрафом не является.

В соответствии со ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при неясности которых буквальное значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом из содержания условий договора и его смысла, денежная выплата, предусмотренная сторонами в п. 4.8. договора штрафом в смысле ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации не является, поэтому не может быть уменьшена судом на основании абз. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Выплата, названная сторонами в п. 4.8. договора «штрафом», исходя из толкования договора, по своей правовой природе является заранее оговоренной сторонами при заключении договора компенсацией убытков в виде упущенной арендодателем выгоды при досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендатора при отсутствии вины арендодателя, что полностью соответствует закону (п. 3 ст. ст. 450, п. 1 ст. 394 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым, при этом убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, предусмотренной ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы ИП в пользу истицы также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы, понесенные истицей на уплату госпошлины, в размере 5 223,6 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░.