Решение по делу № 11-25/2020 от 28.10.2019

Мировой судья № судебного участка

Мытищинского судебного района <адрес> Степанова Г.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Шкляренко Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО4 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО4 задолженности по договору займа.

Судом постановлено обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене которого просит ООО «Сириус-Трейд» по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, находит определение мирового судьи по настоящему делу не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как видно из представленных материалов, договор займа подписан посредством электронной подписи, однако в приложенном к заявлению договоре займа не имеется подписи должника.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

Вместе с тем, сведения указанные в ч.1 ст.4 вышеназванного закона, заявителем представлены суду не были. В связи с чем, у суда не имелось возможности проверить их и признать электронную цифровую подпись должника равнозначной собственноручной подписи.

При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьёй определение является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 130 судебного участка Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО4 задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Судья