Решение от 10.07.2020 по делу № 1-450/2020 от 15.06.2020

Уголовное дело

№ 1–450/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 10 июля 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Бимбаевой О.Л., помощнике судьи Балдаеве А.И., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильевой О.В.,

подсудимого Илющенко С.О.,

его защитника – адвоката Нороевой А.А.,

подсудимого Федорова Е.Н.,

его защитника – адвоката Попко Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Илющенко Сергея Олеговича, судимого:

1) 23 января 2014 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

2) 5 августа 2014 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. В соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23.01.2014 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 23.01.2014 года, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 22.03.2017 года освобожден условно-досрочно на срок 8 месяцев 7 дней;

3) 12 декабря 2017 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 5.08.2014 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 5.08.2014 года, к 2 годам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23.05.2019 года освобожден условно-досрочно на срок 3 месяца 4 дня,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Федорова Евгения Николаевича, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Илющенко С.О. и Федоров Е.Н. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Илющенко С.О. находясь у дома по адресу: ..., принадлежащего ранее незнакомой Потерпевший №1, из корыстных побуждений, предложил находящемуся рядом с ним ранее знакомому Федорову Е.Н. совершить хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в указанное жилище. На предложение Илющенко Федоров из корыстных побуждений согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор.

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Илющенко и Федоров, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, перелезли через забор во двор вышеуказанного дома, подошли к окну спальни первого этажа дома, где Федоров снял с окна москитную сетку, а Илющенко найденной во дворе указанного дома неустановленной монтировкой взломал окно, через которое Илюшенко и Федоров умышленно незаконно проникли внутрь дома, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище. Далее, Илющенко и Федоров убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили, принадлежащие Потерпевший №1:

1) принтер многофункциональное устройство марки стоимостью 7 000 рублей;

2) полимерный пакет, не представляющий материальную ценность, в котором находились:

3) компьютерная мышь марки стоимостью 300 рублей,

4) провод от компьютерного монитора с белыми штекерами стоимостью 200 рублей,

5) провод от компьютерного монитора с синим штекером стоимостью 200 рублей;

6) радиотелефон марки в комплекте с док-станцией и проводами стоимостью 1 000 рублей;

7) Wi-fi роутер марки в комплекте с проводами и блоком питания стоимостью 500 рублей;

8) кожаную куртку черного цвета стоимостью 500 рублей;

9) тряпичную куртку красного цвета с капюшоном стоимостью 1 000 рублей;

10) монтировку, не представляющую материальную ценность, принадлежащие Потерпевший №1. После чего с похищенным имуществом Илющенко и Федоров скрылись с места преступления и распорядись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 10 700 рублей, который для последней является значительным материальным ущербом.

Действия Илющенко С.О. и Федорова Е.Н. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Илющенко С.О. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, показал суду, что к нему в гости приехал Федоров. ДД.ММ.ГГГГ они выпивали спиртное, потом пошли в гости к знакомому, которого дома не оказалось. Около 24 часов того же дня они возвращались домой, проходили мимо дома по ..., света в доме не было, у него возникла мысль совершить кражу, он предложил это Федорову, тот согласился. Они перелезли через забор, в ограде нашли монтировку, которой взломали окно и через него залезли в дом. На втором этаже дома похитили ксерокс, телефон, компьютерные провода, компьютерную мышь, вай-фай роутер. Потом они спустились вниз, где на первом этаже похитили две куртки. Также когда были в доме, решили похитить и монтировку, которую забрали с собой. Вещи унесли к нему домой. В содеянном раскаивается. С суммой материального ущерба в размере 10 700 рублей согласен.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом частично оглашены показания подсудимого Илющенко С.О., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которыхследует, что именно он нашел во дворе дома монтировку и взломал ей окно на первом этаже. (Том 1 л.д. 159-162)

Оглашенные показания подсудимый Илющенко С.О. подтвердил в полном объеме.

Подсудимый Федоров Е.Н. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, показал суду, что с 27 на ДД.ММ.ГГГГ они с Илющенко пошли в гости к своему товарищу, но того не было дома. Возвращаясь обратно около 23 часов Илющенко предложил что-нибудь украсть, он согласился, они перелезли через забор дома на ..., нашли монтировку, которой отжали окно и залезли в дом. На втором этаже дома взяли принтер, телефон, пакет с проводами, компьютерную мышь, роутер, затем спустились вниз, и там взяли 2 куртки. После чего так же вышли через окно. Кроме того, находясь в доме они решили похитить монтировку, чтобы не оставлять её, которую затем выбросили по дороге. Похищенные вещи они унесли домой к Илющенко. Вину полностью признает, раскаивается. С перечнем похищенного имущества согласен.

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов они с дочерью Свидетель №1 пришли к себе домой на ..., ограда дома была закрыта, и увидели, что вскрыто окно, зайдя в дом, они обнаружили там беспорядок. В связи с состоянием здоровья их деда в данное время они временно проживают в другом месте. Из дома были похищены: принтер, телефон, роутер, две куртки, шнуры, общей стоимостью около 20000 рублей, точно не помнит. Похищенное имущество возвращено, претензий не имеется. Ущерб для неё значительный, поскольку её среднемесячный доход составляет 20 000 рублей, имеются кредитные обязательства, она помогает дочери и больным родителям. Дом двухэтажный, оборудован дверьми и окнами, имеется печное отопление и электричество. В данном доме они круглогодично проживают. Дом огорожен глухим забором, из ограды ничего похищено не было, там она вещи не хранит.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия,из которыхследует, что из её дома похитили: принтер МФУ фирмы , оценивает в 7 000 рублей; Wi-fi роутер фирмы , оценивает в 500 рублей; компьютерная мышь , оценивает в 300 рублей; радиотелефон марки , оценивает в 1 000 рублей; куртка кожаная черного цвета, оценивает в 500 рублей; куртка тряпичная красного цвета с капюшоном, оценивает в 1 000 рублей; провод от компьютерного монитора с белыми штекерами, оценивает в 200 рублей, провод от компьютерного монитора с синим штекером, оценивает в 200 рублей, находились в пакете. В результате хищения ей причинен ущерб на общую сумму 10 700 рублей. (Том 1 л.д. 86-90)

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1полностьюподтвердила, пояснив противоречия давностью событий.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов они с мамой Потерпевший №1 пришли домой по ... и обнаружили, что сломано окно на первом этаже, из дома похищены: со второго этажа - роутер, телефон, шнуры, принтер, провода, с первого этажа – две куртки. Дом жилой, сейчас они там делают ремонт, поэтому временно не проживают, дом огорожен забором, ограда закрывается.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуона просит принять меры в отношении не установленных лиц, которые с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в её дом по адресу: ..., откуда похитили имущество на сумму 10700 рублей, ущерб значительный. (Том 1 л.д. 14)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которомуосмотрено место происшествия – дом по адресу: ..., в ходе которого зафиксирована обстановка в доме, изъят путем фотографирования след подошвы обуви. (Том 1 л.д. 15-23)

заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуслед подошвы обуви с места происшествия мог быть оставлен подошвой ботинка, изъятого у Илющенко С.О. (Том 1 л.д. 38-40)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которомуу подозреваемого Илющенко С.О. изъяты мужские ботинки. (Том 1 л.д. 45-47)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которымосмотрены мужские ботинки, изъятые у подозреваемого Илющенко С.О. Ботинки приобщены в качестве вещественных доказательств. (Том 1 л.д. 52-57, 58)

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которымв доме подозреваемого Илющенко С.О. по адресу: ..., изъяты: многофункциональное устройство ; Wi-fi роутер фирмы ; компьютерная мышь ; радиотелефон марки в комплекте с док-станцией; куртка кожаная черного цвета; куртка тряпичная красного цвета; два кабеля от компьютерного монитора с белым и синим разъемами. (Том 1 л.д. 63-69)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которымосмотрены: многофункциональное устройство ; Wi-fi роутер фирмы ; компьютерная мышь ; радиотелефон марки в комплекте с док-станцией; куртка кожаная черного цвета; куртка тряпичная красного цвета; два кабеля от компьютерного монитора с белым и синим разъемами. (Том 1 л.д. 71-77)

рапортом оперуполномоченного УМВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которомупо подозрению в краже имущества Потерпевший №1задержаны и доставлены в отдел полиции Илющенко С.О. и Федоров Е.Н. (Том 1 л.д. 96)

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Илющенко С.О. и Федорова Е.Н. в тайном хищении имущества Потерпевший №1 доказана.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, показания подсудимых Илющенко С.О. и Федорова Е.Н., в том числе оглашенные судом, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшей и свидетеля, а также их самооговора, судом не установлено.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку под незаконным проникновением в иное хранилище понимается противоправное тайное вторжение в него с целью совершения кражи. В судебном заседании показаниями потерпевшей и подсудимых установлено, что из ограды дома имущества Потерпевший №1 похищено не было, а умысел на хищение найденной в ограде монтировки у подсудимых возник в момент нахождения в жилище потерпевшей. Факт проникновения в жилище путем перемещения через ограду не образует данного квалифицирующего признака преступления. В связи с чем, суд исключает из объема обвинения подсудимым указанного квалифицирующего признака.

Давая юридическую оценку действиям обоих подсудимых, суд находит установленным то, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ Федоров Е.Н. и Илющенко С.О. по предложению последнего, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, в целях хищения чужого имущества, после чего по заранее достигнутой договоренности совершили противоправное тайное вторжение в жилой дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: ..., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили оргтехнику и вещи, принадлежащие Потерпевший №1, то есть совершили противоправное безвозмездное изъятие вышеуказанного имущества в отсутствие собственника. С похищенным имуществом Илющенко и Федоров с места преступления скрылись и получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 10 700 рублей.

Суд находит установленным в действиях обоих подсудимых квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку установлено, что подсудимые с целью кражи совершили противоправное тайное вторжение в индивидуальный жилой дом, который оснащен и оборудован окнами, входными дверьми, электричеством, печным отоплением, в доме имеются все необходимые для проживания предметы мебели и бытовой техники, хранятся личные вещи проживающих в нем лиц, таким образом, данное жилище пригодно как для постоянного, так и для временного проживания, что свидетельствует о наличии всех обязательных признаков жилища. Данное жилище на постоянной основе используется Потерпевший №1 и её семьей для постоянного проживания.

Кроме того, исходя, как из стоимости похищенного имущества в соответствии с п. 2 примечания к статье 158 УК РФ превышающей пять тысяч рублей, так и из имущественного положения потерпевшей, с ежемесячным доходом в размере 12000 рублей, при наличии у неё кредитных обязательств, а также оказания материальной помощи дочери и больным родителям, суд находит установленным в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд также находит установленным в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку они заранее, до начала выполнения объективной стороны указанного преступления, договорись о совместном его совершении. Преступление является оконченным с момента, когда имущество было изъято и Илющенко С.О. и Федоров Е.Н. имели реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, действия как подсудимого Илющенко С.О., так и подсудимого Федорова Е.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая поведение как Илющенко С.О., так и Федорова Е.Н. в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия ими происходящего, суд приходит к убеждению, что оба подсудимые вменяемы относительно инкриминируемого им преступного деяния, подлежащие привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Илющенко С.О. и Федорову Е.Н. суд, на основании ч. 3 ст. 60, ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства отягчающие наказание подсудимому Илющенко С.О.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый Илющенко С.О. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в ходе предварительного следствия дал полные и подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указал на место хранения похищенного имущества, которое было обнаружено и изъято, соучастника преступления и его роли, чем активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого и его матери, являющейся инвалидом, оказание ей посильной помощи, отсутствие иных родственников, положительные характеристики по месту отбытия наказания, полное возмещение материального ущерба потерпевшей, молодой возраст.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Илющенко С.О. в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении ему наказания, суд учитывает положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако с учетом данных о личности Илющенко С.О. таких оснований не усматривает.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления Илющенко С.О. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в связи с тем, что условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Вместе с тем, учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать Илющенко С.О. дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. В виду отказа государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Илющенко С.О. от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми для отбытия наказания Илющенко С.О. необходимо направить в исправительную колонию особого режима.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый Федоров Е.Н. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в ходе предварительного следствия дал полные и подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указал на место хранения похищенного имущества, соучастника преступления и его роль, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого, оказание помощи родственникам, наличие семьи и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, полное возмещение материального ущерба потерпевшей, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Федорову Е.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления Федорова Е.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного Федоровым преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем, суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не применять к Федорову Е.Н. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания Федорову Е.Н. руководствуется правилами, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ. В виду отказа государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Федорова Е.Н. от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, кроме того Федоров не является единственным родителем своего несовершеннолетнего ребенка.

Гражданский иск не заявлен.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 131, 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 450 ░░░░░░ (░░░ 2 ░.░. 8), ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ 10200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ 16650 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 131, 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 150 ░░░░░░ (░░░ 2 ░.░. 10) ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ 9375 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ 18 525 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: 1) ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; 2) ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░, 2 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░; 3) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; 4) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16650 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░