Решение по делу № 2-3890/2016 от 14.11.2016

Дело № 2 – 72/2017

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., с участием адвоката Горбунова А.В., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова А.В. к Кулакову И,А. о взыскании суммы долга, -

у с т а н о в и л:

14.11.2016г. Сотников А. В.обратился в суд с иском к Кулакову И.А. о взыскании задолженности по договорам займа от 14. 04. 2005 года в <сумма> (что эквивалентно <сумма> на день предъявления иска в суд), по договору займа от 20.12. 2007 года в <сумма>, по договору займа от 02 марта 2009 года в <сумма>, по договору займа от 02 августа 2009 года в <сумма> и <сумма>, по договору займа от 02 сентября 2009 года в <сумма>, по договору займа от 02.10. 2009 года в <сумма>., по договору займа от 02.11. 2009 года в <сумма> по договору займа от 02.12. 2009 года в <сумма>., по договору займа от 02. 01. 2010 года в <сумма>., итого просил взыскать сумму долга в <сумма>., о взыскании расходов по госпошлине в <сумма>и о взыскании расходов по оказанию ему юридических услуг в <сумма>.

В судебном заседании истец Сотников А. В. поддержал свои исковые требования, суду пояснил, что с 2005 года ответчик Кулаков И.А. вел строительство 2-х этажного здания (магазина), расположенного по <адрес>.

В связи с тем, что ответчику требовались денежные средства, то он занимал их у него неоднократно. Все суммы, которые он по просьбе ответчика передавал ему в долг, были оформлены письменными расписками. Так, ответчик взял у него в займы :14. 04. 2005 года в <сумма>, по договору займа от 20.12. 2007 года в <сумма>, по договору займа от 02 марта 2009 года в <сумма>, по договору займа от 02 августа 2009 года в <сумма> и <сумма>, по договору займа от 02 сентября 2009 года в <сумма>, по договору займа от 02.10. 2009 года в <сумма>., по договору займа от 02.11. 2009 года в <сумма> по договору займа от 02.12. 2009 года в <сумма>., по договору займа от 02. 01. 2010 года в <сумма>. Согласно условиям, указанным в расписках, возврат займа осуществляется по требованию заемщику, в течение месяца.

Учитывая, что он устал верить всем обещанием ответчика о возврате денежных средств, 13 октября 2016г., им в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга в течение 30 календарных дней со дня получения требования.

До настоящего времени ответ на его требование от ответчика не получен, денежные средства по указанным распискам не возвращены, срок возврата истек. Просит суд удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кулаков И.А. в судебное заседание не явился, был извещен судом о дне и времени рассмотрения данного дела.

Представитель ответчика по нотариальной доверенности адвокат Горбунов А.В. в судебном заседании суду пояснил, что у ответчика отсутствует какая- либо задолженность перед истцом, так как в период с 2005 года по 2010 год ответчик действительно занимал денежные средства у истца и полностью ему возвратил, что подтверждается прилагаемыми оригиналами расписок, которые он получил от ответчика со всеми причитающимися процентами. Просит суд обратить внимание на то, что все представленные ответчиком расписки были возвращены ответчику в связи с их оплатой В данном случае необходимо руководствоваться ст. 408 ГК РФ. где сказано, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В действительности ответчик брал взаймы у истца только <сумма> и <сумма> – 25.10. 2006г.

<сумма> – 15 ноября 2006 года и <сумма>- 26.10. 2007 года, итого брал взаймы <сумма> и <сумма>. Под условием оплаты 4 процентов или 48% годовых за пользование суммами займа. Ответчик своевременно выплачивал истцу причитающиеся истцу проценты и к 2010 году полностью возвратил истцу сумму займа с процентами.

Предъявленные ответчиком оригиналы расписок, подтверждающих взятие суммы основного долга в <сумма> и <сумма>. Все остальные расписки являются расписками, написанными ответчиком только в отношении несвоевременно уплаченных процентов.

Помимо этого о безденежности расписок истца свидетельствует и то, что в представленных самим истцом расписках от 02.11. 2009г. на <сумма>., от 02.12. 2009г. на <сумма> и от 02. 01. 2010 года на <сумма> прямо в тексте указано на то, что эти суммы, именно не выплаченные им проценты за соответствующие календарные месяцы. Истец принял расписки, не потребовал исправлений в тексте, согласился со смыслом и содержанием того, что отражено в данных расписках. Считает, что очевидно и бесспорно, данные расписки являлись безденежными, как и все другие, представленные истцом, так как такая формулировка в расписках бесспорно свидетельствует о безденежности данных расписок или что при невыплате ответчиком процентов, истец сам дал ответчику проценты в долг, то есть фактически передал ответчику дополнительные деньги.

Применительно к сумме долга, которую ответчик полностью возвратил истцу в 2010 году, чему есть свидетели, и присутствовавшие в возврате ответчику всех долговых расписок, истец в последствии соглашается с фактом полного возврата долга и уплаты процентов, так как не требовал с ответчика в течение срока исковой давности уплаты каких- либо не выплаченных по мнению истца сумм. Учитывая, что ответчик не настоял на возврате всех расписок, выписанных ответчиком истцу в связи с несвоевременной выплатой ответчиком процентов за период с 2005 года по январь 2010 год, сейчас требует взыскать с ответчика задолженность, но не по возврату основной суммы займа, а по уплате процентов, что является недопустимо.

Истец Сотников А.В.на все доводы и возражения ответчика, суду пояснил, что помимо денежных средств, которые он предоставлял ответчику в займы по распискам, представленных суду и заявленных по ним требованиям, он предоставлял ответчику в период с 2006г. по январь 2009г. по его просьбе еще денежные суммы в общем размере около <сумма>. Представленные ответчиком подлинники расписок, которые приобщены к материалам дела, он действительно возвратил ответчику данные расписки, но не потому, что ответчик вернул ему эти суммы, а в связи с тем, что ответчик показал ему свидетельство о праве собственности на нежилое здание от 08. 04. 2008г. и свидетельство о праве собственности на землю, на которой был расположено данное здание и они по взаимной договоренности 24.02. 209 года составили «Договор Инвестирование строительства магазина», согласно которого можно было получить ему свою долю собственности в данном здании( магазине). Ответчик при этом получил от него часть расписок, а он получил договор и квитанцию к приходному кассовому ордеру об уплате им <сумма>. ИП Кулакову И.А. Через несколько дней он предложил ответчику пойти в регистрационную палату и оформит на него долю собственности в здании, однако ответчик просил подождать и при этом показал выписку их ЕГРП, о том, что здание заложено ответчиком в «наименование банка» и ответчику вначале необходимо выплатить ипотеку и проценты по ипотеке.

В 2009 и 2010 годах, веря ответчику, что он вернет ему долги по распискам, которые предъявлены в суд в обоснование заявленных требований и оформит на него долю собственности в здании магазина, он по просьбе ответчика помогал ему расплачиваться по ипотеке банка, а именно передавал ответчику в долг ежемесячно денежные средства, которые ответчик использовал их для погашения банку ежемесячных процентов.

Когда ответчику не хватало денежных средств для погашения задолженности банку по процентам, то он помогал ответчику денежными средствами. Расписки от 02 ноября 2009г.,на <сумма>., от 02 декабря 2009 года на <сумма> и от 02 января 2010 года на <сумма>., которые ответчик указывает, как безденежные, на самом деле не являются таковыми. Именно такие суммы он давал ответчику, ответчик своей рукой писал расписки. Указывая в расписках на конкретный календарный месяц, ответчик подтверждал, что именно такую сумму процентов ему необходимо внести в банк за данный месяц. В последствии ему стало известно, что ответчик продал здание магазина и землю под ним, но денег ответчик так ему и не возвратил. Таким образом он от ответчика не получил ни денег по предъявленным им суду распискам, ни доли собственности в здании. Просит суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме, учитывая, что по предъявленным суду распискам, он просит взыскать только основные суммы займа без учета процентов.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что между истцом Сотниковым А.В. и ответчиком Кулаковым И.А. были заключены договора займа : от 14. 04. 2005 года в <сумма>; от 20.12. 2007 года в <сумма>, от 02 марта 2009 года в <сумма>; от 02 августа 2009 года в <сумма> и <сумма>; от 02 сентября 2009 года в <сумма>; от 02.10. 2009 года в <сумма>.; от 02.11. 2009 года в <сумма>; от 02.12. 2009 года в <сумма>.; от 02. 01. 2010 года в <сумма>., что подтверждается выданными ответчиком расписками, подлинники которых представлены истцом суду и приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В данном случае факт займа денежных средств подтверждается представленными суду расписками.

Согласно условиям, указанным в расписках, возврат займа осуществляется по требованию заемщику, в течение месяца.

13 октября 2016г., истцом Сотниковым А.В. в адрес ответчика Кулакова И.А. было направлено требование о возврате всего долга в течение 30 календарных дней со дня получения требования.

До настоящего времени ответ на его требование от ответчика не получен, денежные средства по указанным распискам не возвращены, срок возврата истек.

Суд считает, что заявленные исковые требования истца о взыскании суммы долга по представленным им письменным распискам на <сумма>., подлежат удовлетворению.

При этом суд доводы ответчика о том, что он к 2010 году полностью расплатился с истцом по представленным истцом распискам и полностью выплатил суммы займа с причитающимися процентами, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, ответчиком суду были представлены подлинники расписок, написанные им : от 15. 01.2009г на <сумма>., от 15. 11. 2001г. на <сумма>., от 15. 09. 2008г. на <сумма>., от 14 мая 2008г. на <сумма>., от 15. 04. 2008г. на <сумма>., от 19. 03. 2008г. на <сумма>., от 25. 01. 2008г. на <сумма>., от 27.12. 2007г. на <сумма>., от 26. 10. 2007г. на <сумма>., от 25. 05. 2007г. на <сумма>., от 20.12. 2006г. на <сумма>., от 15. 11. 2006г. на <сумма>, от 25. 10. 2006г. на <сумма>.

По утверждению ответчика данные расписки были возвращены ему истцом в связи с погашением долга по распискам.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По утверждению ответчика данные расписки были ему возвращены истцом в связи с возвратом заемных денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что представленные ответчиком долговые расписки, которые были ему возвращены истцом, могут служить доказательством по возврату тех денежных средств, которые указаны именно в данных расписках либо подтвердить утверждения истца о том, что данные расписки были возвращены ответчику в связи с заключенным между сторонами 24.02. 209 года «Договора Инвестирование строительства магазина», согласно которого можно было получить истцу свою долю собственности в данном здании( магазине), но никак не по представленным истцом суду распискам, по которым заявленные исковые требования.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договорам займа, оформленных в виде письменных расписок ответчиком, представленных суду истцом Сотниковым А.В., ответчик не представил.

В данном случае получение ответчиком денежных средств в долг по заявленным истцом исковым требованиям, подтверждено надлежащим доказательством - расписками, свою подпись в которых ответчик не оспаривал, как и цели, на которые получены деньги, допустимые доказательства возвращения долга отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что в тексте расписках, представленных истцом в обосновании заявленных требования от 02.11. 2009г. на сумму <сумма>., от 02.12. 2009г. на <сумма> и от 02. 01. 2010 года на <сумма>., указано на то, что эти суммы, именно не выплаченные им проценты за соответствующие календарные месяцы, соответственно что данные расписки безденежны, так как по мнению ответчика такая формулировка в расписках бесспорно свидетельствует о безденежности данных расписок, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Фактически ответчик утверждает, что данные вышеуказанные расписки написаны им в качестве выплаты процентов за пользование денежными средствами за несвоевременный возврат денег, полученных ранее. Согласно буквальному пониманию текста вышеуказанных расписок, ответчик по его доводам, не получал денежных средств от истца Сотникова А.В.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В данном случае ответчиком договора займа по их безденежности и их заключения под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, от 02.11. 2009г. на <сумма>., от 02.12. 2009г. на <сумма> и от 02. 01. 2010 года на <сумма> не оспорены, доказательств тому не представлено.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако данные расписки, представленные истцом в обосновании своих заявленных требований, подтверждает факт заемных отношений между сторонами, поскольку из буквального толкования текста расписок следует, что указанную в каждой расписке денежную сумму ответчик получил от истца в долг и обязался их возвратить по первому требованию истца.

В данных расписках о передаче суммы займа стоит подпись ответчика, дата, написаны им собственноручно, что не оспаривалось в судебном заседании.

Возражения ответчика Кулакова И.А. о том, что он не получал от истца Сотникова А.В. денежные средства по распискам от 02.11. 2009г., от 02.12. 2009г. и от 02. 01. 2010, отклонены судом, поскольку это опровергается представленными истцом расписками.

Заявление представителя истца по применению последствий пропуска срока исковой давности по предъявленным требованиям, заявлению не подлежит.

Согласно всем распискам, представленным суду истцом и написанным ответчиком Кулаковым И.А., указано, что возврат заемных средств у Сотникова А.В. будет произведен по его требованию в течение месяца.

13 октября 2016г., им в адрес ответчика было направлено требование в порядке досудебного урегулирования спора, о возврате всего долга, по всем распискам в течение 30 календарных дней со дня получения требования. данное требование было направлено ответчику по почте 13.10. 2016г.по адресу регистрации и проживания ответчика : <адрес>, что подтверждается квитанцией и описью вложения в ценное письмо. В течение установленного истцом срока возврат долга не последовал и данный иск предъявлен истцом 14. 11. 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возврате уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в <сумма>., исходя из удовлетворенных судом исковых требований истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду Договором об оказании юридических услуг от 09.08. 2016г., заключенным с ООО «наименование», квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09. 08. 2016г. подтверждены расходы истца в <сумма> по оплате юридических услуг представителем данной организации.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; т. е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (консультация, досудебный порядок урегулирования спора (претензия), подготовка искового заявления в суд, формирование правовой позиции доверителя, расчет заявленных требования, ознакомления с возражениями ответчика на иск и составления возражения на доводы ответчика, составления ходатайства о принятии обеспечительных мер, не участия представителя истца во всех проведенных по гражданскому делу судебных заседаниях, удовлетворение требований истца, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя до <сумма>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сотникова А.В. - удовлетворить.

Взыскать с Кулакова И.А. в пользу Сотникова А.В. в счет возврата суммы займа по договорам займа от 14. 04. 2005г., от 20.12. 2007г., от 02. 03. 2009г., от 02. 08. 2009г., от 02. 09.2009г., от 02.10. 2009г. от 02.11. 2009г., от 02.12.2009г. и от 02. 01. 2010г. в <сумма>., расходы по государственной пошлине в <сумма>., расходы, понесенные по оказанию юридических услуг в <сумма>., итого <сумма>.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко

В окончательной форме решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья :

2-3890/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
Сотников А.В.
Ответчики
Кулаков И.А.
Другие
Горбунов А.В.
Суд
Электростальский городской суд Московской области
Дело на сайте суда
elektrostal.mo.sudrf.ru
14.11.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.11.2016Передача материалов судье
15.11.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.11.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.11.2016Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
15.12.2016Предварительное судебное заседание
12.01.2017Судебное заседание
13.02.2017Судебное заседание
13.03.2017Судебное заседание
20.03.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.03.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее