Решение по делу № 2-836/2021 (2-5697/2020;) от 05.11.2020

Дело № 2-836/2021

22RS0068-01-2020-007900-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Овсянниковой М.Ю.

при секретаре Русаковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фомина С.В., Фоминой О.Н. к ООО «ИСК «ВИРА-Строй-Барнаул» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фомин С.В., Фомина О.Н. обратились в суд с иском к ответчику. В обоснование исковых требований указали, что 02.02.2017 между истцами и ООО «ИСК «ВИРА-Строй-Барнаул» заключен договор участия в долевом строительстве №387-95-301, в соответствии с которым застройщик обязался организовать и осуществить строительство жилого дома, расположенного по адресу: .... и передать по акту приема-передачи жилое помещение – квартиру №301. Обязательства по внесению денежных средств истцами выполнены своевременно и в полном объеме. Согласно заключению ООО «СИБСЕРВИС» в жилом помещении выявлены множественные несоответствия выполненные выполненных отделочных работ (строительные недостатки). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) выполненных работ составляет 219763 руб.. Истцы не исключают наличие в жилом помещении иных, не выявленных экспертами, в том числе скрытых, периодически и сезонно проявляющихся недостатков, стоимость устранения которых оценивается истцами в 10000 руб. 01.10.2020 в адрес ответчика направлена претензия в выплате возмещения на устранение выявленных недостатков в размере 219763 руб., которая оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. В течении длительного времени истцы испытывали негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями, коллегами по работе. Причиненный моральный вред истцы оценивают в 50000 руб. (по 25000 руб. каждому).

На основании изложенного просили взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 229763 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 12.10.2020 по 01.11.2020 в размере 48347 руб. 86 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 03.11.2020 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (по 25000 руб. каждому), расходы на оплату услуг эксперта в размере 10300 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов.

После проведения судебной экспертизы истцы уточнили требования, просили взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 203738 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 12.10.2020 по 23.06.2021 в размере 203738 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (по 25000 руб. каждому), расходы на оплату услуг эксперта в размере 10300 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Фомин С.В., Фомина О.Н., представитель ответчика ООО «ИСК «ВИРА-Строй-Барнаул», представители третьих лиц ООО ИСК «Вертикаль», ООО «Эвокон», ООО «Монтажник +» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ООО «ИСК «ВИРА-Строй» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. Указала, что истцы ознакомлены с техническим состоянием жилого помещения при подписании акта приема-передачи квартиры, каких-либо дефектов или недостатков принимаемого объекта в акте не зафиксировано. Выявленные недостатки являются несущественными, могли быть устранены по соглашению сторон. Действия истцов направлены исключительно на приобретение финансовой выгоды за счет застройщика. Стоимость работ по устранению строительных недостатков является чрезмерно завышенной суммой. Взыскание неустойки, штрафа не соответствует его компенсационной природе. Требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, доказательств, подтверждающих причинение застройщиком истцу нравственных и физических страданий, не имеется. Просит учесть, что взыскание несоразмерной суммы с ответчика, может привести к нарушению прав других дольщиков на своевременное исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также «Федеральный закон № 214-ФЗ») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5).

Согласно п.6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что02.02.2017 между Фоминым С.В., Фоминой О.Н. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №387-95-301.

Согласно указанному договору ООО «ИСК «ВИРА-Строй-Барнаул» обязалось осуществить строительство многоквартирного дома с пристроенными объектами общественного назначения по адресу: .... в 1 квартале 2017 года и передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру по адресу: .... течении 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.2.1.3 договора гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование, входящее в состав объекта - 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или документа о передаче объекта.

Согласно п. 2.1.4 договора жилое помещение должно быть передано по акту приема-передачи с отделкой в соответствии с проектной декларацией.

Указанное жилое помещение (квартира, строительный номер 301) передано истцам 29.09.2017, что подтверждается актом приема жилого помещения.

Согласно исковому заявлению в жилом помещении выявлены множественные недостатки выполнения отделочных работ (строительные недостатки). Заключением ООО «СИБСЕРВИС» определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) выполненных работ, которая составляет 219763 руб.

В связи с выявленными недостатками 28.09.2020 истцы обратились к ответчику с претензией о выплате расходов на устранение недостатков в размере 219763 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений претензия получена ответчиком 01.10.2020.

До настоящего времени требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены, что не оспаривалось в судебном заседании.

При рассмотрении дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в СЭУ «Консалта».

Согласно заключению судебной экспертизы № 02-19-21-СТЭ от 11.05.2021 при проведении экспертизы установлено в помещениях квартиры №301 по адресу: .... недостатков строительных и отделочных работ, в том числе описанные в экспертном исследовании ООО «Сибсервис» от 07.09.2020 №80С/20.

1. Оконные и балконные блоки:

Оконный блок ОК-1 в помещении №2 открывается и закрывается с заеданием, что не соответствует п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Данные недостаток возник после передачи квартиры потребителю на стадии эксплуатации в результате не проведения своевременной регулировки оконного блока.

Дверное полотно балконного блока ББ-1, ББ-2 в помещениях №3, №4 имеет отклонение от прямолинейности до 3-4 мм на 2 м., что не соответствует требованиям п. 5.3.8 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», п. 4.2.4 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия».

Данный недостаток является следствием монтажа некачественного дверного полотна в составе балконного блока из ПВХ и возник на стадии строительства.

На поверхности профиля балконного блока ББ-1 в помещении №3 имеются механические повреждения, что не соответствует требованиям п. 5.4.12, 5.4.13 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия».

Данный недостаток возник после передачи квартиры потребителю на стадии эксплуатации в результате механического воздействия.

Дверное полотно в составе балконного блока ББ-1 в помещении №3 открывается и закрывается с заеданием, что не соответствует требованиям п. 5.7.5 ГОСТ 309-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия».

Данный недостаток возник после передачи квартиры потребителю на стадии эксплуатации в результате не проведения своевременной регулировки балконного блока.

Расположение крепежных деталей балконных блоков ЬЬ-1, ЬЬ-2 не соответствует требованиям п.А7 Приложения АГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», а именно: ББ-1: расстояние от верха вертикального профиля балконного блока до первого крепежного элемента составляет 560 мм, от низа вертикального профиля балконного блока до первого крепежного элемента составляет 890 мм.

Данный недостаток является следствием некачественного монтажа оконного блока из ПВХ и возник на стадии строительства.

2. Стены и перегородки:

Неровности плавного очертания вертикальной оштукатуренной и оклеенной обоями поверхности стен и перегородок в помещениях 1,2,3 составляет более 3 мм, что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2016 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Отклонение от вертикали, оштукатуренной и оклеенной обоями поверхности стен и перегородок в помещениях 2,3 составляет более 4 мм на 2 м., что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2016 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Неровности облицованной поверхности стен и перегородок в помещении 4 составляет более 2 мм, что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2016 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Данные недостатки являются следствием нарушения технологии производства отделочных работ и образовались на стадии строительства.

3. Полы:

Напольное покрытие из плитки имеет уступы между смежными плитками в помещении 4, что не соответствует требованиям п.8.14.1 СП 71. 13330.2016 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Данный недостаток является следствием нарушения технологии производства отделочных работ и образовался на стадии строительства.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения допущенных при строительстве и отделке квартиры недостатков, согласно представленному расчету с учетом НДС составляет 203738 руб.. Стоимость строительных материалов, подлежащих замене в связи с устранением недостатков, которые могут быть использованы повторно по целевому назначению, экспертом не устанавливалась, ввиду того, что такие материалы отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, сторонами в установленном порядке не оспорено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение оформлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, мотивированно и основано на фактических обстоятельствах дела. Квалификация эксперта подтверждена и выводы не вызывают у суда сомнений в правильности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных положений законодательства имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Фомина С.В., Фоминой О.Н. в равных долях каждому расходы на устранение недостатков в размере 203 738 руб., поскольку наличие недостатков и их производственный характер установлены заключением эксперта, недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Также истцами заявлено требование о взыскании неустойки в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истцов направлена в адрес ответчика 28.09.2020. Согласно информации с сайта ФГПУ Почта России отправление получено адресатом 01.10.2020, в связи с чем неустойка обоснованно исчислена истцами с 12.10.2020.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании приведенных положений закона суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в размере 1 % от суммы расходов на устранение недостатков переданной квартиры в размере 203738 руб.

За период с 12.10.2020 по 23.06.2021 (255 дней) сумма неустойки составит: 2037,38 руб. (1% от размера подтвержденных расходов) х 255 дней = 519531,90 руб.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцы просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.10.2020 по 23.06.2021 в размере 203 738 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, размер заявленных требований, а также период просрочки, длительность которого обусловлена, в том числе и наличием судебного спора, нахождением дела на экспертизе, суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее размер до 80000 руб. (по 40000 руб. в пользу каждого истца).

При этом, суд учитывает, что взыскание суммы неустойки в полном объеме может привести к нарушению прав других участников долевого строительства на своевременное исполнение застройщиком обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

Сведений о превышении возможного размера убытков кредитора вследствие нарушения обязательства суммы взыскиваемой неустойки не имеется.

В силу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как вина ответчика в нарушении прав истцов как потребителей установлена, то требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом степени вины нарушителя, длительности нарушения прав, степени физических и нравственных страданий истцов, вызванных неисполнением ответчиком требований закона в части качества строительства многоквартирного дома, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной и подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 8000 руб., которая подлежит взысканию в равных долях в пользу каждого истца (по 4000 руб.).

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф подлежит исчислению в размере 50 % от взыскиваемых сумм и составит 145 869 руб. ((203 738 руб. + 80000 + 8 000) х 50 %).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, вышеприведенные положения законодательства, учитывая, что штраф также является мерой ответственности за нарушение обязательства, суд полагает возможным снизить размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 70000 руб. в равных долях в пользу каждого истца (по 35000 руб.).

Взыскание штрафа в полном объеме является несоразмерным последствием нарушения обязательства застройщика, учитывая, что сумма затрат на устранение выявленных недостатков в пользу истцов взыскана настоящим решением суда.

С учетом вышеприведенных выводов исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из материалов дела усматривается, что истцами понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 10300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам, подлежат внесению сторонами по делу.

От экспертного учреждения поступило заявление о возмещении затрат на проведение экспертизы. Согласно информации экспертного учреждения размер затрат на проведение экспертизы составил 25900 руб.

Доказательства оплаты за проведение экспертизы не представлено.

На основании изложенного с ООО ИСК «ВИРА-Строй» в пользу СЭУ «Консалта» подлежит взысканию сумма за проведение судебной экспертизы в размере 25900 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО ИСК «ВИРА-Строй» в доход муниципального образования городского округа г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 274 руб. 76 коп., исчисленная в сумме 6 964 руб. 76 коп. от имущественных требований и 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фомина С.В., Фоминой О.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ИСК «ВИРА-Строй-Барнаул» в пользу Фомина С.В., Фоминой О.Н. в равных долях каждому расходы на устранение недостатков в размере 203 738 руб., неустойку 80000 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб., штраф 70000 руб., судебные расходы 10300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ИСК «ВИРА-Строй-Барнаул» в пользу СЭУ «Консалта» расходы по оплате экспертизы в размере 25900 руб.

Взыскать с ООО «ИСК «ВИРА-Строй-Барнаул» в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину 7 274 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова