Решение от 28.06.2023 по делу № 33-2451/2023 от 10.05.2023

Дело №33-2451/2023                 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-2958/2013)     Судья Балыгина Т.Е.                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
28 июня 2023 года гражданское дело по частной жалобе Назарова Максима Васильевича на определение Ленинского районного суда города Владимира от 8 ноября 2022 года, которым постановлено:

Заявление ООО «Владимирское правовое агентство» удовлетворить.

Произвести индексацию денежных сумм, взысканных по решению Ленинского районного суда г.Владимира от 01.07.2013 по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Назарову Максиму Васильевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Взыскать с Назарова Максима Васильевича в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» индексацию денежных сумм за период с 01.07.2013 по 13.10.2020 в размере 160554,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

    Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Назарова М.В. – адвоката Пуха С.Н., поддержавшего доводы частной жалобы и просившего отменить определение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 01.07.2013 по делу №2-2958/2013 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Назарову М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 31.07.2015 удовлетворено заявление ООО «Владимирское правовое агентство» о процессуальном правопреемстве по делу №2-2958/2013.

24.10.2022 ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Назарова М.В. индексацию присужденных решением Ленинского районного суда г.Владимира от 01.07.2013 по делу №**** денежных средств в размере 160554,08 руб. за период с 01.07.2013 по 13.10.2020, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. В обоснование указало, что решение суда от 01.07.2013 исполнено 13.10.2020, сумма задолженности подлежит индексации путем применения индекса потребительских цен по Владимирской области (л.д.126)

Судом постановлено указанное выше определение (л.д.184-185).

В частной жалобе ответчик Назаров М.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает об отсутствии оснований для индексации присужденных решением Ленинского районного суда г.Владимира от 01.07.2013 по делу №2-2958/2013 денежных средств. Указывает, что решением Ленинского районного суда г.Владимира от 01.06.2021 по делу №**** с него взысканы проценты по ст.395 ГК РФ. Также ссылается на то, что вопрос о взыскании судебных расходов не подлежит разрешению в порядке ст.203.1 ГПК РФ, при этом оспариваемое определение вынесено без проведения судебного заседания и без извещения участвующих в деле лиц. Возможность представить возражение на заявление о взыскании судебных расходов у него отсутствовала (л.д.188-189).

Определением суда от 02.03.2023 ответчику Назарову М.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 08.11.2022 (л.д.208-209).

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Как разъяснено в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Определением Владимирского областного суда от 06.06.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ (л.д.231-232).

При таких обстоятельствах определение суда от 08.11.2022 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права по п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ООО «Владимирское правовое агентство», ответчик Назаров М.В. (извещены телефонограммой, посредством направления судебных извещений с уведомлением о вручении, л.д.234-237,240) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о движении дела размещена на сайте суда (л.д.233). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции к следующему.

В силу ч.1, ч.2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе РФ" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч.2 ст.13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно положениям ст.208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч.1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч.2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в РФ, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.3).

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 01.07.2013 по делу №**** постановлено:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирского отделения №8611 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №288582 от 30.05.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Назаровым М.В.

Взыскать с Назарова М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирского отделения №8611 ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору №288582 от 30.05.2012 по состоянию на 29.03.2013: просроченный основной долг в сумме 291260 руб. 87 коп.; просроченные проценты в сумме 25436 руб. 28 коп., неустойку (пени) в сумме 11969 руб. 76 коп., в возврат государственной пошлины 6486 руб. 67 коп., а всего 335153 руб. 58 коп.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 31.07.2015 произведена замена ОАО «Сбербанк России», являющегося взыскателем по решению Ленинского районного суда г.Владимира от 01.07.2013 по делу №****, на ООО «Владимирское правовое агентство» (л.д.118-120).

Установлено и не оспаривается Назаровым М.В., что в рамках исполнительного производства по исполнения решения Ленинского районного суда г.Владимира от 01.07.2013 в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» были перечислены денежные средства: 21.06.2016 - 40,20 руб., 06.07.2016 - 5,19 руб., 30.03.2017 - 8461 руб., 26.04.2017 - 8461 руб., 23.06.2017-13962,04 руб., 28.06.2017 - 8461 руб., 31.07.2017 - 7148,44 руб., 30.08.2017-8461 руб., 10.11.2017 - 2002,62 руб., 27.11.2017 - 8852,25 руб., 28.12.2017 - 15005,33 руб., 25.01.2018 - 9270,13 руб., 06.03.2018 - 15263,25 руб., 27.03.2018 - 9251,75 руб., 11.05.2018 - 11908,82 руб., 15.06.2018 - 10027,55 руб., 13.07.2018-12796,70 руб., 03.08.2018 - 10955,98 руб., 27.08.2018 - 10955,98 руб., 26.09.2018-10518,25 руб., 26.10.2018 - 9049,82 руб., 26.11.2018 - 10518,25 руб., 11.01.2019 - 14300,02 руб., 25.01.2019 - 10563,75 руб., 29.01.2019 - 6011,25 руб., 27.02.2019 - 10563,75 руб., 26.03.2019 - 10563,75 руб., 26.04.2019 - 10564 руб., 28.05.2019 - 10563,75 руб., 04.07.2019 - 10563,75 руб., 29.07.2019 - 10518,25 руб., 18.09.2019 - 6092,62 руб., 27.09.2019 - 6092,76 руб., 25.10.2019 - 6354,58 руб., 15.11.2019 - 21,46 руб., 12.12.2019 - 3697,44 руб., 13.10.2020 - 10056,34 руб.

В полном объеме решение суда было исполнено 13.10.2020.

Руководствуясь положениями ст.208 ГПК РФ, принимая во внимание факт длительного неисполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для индексации присужденных денежных сумм за период с 01.07.2013 по 13.10.2020.

Доводы Назарова М.В. о том, что поскольку решением Ленинского районного суда г.Владимира от 01.06.2021 по делу №**** с него уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, то индексация присужденных денежных сумм за заявленный период не может быть взыскана, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда (п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же ст.395 ГК РФ возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства. Произведенная судом в порядке ст.208 ГПК РФ индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено ст.395 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 №1-П).

Требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ представляют собой 2 возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам ст.395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен (п.24 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Применение санкции, являющейся мерой гражданской ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, само по себе не исключает возможности использования судом механизма индексации в порядке ст.208 ГПК РФ. Индексация судом в порядке ст.208 ГПК РФ взысканных денежных сумм сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, являющихся мерой гражданской или иной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №1-КГ21-5-К3, от 06.07.2021 №64-КГ21-6-К9).

Таким образом, по смыслу закона, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм, поэтому применение к Назарову М.В. санкции, являющейся мерой гражданской ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ), само по себе не исключает возможности использования судом механизма индексации в порядке ст.208 ГПК РФ.

Доводы должника о злоупотреблении взыскателем правом в связи с поздним предъявлением исполнительного листа в службу судебных приставов, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.13 ГПК РФ на должнике лежит обязанность неукоснительно исполнять решение суда, вступившее в законную силу, а по смыслу ст.208 ГПК РФ индексация производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по его принудительному исполнению, поэтому непредъявленные исполнительного листа в службу судебных приставов не может рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Не основаны на законе доводы жалобы о том, что индексация не подлежит взысканию, поскольку решение суда не исполнено в связи с непринятием длительного времени мер взыскателем по принудительному исполнению, поскольку индексация не ставится в зависимость от действий по принудительному исполнению судебного акта, выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения. Исполнительный лист, выданный на основании судебных актов, может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу вне зависимости от даты его получения. Кроме того, должник может исполнить решение суда в добровольном порядке сразу после его принятия.

Вопреки доводам должника, о состоявшейся переуступке прав требования задолженности по кредитному договору, вынесении определения от 31.07.2015 о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя на ООО «Владимирское правовое агентство», Назарову М.В. было известно, так как Назаров М.В. извещался о судебном заседании по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве, в его адрес направлялась копия определения. Кроме того Назаров М.В. знакомился с материалами дела 22.06.2016 (л.д.114-115,122-123,125). Материалами дела не подтверждено, что после принятия решения суда от 01.07.2013, до замены взыскателя определением суда от 31.05.2015 и до предъявления новым кредитором исполнительного листа в службу судебных приставов, Назаров М.В. принимал меры для исполнения судебного акта.

При этом закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Согласно расчету индексации, произведенному ООО Владимирское правовое агентство», сумма индексации за период с 01.07.2013 по 13.10.2020 составляет 160554,08 руб. (л.д.142-144). Данный расчет составлен таким образом, что начисляемая за определенный период сумма индексации прибавляется к основному долгу, и уже из этой суммы исчисляется индексация за следующий период и так далее.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным расчетом, поскольку он основан на принципе капитализации процентов (сложные проценты), предусмотренном п.2 ст.838 ГК РФ, который не подлежит применению в вопросах индексации по ст.208 ГК РФ, положения которой обеспечивают защите от инфляционных процессов лишь сумм, присужденных решением суда. В гражданском законодательстве не допускается в силу п.5 ст.395 ГК РФ начисление сложных процентов (проценты на проценты), следовательно, расчет, основанный на принципе капитализации процентов (сложные проценты) не может быть признан обоснованным.

Также расчет индексации должен производиться на основании индексов потребительских цен на территории РФ, а не в регионе Владимирская область, как определено в расчете. Доводы взыскателя и должника о необходимости расчета индексации исходя из индекса потребительских цен по Владимирской области, а по Российской Федерации, противоречат положениям ч.3 ст.208 ГПК РФ, согласно которым для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ.

В суд апелляционной инстанции ООО «Владимирское правовое агентство» представлены расчеты индексации присужденных денежных сумм по индексу потребительских цен на территории РФ (л.д.226-228), с которыми суд апелляционной инсинуации также не соглашается, поскольку в первом случае расчет индексации за весь период основан на принципе капитализации процентов, а во втором случае - период индексации с 01.07.2013 по 31.05.2016 также основан на принципе капитализации процентов, а при расчете индексации за период с 01.06.2016 по 21.06.2016 учтен долг в размере 436447,94 руб., состоящий из присужденной решением суда суммы 327904,02 руб. и суммы индексации за период с 01.07.2013 по 31.05.2016 в размере 108543,92 руб.

Расчет индексации должен быть следующим.

****

****	****	****	****
****	****	****	****
****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****	****	****	****	****
****	****	****
****	****	****
****	****	****
****	****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****
****	****
****	****	****	****	****	**** / 31) * 327 858,63	****
****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****
****	****
****	****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****
****	****
****	****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****
****	****
****	****	****	****	****	****	****
****	****
****	****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****
****	****
****	****	****	****	****	****	****
****	****
****	****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****
****	****
****	****	****	****	****	****	****
****	****
****	****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****
****	****
****	****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****
****	****
****	****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****
****	****
****	****	****	****	****	****	****
****	****
****	****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****
****	****
****	****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****
****	****
****	****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****
****	****
****	****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****
****	****
****	****	****	****	****	****	****
****	****
****	****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****
****	****
****	****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****
****	****
****	****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****
****	****
****	****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****
****	****
****	****	****	****	****	****	****
****	****
****	****	****	****	****	****	****
****	****
****	****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****
****	****
****	****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****
****	****
****	****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****
****	****
****	****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****
****	****
****	****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****
****	****
****	****	****	****	****	****	****
****	****
****	****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****
****	****
****	****	****	****	****	****	****
****	****
****	****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****
****	****
****	****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****
****	****
****	****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****
****	****
****	****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****
****	****

****

Согласно приведенным расчетам сумма индексации за период с 01.07.2013 по 13.10.2020 составляет 134380,24 руб., которая подлежит взысканию с Назарова М.В. в пользу ООО «Владимирское правовое агентство».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

ООО «Владимирское правовое агентство» понесены расходы в размере 3000 руб. по оплате услуг представителя за составление заявления об индексации присуждённых денежных сумм, подтвержденные договором об оказании юридических услуг № 6/19/ЮУ от 15.04.2019 и актом приема-сдачи выполненных работ № 12 от 30.09.2022 (л.д.128-133).

На указанных норм процессуального права и разъяснений по их применению, исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции полагает о наличии оснований для взыскания с Назарова М.В. в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2511 руб. (134380,24 руб./160554,08 руб.*100%=83,7%, 3000 руб.*83,7).

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (****) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 3327104074) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2013 ░░ 13.10.2020 ░ ░░░░░░░ 134380,24 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2511 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

****