Решение по делу № 2-822/2024 от 19.09.2024

                Дело № 2-822/2024

УИД 03RS0045-01-2024-001121-30

Решение

Именем Российской Федерации

18.11.2024                                     с. Верхнеяркеево

    Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

    при секретаре судебного заседания Асмандияровой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова Г. В. к Даниловой Н. Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате укуса собаки,

установил:

Данилов Г.В. обратился в суд к Даниловой Н.Г. с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате укуса собаки, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов по адресу: <адрес>, ответчик Данилова Н.Г. натравила на него собаку со словами «взять его».

Собака, принадлежащая ответчику, бросилась на него и, несмотря на его попытки избежать вреда, смогла укусить его в область бедра. В результате нападения собаки ему причинены телесные повреждения.

С полученными травмами он обратился к сотрудникам полиции.

На основании постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Илишевскому району РБ № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-медицинская экспертиза.

В связи с этим он был вынужден проходить курс лечения от причиненных травм в виде назначенных ему врачом уколов в плечо и лопатку, что подтверждается медицинскими документами. Расстояние от его дома до больницы составляет 30 км. Также он ездил в <адрес> на судмедэкспертизу, расход на бензин составил 3 200, руб.

Кроме того в результате нападения собаки ему причинен моральный вред.

От действий собаки, принадлежащей ответчику, он испытал боль, страх и испуг.

Противоправными действиями ответчика, выразившимися в непринятии мер по контролю за ее имуществом – собакой, ему причинены физические и нравственные страдания, размер которых он оценивает в 100 000,0 руб.

Для составления искового заявления он был вынужден обратиться за помощью адвоката.

Ссылаясь на изложенное, Данилов Г.В. просит взыскать с ответчика Даниловой Н.Г. в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000,0 руб., в счет возмещения материального ущерба 3 200,0 руб., в счет возмещения услуг адвоката 5 000,0 руб., в счет возмещения услуг земельно-кадастрового бюро 6 600,0 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300,0 руб.

Истец Данилов Г.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать в его пользу с Даниловой Н.Г. в счет компенсации морального вреда 100 000,0 руб., в счет возмещения материального ущерба 3 200,0 руб., в счет возмещения услуг адвоката 5 000,0 руб., в счет возмещения почтовых расходов 158,50 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300,0 руб.

Ответчик Данилова Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований полностью согласно доводам, изложенном в письменном возражении.

В возражении на исковое заявление ответчик Данилова Н.Г. просила в удовлетворении исковых требований Данилову Г.В. отказать исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Даниловым Г.В. было подано исковое заявление о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненных укусом собаки.

В исковом заявлении истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он находился по адресу: <адрес>. ответчик натравила на него собаку.

Считает, что требования истца о возмещении материального ущерба не основаны на законе. Протокол в отношении ответчика не был составлен, производство по делу об административном правонарушении №, возбужденное в отношении нее было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью, материального ущерба истцу по вине ответчика, в связи с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ следует считать не установленными, вину ответчика не доказанной. Учитывая, что вина ответчика не доказана, в удовлетворении требований истцу о компенсации морального вреда также следует отказать.

Требования истца о возмещении расходов на бензин для поездки в <адрес>, услуги адвоката, услуги земельно-кадастрового бюро, госпошлины считаю не обоснованными по следующим обстоятельствам: расстояние от места проживания истца до <адрес> составляет не более 45 км, что не может соответствовать заявленным истцом расходам на бензин в размере 3 200,0 руб. Истцом не указано сколько раз, в какие промежутки времени и на какое расстояние он был вынужден ездить, чтобы израсходовать бензин на заявленную им сумму. Также имеется общественный транспорт из <адрес> до <адрес>, стоимость билета составляет 177 руб. Истцом не доказаны необходимость несения платных юридических услуг.

Также указала, что у нее есть видеозапись, на которой видно как истец покидает место, где, по его словам, на него напала собака, без признаков получения каких-либо травм.

Выслушав стороны, допросив свидетелей со стороны истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, свидетелей со стороны ответчика ФИО4, ФИО5, выслушав заключением помощника прокурора Вахитовой Г.Р., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Отношения в области содержания домашних животных и обеспечения безопасности населения Республики Башкортостан регулируются Законом Республики Башкортостан от 22 апреля 1997 года N 88-з «О домашних животных».

В соответствии со ст. 6 данного Закона владельцы домашних животных обязаны обеспечить содержание домашних животных в соответствии с требованиями настоящего Закона и иных нормативных правовых актов; не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Согласно ч. 1, 2 ст. 14 Законом Республики Башкортостан от 22 апреля 1997 года N 88-з граждане, юридические лица, которые в результате действия или бездействия владельцев домашних животных понесли от животных моральный, материальный или иной ущерб, вправе обратиться с иском в судебные органы для привлечения владельцев домашних животных к ответственности в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный домашними животными, подлежит возмещению их владельцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ собака, принадлежащая Даниловой Н.Г., находясь без намордника и без привязи по адресу: <адрес>, укусила Данилова Г.В., за область бедра левой ноги.

Из объяснений потерпевшего Данилова Г.В., содержащегося в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он по адресу: <адрес>, собака ФИО5 укусила его в область бедра левой ноги. При этом собаку натравила Данилова Н.Г.

ДД.ММ.ГГГГ отдел МВД России по Илишевскому району направил в административную комиссию Илишевского района Республики Башкортостан в порядке ст. 14.2 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях материал проверки по факту укуса собаки несовершеннолетнего Данилова Г.В. для рассмотрения и составления административного протокола, который поступил в Администрацию Илишевского района Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением административной комиссии при Администрации Илишевского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях № 413-з от 23 июня 2011 года в отношении Даниловой Н.Г. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей со стороны истца ФИО1, ФИО2, ФИО3 пояснили, что они видели как собака, принадлежащая Даниловой Н.Г., покусала Данилова Г.В. При этом Данилова Н.Г. натравила собаку на Данилова Г.В. со славами «взять его». Описывая собаку, называли ее окрас: рыжая или черная, коричневая, серо-коричневая.

Из пояснений свидетелей со стороны ответчика ФИО4, ФИО5, данных в ходе судебного заседания следует, что они присутствовали в ходе конфликта, возникшего между Даниловым Г.В. и Даниловой Н.Г., были очевидцами событий, ДД.ММ.ГГГГ во дворе хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, их собаки не было, она была на привязи в их дворе.

Свидетель ФИО4 дополнительно пояснил суду, что он ДД.ММ.ГГГГ весь конфликт снимал на камеру своего телефона, его мама Данилова Н.Г. не натравливала собаку на истца, их собака в тот день была на привязи и не могла наброситься на истца Данилова Г.В.

В ходе судебного заседания судом была исследованы 2 видеозаписи (даты записей ДД.ММ.ГГГГ), предоставленные суду ответчиком Даниловой Н.Г., из первой видеозаписи усматривается ссора между Даниловым Г.В. и Даниловой Н.Г. При этом на данной видеозаписи слышен лишь лай собаки издалека, в момент конфликта никакой собаки рядом нет; из второй – как Данилов Г.В. покидает место, где произошел конфликт.

После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Данилову Г.В. сделаны прививки КОКАВ.

Согласно заключению ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ у Данилова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате объективного осмотра обнаружены телесные повреждения в виде ран на фоне кровоподтека бедра слева. Каких-либо повреждений в области головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей не установлено. Согласно представленной медицинской документации имелось повреждение «Укушенная рана средней трети левого бедра». Учитывая сведения об обстоятельствах дела указанных в постановлении, возможность их образования от ДД.ММ.ГГГГ. не исключается.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что доводы истца Данилова Г.В. о причинении ему ДД.ММ.ГГГГ собакой ответчика Даниловой Н.Г. телесных повреждений, материалами дела и иными доказательствами в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.

В связи с этим суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика Данилову Н.Г.

Требования истца Данилова Г.В. о взыскании с ответчика Даниловой Н.Г. 5 000,0 руб. в счет возмещения услуг адвоката, 158,50 руб. в счет возмещения почтовых услуг, 300,0 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, являются производными от основных требований, поэтому удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Данилова Г. В. к Даниловой Н. Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате укуса собаки, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

    Судья                              Э.Ф. Шаяхметова