Решение по делу № 2-180/2017 от 26.04.2017

Дело № 2-180/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Ромоданово 24 августа 2017 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Томилиной Т.В.,

при секретаре Безруковой О.А.,

с участием представителя истца Лукьянова С.И. – Лубоятникова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" – Калугина Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Сергея Ивановича к публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" о возмещении расходов на исправление недостатков автомобиля, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Лукьянов С.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее по тексту – ПАО "АВТОВАЗ") о возмещении расходов на исправление недостатков автомобиля, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрёл в собственность у Лукьянова И.П. автомобиль марки LADA 212140 LADA 4х4, стоимостью 300 000 рублей. Гарантийный срок на приобретённый автомобиль составил 24 месяца или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее). В процессе эксплуатации автомобиля начали проявляться дефекты лакокрасочного покрытия, очаги коррозии (ржавчины) и вздутие лакокрасочного покрытия. На момент обращения с настоящим иском в суд пробег автомашины составил около 26 тыс. км, данный автомобиль был приобретён ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Саранск-Лада" первым покупателем является Лукьянов А.И. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в ПАО "АВТОВАЗ" с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако в удовлетворении его требований ответчиком было отказано. Считая свои права нарушенными, просил суд взыскать с ответчика, уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 300 000 рублей. Обязать ответчика принять автомобиль ненадлежащего качества марки LADA 212140 LADA 4х4 <данные изъяты> года выпуска, № кузова <данные изъяты> модель 21214, № двигателя 0658814, цвет тёмно-зеленый, взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 300 000 рублей, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения по делу в размере 175 900 рублей, а также взыскать с ответчика неустойку в размере 261 754 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом к взысканию.

По результатам комплексной судебной автотехнической экспертизы истец исковые требования изменил, просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в возмещение расходов на исправление недостатков автомобиля в размере 141 356 рублей (в том, числе утрату товарной стоимости в сумме 38 956 рублей), компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец Лукьянов С.И. через своего представителя Лубоятникова А.С. представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика в его пользу, уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 300 000 рублей; возложении на ответчика обязанности принять автомобиль ненадлежащего качества марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, № кузова <данные изъяты>, модель 21214, № двигателя №, цвет тёмно-зеленый; взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 300 000 рублей, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения по делу в размере 175 900 рублей, а также взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 754 рубля.

Определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец Лукьянов С.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель истца – Лубоятников А.С., действующий на основании доверенности, в пределах своих полномочий, в судебном заседании поддержал исковые требования, своего доверителя, с учётом их изменения, просил удовлетворить в полном объёме, дополнительно суду пояснил, что спорный автомобиль использовался исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Дефекты лакокрасочного покрытия, очаги коррозии (ржавчины) и вздутие лакокрасочного покрытия появились на автомобиле в период гарантийного срока. В связи с чем, истец до истечения гарантийного срока на автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. По итогам проведённой по делу судебной экспертизы истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля. Однако, до настоящего времени истцу не возмещены расходы на устранение недостатков автомобиля.

Представитель ответчика – ПАО "АВТОВАЗ" Кулагин Е.В., действующий на основании доверенности, в пределах своих полномочий, в судебном заседании исковые требования Лукьянова С.И. не признал, суду пояснил, что спорный автомобиль был куплен первым собственником ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года либо 50 000 км пробега, что наступит ранее. Следовательно, гарантийный срок на автомобиль истца истёк ДД.ММ.ГГГГ При этом, доказательств наличия на спорном автомобиле недостатков производственного характера возникших в период гарантийного срока не имеется. Возможное возникновение недостатков лакокрасочного покрытия производственного характера было оговорено при заключении договора купли-продажи автомобиля (пункт 6.2 гарантийного талона). Помимо этого, Лукьянов С.И. является третьим собственником спорного автомобиля, что также лишает его права на обращение к ответчику с заявленными исковыми требованиями. В случае удовлетворения исковых требований, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОАО "Саранск-Лада", а также третье лицо Лукьянов А.И., в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственная и общественная защита их интересов, механизм реализации этих прав, регулируются также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу требований абзацев 5, 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 19 вышеуказанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьёй 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автомобили легковые постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» отнесены к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов А.И. приобрёл в собственность у ОАО "Саранск-Лада" автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, № кузова <данные изъяты> модель 21214, № двигателя 0658814, цвет тёмно-зеленый. Впоследствии, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов А.И. продал указанный автомобиль Лукьянову И.П., а последний в свою очередь на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль Лукьянову С.И. за 300 000 рублей.

В соответствии с паспортом транспортного средства серии № на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, № кузова <данные изъяты> 21214 № двигателя №, цвет тёмно-зеленый, в настоящее время собственником автомобиля является Лукьянов С.И. Изготовителем данного автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ» (в настоящее время ПАО «АВТОВАЗ») (л.д.8).

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком по настоящему делу, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку истец приобрёл автомобиль для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик, являясь юридическим лицом, произвёл данный автомобиль для реализации потребителям.

Из гарантийного талона следует, что на автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, № кузова <данные изъяты>, модель 21214, № двигателя 0658814, цвет тёмно-зеленый, установлен гарантийный срок 24 месяца с момента приёма-передачи автомобиля или 50 000 км пробега (что наступит ранее) (пункт 2.1) (л.д.7).

В ходе судебного заседания установлено, что после покупки автомобиля истцом были выявлены следующие недостатки автомобиля: дефекты лакокрасочного покрытия, а именно появились очаги коррозии (ржавчины) и вздутие лакокрасочного покрытия, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов С.И. обратился в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за автомобиль суммы. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения (л.д.9, 10, 52).

Из заключения комплексной судебной автотехнической экспертизы и экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий ФБЮ Мордовская лаборатория судебной экспертизы МЮ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№, 1133/4-2 следует, что спорный автомобиль имеет дефекты лакокрасочного покрытия: отслоения, сорность, пузыри подпленочной коррозии и коррозию металла, в местах, где лакокрасочное покрытие разрушено, непрокрасы внутренней стороны дверей. Данные дефекты носят производственный характер. Детали кузова исследуемого автомобиля, на которых зафиксированы дефекты лакокрасочного покрытия, имеющие производственный характер возникновения, связанные с коррозией кузова, в условиях сертифицированных изготовителем СТО временно возможно восстановить путём снятия старого дефектного лакокрасочного покрытия и формирования нового покрытия, гарантированно – заменой отдельных элементов кузова и последующей наружной окраской кузова. С технической точки зрения, выявленные на автомобиле недостатки (дефекты) производственного характера, имеют признаки и критерии, по которым их можно отнести к существенным. Для ответа на вопрос о существенности дефектов товара требуется юридическая оценка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA 212140, регистрационный знак №, идентификационный номер (<данные изъяты>, по устранению выявленных недостатков (дефектов), имеющих производственный характер, путём наружной окраски и замены только съёмных элементов кузова составит 69 300 рублей, путём замены несъёмных элементов кузова и наружной окраски кузова – 102 400 рублей. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля, вследствие устранения недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия, имеющих производственный характер, путём замены только съемных элементов кузова и наружной окраски составит 20 290 рублей, вследствие устранения недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия, имеющих производственный характер, путём замены несъёмных деталей кузова и наружной окраски составит 38 956 рублей (л.д.122-137).

Эксперт ФБЮ Мордовская лаборатория судебной экспертизы МЮ Российской Федерации – ФИО1 в судебном заседании поддержал экспертное заключение, суду пояснил, что выявленные недостатки, производственного характера в виде коррозии лакокрасочного покрытия, возможно устранить путём ремонта только временно, поскольку коррозия в данном случае – это нарушение целостности всех слоёв покрытия кузова, в том числе и электрофорезного и фосфатного слоя, которые формируются только в условиях завода изготовителя. При ремонте, путём окрашивания кузова автомобиля, целостность всех слоёв не восстановишь, в результате чего коррозия будет проявляться вновь. В связи с чем, в данном случае целесообразнее провести ремонт автомобиля путём замены несъёмных элементов кузова и наружной окраски кузова.

Данные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО2, которая дополнительно пояснила, что не проведение собственником спорной автомашины ежегодной антикоррозийной обработки автомашины не является причиной образования выявленных дефектов лакокрасочного покрытия автомашины, поскольку данные дефекты имеют производственный, а не эксплуатационный характер.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что выводы экспертов являются объективными и обоснованными.

Оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза была проведена экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, выводы экспертов основаны на результатах экспертного осмотра спорного автомобиля и соответствующих экспертных исследований, заключение оформлено надлежащим образом, в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о необоснованности экспертного заключения суд считает несостоятельными, поскольку они фактически являются голословными и какими-либо объективными и достаточными доказательствами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем ответчика суду заявлено не было.

Из вышеуказанного заключения проведённой по делу экспертизы объективно усматривается, что обнаруженные на принадлежащем истцу автомобиле дефекты лакокрасочного покрытия на деталях, имеют производственный характер и возникли вследствие нарушений технологического процесса при формировании лакокрасочного покрытия и изготовлении кузова, то есть по причинам, возникшим до приобретения автомобиля истцом, а равно до его приобретения первым собственником.Каких-либо доказательств, опровергающих вышеназванные установленные судом обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов С.И. обратился к ответчику с претензией о выплате денежной суммы в возмещение расходов на исправление недостатков автомобиля, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и также оставлена без удовлетворения (л.д.205, 206).

При таких обстоятельствах, учитывая, что выявленные недостатки (дефекты) кузова спорного автомобиля, явились следствием ненадлежащего качества проведённых работ, связанных с покраской изготовителем автомобиля кузова автомобиля, то есть образовались по вине изготовителя автомобиля – ПАО «АВТОВАЗ», исходя из вышеуказанного экспертного заключения, которое сторонами по делу не оспорено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в возмещение расходов на исправление недостатков автомобиля денежной суммы в размере 102 400 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ремонта и относится к реальному ущербу.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости спорного автомобиля, вследствие устранения недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия, имеющих производственный характер в размере 38 956 рублей.

При этом, довод представителя ответчика о том, что недостатки автомобиля были выявлены в ходе экспертного исследования, то есть за рамками гарантийного срока, суд отклоняет по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из смысла указанных положений Закона следует, что моментом возникновения правоотношений между потребителем и изготовителем является обнаружение потребителем недостатков в товаре.

Как было установлено судом, Лукьянов С.И. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с Лукьяновым И.П. приобрёл в собственность спорный автомобиль.

Изготовителем указанного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ», которым на товар установлен гарантийный срок – 24 месяца или 50 000 км пробега (что наступит ранее).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой о возврате стоимости некачественного автомобиля и возмещении убытков, вызванных подорожанием автомобиля, в связи с тем, что товар имеет недостатки.

Следовательно, недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля истцом обнаружены в январе 2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ по претензии истца АО «Саранск Лада» производился осмотр вышеуказанного автомобиля, по результатам которого были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия в виде вспучивания лакокрасочного покрытия на разных деталях автомобиля (л.д.51).

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, дефекты лакокрасочного покрытия спорного автомобиля, были выявлены в течение гарантийного срока.

Суд также отклоняет довод представителя ответчика о том, что истец Лукьянов С.И. являясь третьим собственником спорного автомобиля, не вправе обращаться к ответчику с заявленными исковыми требованиями.

Так, рассматривая заявленные истцом исковые требования суд учитывает, что согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Кроме этого, доводы ответчика, согласно которым возможное возникновение недостатков лакокрасочного покрытия производственного характера было оговорено при заключении договора купли-продажи автомобиля (пункт 6.2 гарантийного талона) суд также считает несостоятельными и основанными на субъективном и неправильном толковании не только норм материального права, но и условий самого договора купли-продажи.

Так, пунктом 6.2 гарантийного талона спорного автомобиля оговорены условия, на которые гарантийные обязательства изготовителя не распространяются: «повреждения ЛКП (сколы, царапины, истирания) в т.ч. эрозийный износ других защитных покрытий (сколы, истирание мастики, и грунта), истирания ЛКП кузова по местам контакта сопрягаемый деталей, потеря блеска, помутнение, обесцвечивание, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля. Коррозионные поражения кузова: стыков деталей, сварных швов, мест установки облицовок боковых стекол и мест крепления резьбовых соединений (л.д.59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с преамбулой вышеуказанного Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В части производственных недостатков имеются обязательные требования, установленные различными нормативными актами, следовательно, пункт 6.2 гарантийного талона применению не подлежит, так как ущемляет права истца как потребителя, по сравнению с действующим законодательством.

Кроме того, гарантийный талон не является неотъемлемой частью договора купли-продажи, содержащим какие-либо его условия относительно качества товара. Наоборот, гарантийный талон является документом, подтверждающим качество товара и при наступлении указанных в нём обязательств изготовитель гарантирует устранение недостатков, причины появления которых не связаны с эксплуатацией автомобиля. Вместе с тем, гарантийный талон также содержит указания на те обстоятельства, на которые гарантия изготовителя не распространяется, в том числе и пункт 6.2 гарантийного талона. Согласно которому гарантия изготовителя не распространяется на повреждения лакокрасочного покрытия кузова, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, тогда как в ходе судебного разбирательства было установлено, что недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля истца носят производственный характер, а не эксплуатационный.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации, причинённого ему морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ПАО «АВТОВАЗ» обязано было удовлетворить требования истца, однако, в установленные законом сроки этого не сделало, чем нарушило право истца на возмещение расходов на исправление недостатков товара, истцу пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объём причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства, суд сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом (100 000 рублей), считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования, взыскать в пользу истца с ответчика в качестве такой компенсации 5000 рублей.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о возмещении причинённого ущерба, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 73 178 рублей ((102 400 рублей + 38 956 рублей + 5000) х 50%).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для её применения служит явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера штрафа не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки (штрафа).

Учитывая изложенное, основываясь в своём выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» обратилось с заявлением о возмещении расходов за проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы и экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий в сумме 53 580 рублей, проведённой на основании определения Ромодановского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, указав, что, несмотря на возложение судом оплаты данной экспертизы на ПАО «АВТОВАЗ», экспертиза до настоящего времени не оплачена.

В судебном заседании представитель ответчика Калугин Е.В. подтвердил данное обстоятельство.

В соответствии с частью второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что имущественное требование истца о возмещении расходов на исправление недостатков автомобиля удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу вышеуказанной экспертной организации расходы, связанные с производством комплексной судебной автотехнической экспертизой и экспертизой лакокрасочных материалов и покрытий в размере 53 580 рублей.

При этом, в судебное заседание по ходатайству стороны ответчика были вызваны эксперты ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО1, ФИО2, которыми в судебном заседании даны пояснения и ответы на дополнительные вопросы по экспертному заключению №№, 1133/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, в соответствии с частью первой статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы, связанные с вызовом экспертов ФИО1, ФИО2 в судебное заседание в сумме 2650 рублей (из расчёта – 570 рублей (стоимость 1 эксперта-часа) х 4 часа (1 час подготовка к участию в заседании каждого из экспертов + 1 час участия каждого из экспертов в судебном заседании) + 370 рублей (транспортные расходы).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лукьянова Сергея Ивановича к Публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" о возмещении расходов на исправление недостатков автомобиля, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Лукьянова Сергея Ивановича в возмещение расходов на исправление недостатков автомобиля <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, а всего <данные изъяты> (сто семьдесят одна тысяча триста пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" в доход бюджета Ромодановского района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 4827 (четыре тысячи восемьсот двадцать семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Лукьянова Сергея Ивановича о взыскании с Публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" компенсации морального вреда и штрафа свыше указанных сумм, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению комплексной судебной автотехнической экспертизы в сумме 53 580 рублей, а также расходы за участие экспертов в судебном заседании в сумме 2650 рублей, а всего 56 230 (пятьдесят шесть тысяч двести тридцать) рублей.

В удовлетворении заявления ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы о взыскании с Публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" расходов за участие экспертов свыше указанной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина