Решение по делу № 33-1868/2022 (33-28032/2021;) от 29.11.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1868/2022 Судья: Лебедева А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,
при секретаре	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2022 года гражданское дело № 2-270/2021 по апелляционным жалобам Долгова Андрея Геннадьевича и Пархоменко Александры Егоровны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года по иску Долгова Андрея Геннадьевича к Козыревой Любови Игоревне о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и по встречному иску Козыревой Любови Игоревны к Долгову Андрею Геннадьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав истца Долгова А.Г., судебная коллегия Санкт- Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Долгов А.Г. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Козыревой Л.И., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу займ в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование займом по ставке, предусмотренной договором по состоянию на 30.08.2021 в размере 2 079 223,72 руб., а впоследствии до дня фактического исполнения обязательств, неустойку, предусмотренную договором, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ по дату вынесения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 975 руб. и 300 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4 833 784 руб., указав в обоснование требований на то, что 05.08.2019 заключил с Козыревой Л.И. договор займа, в соответствии с которым передал ответчику денежные средства в размере 3 500 000 руб., которые она обязалась вернуть 05.08.2020 с ежемесячной оплатой процентов за пользование суммой займа в размере 20% годовых, однако обязательств по договору не выполняет.

Определением суда от 10.09.2021 производство по требованиям Долгова А.Г. о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Козырева Л.И. обратилась в суд со встречным иском к Долгову А.Г., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой), заключенный 05.08.2019, недействительной кабальной сделкой. Признать условия п.п. 1,3,1,5,1.6,1.11 договора недействительными кабальными, применить последствия недействительности сделки, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой) в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2021 исковые требования Долгова А.Г. удовлетворены частично, с Козыревой Л.И. в пользу Долгова А.Г. взысканы задолженность по договору займа от 05.08.2019 в размере 3 500 000 руб., проценты в размере 2 079 223,72 руб., неустойка в размере 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 29 275 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 40% годовых от суммы долга по договору займа за период с 01.09.2021 по день фактического исполнения обязательств, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 833 784 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Козыревой Л.И. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, третье лицо Пархоменко А.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Истец Долгов А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Ответчик Козырева Л.И., третьи лица Пархоменко А.Е., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная третьим лицом апелляционная жалоба является мотивированной, ясной и понятной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

При таких обстоятельствах заемщик, в силу положений ст. 812 ГК РФ, возражать может, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 05.08.2019 между сторонами заключен договор займа, с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по условиям которого Козыревой Л.И. был предоставлен займ в размере 3 500 000 руб. сроком возврата 05.08.2020 включительно, под 20 % годовых за пользование займом, удостоверенный нотариусом, и подписан сторонами в присутствии нотариуса, что следует из текста договора.

Стороны в договоре установили начальную продажную стоимость предмета залога в размере 4 833 784 руб.

Свои обязательства по договору Долгов А.Г. исполнил в полном объеме и передал Козыревой Л.И. денежные средства в размере 3 500 000 руб., в подтверждение чего представил расписку в получении денежных средств.

В соответствии с п. 1.6 договора займа ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа (пени) установлены в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом, неустойка за период с 06.04.2020 по 30.08.2021 составляет 2 560 000 руб., проценты составляют 2 079 223,72 руб.

Возражая против удовлетворения предъявленных к ней требований, Козырева Л.И. указывала, что получила денежные средства в меньшем размере, кроме того оспаривала подлинность подписи в расписке о получении денежных средств, в связи с чем судом 10.08.2021 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный комплекс «Приоритет».

Согласно заключению судебной экспертизы подпись от имени Козыревой Л.И., выполненная ниже основного рукописного текста в расписке, датированной 05.08.2019, выполнена самой Козыревой Л.И., образцы подписей которой представлены для сравнительного исследования.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы пришел к выводу, что исковые требования Долгова А.Г. к Козыревой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем взыскал с Козыревой Л.И. в пользу Долгова А.Г. денежные средства в размере 3 500 000 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Козыревой Л.И. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на ст. 432 ГК РФ, суд указал, что из представленных в материалы дела выписок по счету Долгова А.Г. от 05.09.2019 и 05.11.2019, следует, что Козыревой Л.И. были внесены денежные средства на счет истца в размере по 58 350 руб. (том 1 л.д. 126-128), таким образом, условия договора займа ею исполнялись.

Кроме того, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о кабальности договора займа, его недействительности в связи с безденежностью, в нарушение ст.56 ГК РФ, Козыревой Л.И. не представлено.

Оснований для приостановления производства по делу, в связи с наличием гражданского дела об оспаривании договора дарения квартиры, которая является предметом залога по спорному договору займа, не имеется, поскольку обременение квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> виде ипотеки зарегистрировано в установленном законом порядке 22.08.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 33-35).

Разрешая требования Долгова А.Г. в части взыскания неустойки и процентов, суд, проверив представленный в материалы дела расчет, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении и взыскал с Козыревой Л.И. в пользу Долгова А.Г. проценты по состоянию на 30.08.2021 в размере 2 079 223,72 руб., проценты пользование суммой займа в размере 40% годовых от суммы долга за период с 01.09.2021 по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 500 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по договору займа, в соответствии с положениями ст.ст.334, 348-350 ГК РФ, а также ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не усмотрев предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, полагал возможным обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 833 784 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и полагает подлежащим вниманию довод жалоб Долгова А.Г. и Пархоменко А.Е., выражающий несогласие с установленным судом размером начальной продажной стоимости предмета залога, исходя из следующего.

Суд первой инстанции не учел положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которого, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Между тем, из материалов дела следует, что Козырева Л.И. оспаривала установленную договором займа начальную продажную стоимость предмета залога – квартиры, в связи с чем судом 01.04.2021 была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного округа».

Согласно заключению судебной экспертизы от 09.06.2021, рыночная стоимость предмета залога - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по состоянию на дату 13.05.2021 округленно составляет 8 340 000 руб. (т. 1 л.д. 165-195).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в связи с неверным определением продажной стоимости квартиры, решение суда в указанной части подлежит изменению. Продажная стоимость квартиры составит 6 672 000 руб. (8 340 000 х 80 : 100).

Доводы жалобы третьего лица о том, что в квартире, на которую обращено взыскание, проживает несовершеннолетняя дочь Козыревой Л.И., в связи с чем к участию в деле должны были быть привлечены органы опеки и попечительства, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и... (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Между тем, залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, а привлечение органов опеки и попечительства при рассмотрении данной категории дел не предусмотрено действующим законодательством.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года изменить в части установления начальной продажной стоимости квартиры.

Установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в размере 6 672 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2022.