Решение от 10.07.2023 по делу № 33-20282/2023 от 06.06.2023

Судья Ромашин И.В.                                                  Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-77

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

    в составе председательствующего Воронко В.В.,

    судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

    при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (<данные изъяты>) по иску <данные изъяты> к Барановой М. П., Чуркину К. С. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя истца,

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к Барановой М.П., Чуркину К.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, мкр. Юбилейный, <данные изъяты>. Баранова М.П. являлась собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Юбилейный, <данные изъяты> <данные изъяты> по <данные изъяты>. Чуркин К.С. – супруг Барановой М.П. был зарегистрирован по указанному адресу с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Указанная квартира являлась общей собственностью супругов. <данные изъяты> данная квартира была продана Хухриной И.С. <данные изъяты> новый собственник передал ТСЖ показания приборов учета ХВС, ГВС и электроэнергии с целью начисления ей платы за соответствующие ресурсы по фактическому объему их потребления с момента приобретения квартиры. С этого момента <данные изъяты> получило информацию о том, что по вышеуказанному адресу были установлены приборы учета. Данный факт ответчики скрывали много лет от управляющей компании. Их действия являются недобросовестными. Отсутствие информации о наличии приборов учета обязало ТСЖ начислять плату за коммунальные ресурсы по действующим нормативам. В связи с указанными обстоятельствами <данные изъяты> понесло колоссальные убытки, а Баранова М.П. и ее супруг неосновательно обогатились.

Просило суд взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 369 327,14 руб., из которых: неосновательное обогащение в размере 231 413,56 руб. и пени в размере 137 913,58 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Баранова М.П. являлась собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Чуркин К.С. также был зарегистрирован по указанному адресу в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> данная квартира была продана Хухриной И.С.

<данные изъяты> новый собственник передал ТСЖ показания приборов учета ХВС, ГВС и электроэнергии с целью начисления платы за соответствующие ресурсы по фактическому объему их потребления с момента приобретения квартиры.

При отсутствии информации о наличии приборов учета плата за коммунальные ресурсы начислялась ответчикам по действующим нормативам.

Правомерность такого начисления ответчиками не оспаривается, истец не указывает на наличие задолженности у ответчиков за потребленные услуги.

Доказательств того, что приборы учета были признаны соответствующими метрологическим требованиям, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 539, 543, 548, 1102, 1107 ГК РФ, а также другими положениями закона, приведенными в решении суда, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по указанным в решении основаниям.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения и оценки в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░