Решение по делу № 33-2184/2023 (33-28113/2022;) от 28.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2184/2023    Судья: Глазкова Т.А.

УИД: 78RS0008-01-2021-008596-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.,
судей	Нюхтилиной А.В., Овчинниковой Л.Д.,
при секретаре	Салминой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2023 года апелляционную жалобу ООО «Велес Инженерные Сети» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-870/2018 по иску Козлова Алексея Владимировича к ООО «Велес Инженерные Сети», Усанову Герману Викторовичу о взыскании солидарно денежных средств по соглашению о погашении задолженности,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав мнение представителя истца Козлова А.В. – адвоката Карпова И.А., представителя ответчиков ООО «Велес Инженерные Сети» и Усанова Г.В. – адвоката Маврина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Козлов А.В обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО «Велес Инженерные Сети» и Усанову Г.В., который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по соглашению о погашении задолженности от 15.09.2020 в размере 8 400 000 руб., неустойку, установленную пунктом 8 Соглашения, за период с 18.09.2021 по 16.02.2022 в размере 377 720 руб., неустойку, установленную пунктом 8 Соглашения, за период с 17.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 1/300 ставки рефинансирования от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 50 200 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 15.09.2020 между истцом и ответчиком ООО «Велес Инженерные Сети» заключено соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности, согласно условиям которого ответчик обязался в период с 15.10.2020 по 15.01.2023 ежемесячными платежами в размере 600 000 руб. погасить задолженность в сумме 15 000 000 руб.; вместе с тем, обязательства по данному соглашению исполнены не в полном объеме, имеется задолженность в вышеуказанном размере; исполнение обязательств ООО «Велес Инженерные Сети» по соглашению обеспечено поручительством ответчика Усанова Г.В.; в добровольном порядке задолженность не погашена.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2022, с учетом определения суда от 28.10.2022 об исправлении описки, исковые требования Козлова А.В. удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с ответчиков ООО «Велес Инженерные Сети» и Усанова К.В. в пользу истца задолженность по соглашению о погашении задолженности от 15.09.2020 в размере 8 400 000 руб., неустойку на основании пункта 8 Соглашения за период с 28.09.2021 по 16.02.2022 в размере 377 720 руб., неустойку на основании пункта 8 Соглашения за период с 17.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «Велес Инженерные Сети», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер взысканной неустойки и размер взысканных денежных средств до 6 590 000 руб.

Истец Козлов А.В. и ответчик Усанов Г.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя, о причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Козлова А.В. – адвоката Карпова И.А., представителя ответчиков ООО «Велес Инженерные Сети» и Усанова Г.В. – адвоката Маврина М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.09.2020 между истцом Козловым А.В. (кредитором) и ответчиком ООО «Велес Инженерные Системы» (должником) заключено соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности, согласно условиям которого на момент его заключения должник имеет задолженность в пользу кредитора в размере 15 000 000 руб., в том числе НДФЛ, которую должник обязался погасить ежемесячными платежами в размере 600 000 руб. в период с 15.10.2020 до 15.01.2023. За нарушение срока уплаты задолженности пунктом 8 соглашения установлена ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки Банка России от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств ответчика ООО «Велес Инженерные Системы» по данному соглашению обеспечено поручительством ответчика Усанова Г.В. (поручителя), на основании договора поручительства, заключенного между истцом и Усановым Г.В., условиями которого установлена солидарная с должником ответственность поручителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что задолженность по соглашению составляет 8 400 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 28.09.2021 по 16.02.2022 составляет 377 720 руб.; данный расчет судом проверен.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 10, 309, 310, 333, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по соглашению в размере 8 400 000 руб. и неустойку за период с 28.09.2021 по 16.02.2022 в размере 377 720 руб. и за период с 17.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства; оснований для уменьшения размера неустойки суд не усмотрел.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Велес Инженерные Системы» указывает, что сумма взысканной задолженности по соглашению подлежит уменьшению на сумму налога на доходы физических лиц.

Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий заключенного между истцом и ответчиком ООО «Велес Инженерные Системы» соглашения следует, что размер задолженности Общества перед истцом определен с учётом налога на доходы физических лиц, что свидетельствует о том, что такой налог включен в сумму задолженности и не подлежит уплате Обществом сверх суммы задолженности.

Коллегия также принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Объект налогообложения, налоговая и база налога на доходы физических лиц определены в статьях 208-210 Налогового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что объектом налогообложения является доход физического лица, под которым понимается экономическая выгода в натуральной или денежной форме.

Учитывая, что погашение ответчиком ООО «Велес Инженерные Системы» задолженности перед истцом не влечёт возникновение у истца экономической выгоды, то взысканные в пользу истца денежные средства не являются его доходом и не облагаются налогом на доходы физических лиц, что также не влечёт возникновение у ООО «Велес Инженерные Системы» обязанностей налогового агента, ввиду чего взысканные суммы не подлежат уменьшению на сумму НДФЛ.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, что истец получил какой-либо доход на основании вышеуказанного соглашения, а ответчик ООО «Велес Инженерные Системы» осуществлял удержание и уплату в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы подлежат отклонению.

Ссылается податель апелляционной жалобы и на завышенный размер взысканной судом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям допущенного нарушения не представлено.

Коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, размер неустойки, установленный соглашением, длительность допущенного нарушения обязательств по соглашению, соотношение размера неустойки и суммы основного долга, принципы разумности и справедливости, отсутствие доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что основания для уменьшения суммы неустойки отсутствуют, а доводы апелляционной жалобы в данной части являются недоказанными и подлежат отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые требуют дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияют на правильность принятого судом решения либо отменяют его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2023