Решение по делу № 8Г-11638/2023 [88-13423/2023] от 15.05.2023

16RS0050-01-2016-007689-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13423/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

19 июня 2023 г.                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Антошкиной А.А., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Ахунзянова Марата Асхатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-6854/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление Этиленопроводов–Нижнекамскнефтехим», общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» к Ахунзяновой Гузель Газуановне, Ахунзянову Марату Асхатовичу об устранении нарушений прав,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения Ахунзянова М.А., представителя ООО «Управление Этиленопроводов–Нижнекамскнефтехим» - ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «Газпром трансгаз Казань» - ФИО13, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Аглиуллиной Р.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Управление Этиленопроводов Нижнекамскнефтехим» («УЭТП-НКНХ») обратилось с иском к Ахунзяновой Г.Г., Ахунзянову М.А. об устранении нарушений прав.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Нижнекамснефтехим» в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником магистрального этиленопровода «Нижнекамск- Казань» (этиленопровод), выстроенного в 1975 г., введенного в эксплуатацию Актом государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

Истец на основании договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ является эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта. Длина трассы - 266 км, этиленопровод предназначен для транспортировки этилена на градообразующее предприятие ПАО «Казаньоргсинтез». В 2000 г. этиленопровод зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в составе ПАО «Нижнекамскнефтехим», в ноябре 2013 г. истец перерегистрировал этиленопровод в государственном реестре опасных производственных объектов, ему присвоен 1 класс опасности.

Согласно п. 7.15 Свода Правил 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности. Поскольку диаметр этиленопровода составляет 219x8, а рабочее давление - 100 кг, минимально допустимое расстояние согласно таблице 4 до оси трубопровода составляет 100 м с каждой стороны до: «города и другие населенные пункты».

По мнению истца, в нарушение действующего законодательного запрета, ответчики на недопустимом от трубопровода расстоянии на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> возвели жилой дом с кадастровым номером №

Данное нарушение зафиксировано Актом о состоянии линейной части от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой дом на участке ответчиков расположен на расстоянии 85 м от оси этиленопровода.

Также указано, что ответчики не обращались за согласованием строительства жилого дома ни в ПАО «Нижнекамскнефтехим», ни к истцу.

Истец полагал, что возведенное в зоне минимально допустимых расстояний строение обладает признаками самовольного строения.

В этой связи истец просил суд обязать ответчиков за свой счет в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в силу снести жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе производства по делу в качестве соистца в дело вступило ООО «Газпром Трансгаз Казань».

В обоснование иска указано, что на территории Приволжского района                     г. Казани частично размещается магистральный газопровод Миннибаево-Казань (газопровод), предназначенный для транспорта газа промышленным и коммунально-бытовым потребителям Казани, Чистополя, Зеленодольска, Йошкар-Олы и других населенных пунктов.

Строительство газопровода осуществлено в 1962 г., отвод земель под его строительство произведен на основании Постановления СМ ТАССР от ДД.ММ.ГГГГ №, расположение трассы - на удалении 12 м и параллельно от существовавшей первой нитки газопровода.

Собственником газопровода является ПАО «Газпром», истец владеет им на основании договора аренды.

Также указано, что параллельно газопроводу в одном техническом коридоре с ним проходит магистральный этанопровод «Миннибаево-Казань» (этанопровод), собственником которого является истец.

Трассы газопровода и этанопровода отнесены к категории опасных производственных объектов в соответствии со статьей 2 Закона «О промышленной безопасности производственных объектов».

В соответствии с требованиями СНиП 2.05.06-1985* «Магистральные трубопроводы», минимальное расстояние от оси газопровода 1 класса до населенных пунктов, промышленных предприятий, зданий и сооружений составляет 150 м, минимально допустимые расстояния до оси этанопровода (газопровод 2 класса) составляет 125 м.

По мнению истца, в нарушение действующего законодательного запрета, ответчики на недопустимом от газопровода и этанопровода расстоянии на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> возвели жилой дом.

Данное нарушение зафиксировано Актом определения расположения земельных участков, зданий и строений, находящихся на этих участках от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом на участке ответчика расположен на расстоянии 63,64 м от оси газопровода и 80,1 м от оси этанопровода.

Истец полагал, что возведенный в зоне минимально допустимых расстояний спорный объект обладает признаками самовольного строения.

Ссылаясь на положения статей 28, 32 «Закона о газоснабжении в Российской Федерации», истец просил суд обязать ответчиков за свой счет снести двухэтажный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>.

В ходе производства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Газпром», ПАО «Нижнекамснефтехим», исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2016 г. постановлено: иск ООО «Управление Этиленопроводов - Нижнекамскнефтехим», ООО «Газпром трансгаз Казань» к Ахунзяновой Г.Г., Ахунзянову М.А. об устранении нарушений прав удовлетворить. Обязать Ахунзянову Г.Г., Ахунзянова М.А. в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу за свой счет снести объект недвижимости - жилой дом, расположенный в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода «Миннибаево-Казань», магистрального этанопровода «Миннибаево-Казань» и магистрального этиленопровода «Нижнекамск-Казань» на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>. Взыскать с Ахунзяновой Г.Г., Ахунзянова М.А. в равном долевом порядке в пользу ООО «Газпром трансгаз Казань» 6 000 руб. в счет возврата государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого. Взыскать с Ахунзяновой Г.Г., Ахунзянова М.А. в равном долевом порядке в пользу ООО «Управление Этиленопроводов-Нижнекамскнефтехим» 6 000 руб. в счет возврата государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2017 г. осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе апелляционного производства установлено, что при разрешении данного спора к участию в деле не было привлечено ПАО «Сбербанк России». Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции представитель Ахунзянова М.А., Ахунзяновой Г.Г. - ФИО10 подал встречное исковое заявление к ООО «Управление Этиленопроводов-Нижнекамскнефтехим», ООО «Газпром трансгаз Казань» об обязании строительства защитной конструкции.

В обоснование встречного иска указано, что о наличии магистральных трубопроводов Ахунзяновы узнали лишь после получения иска о сносе принадлежащего им жилого дома. Учитывая, что до настоящего времени информация о магистральном трубопроводе отсутствует в Едином государственном реестре недвижимости, вина Ахунзяновых М.А., Г.Г. в строительстве дома в пределах минимально допустимых расстояний отсутствует. Более того, именно из-за виновного бездействия со стороны ответчиков по встречному иску истцами было осуществлено строительство вблизи магистрального этанопровода «Миннибаево-Казань» и магистрального газопровода «Миннибаево-Казань».

Также указано, что с начала строительства жилого дома ответчиками не исполнялись обязанности по контролю и соблюдению требований правил эксплуатации магистральных трубопроводов, а именно магистрального газопровода «Миннибаево-Казань» и магистрального этанопровода «Миннибаево- Казань».

В соответствии с п. 1.5 СНИП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» установлено, что не допускается прокладка магистральных трубопроводов по территориям населенных пунктов, промышленных и сельскохозяйственных предприятий, аэродромов, железнодорожных станций, морских и речных портов пристаней и других аналогичных объектов. Пунктом 1.4 «Правил охраны магистральных трубопроводов», утвержденных заместителем министра топлива и энергетики России ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка), с привязкой охранных зон входящих в его состав коммуникаций и объектов, должны быть переданы в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользований. Предприятия трубопроводного транспорта должны регулярно (не реже 1 раза в квартал) давать информацию через местное радио и печать о местах прохождения трубопроводов.

По мнению истцов по встречному иску, при соблюдении ответчиком приведенных норм строительство жилых домов в зоне минимально допустимых расстояний не было бы осуществлено, а при надлежащем проведении осмотров линий газопроводов строительство жилых домов было бы обнаружено еще на ранних этапах, а не после их заселения.

На основании изложенного, истцы по встречному иску просили суд обязать ООО «Газпром трансгаз Казань» осуществить строительство защитной конструкции вдоль расположения магистрального этанопровода «Миннибаево-Казань» и магистрального газопровода «Миннибаево-Казань» на участке 240-260 км.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 г. решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2016 г. по данному делу отменено, принято новое решение, которым исковое заявление ООО «Управление Этиленопроводов-Нижнекамскнефтехим», ООО «Газпром трансгаз Казань» к Ахунзяновой Г.Г., Ахунзянову М.А. об устранении нарушений прав удовлетворено. Суд обязал Ахунзянову Г.Г., Ахунзянова М.А. в течение трех месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу за свой счет снести объект недвижимости - жилой дом, расположенный в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода «Миннибаево-Казань», магистрального этанопровода «Миннибаево-Казань» и магистрального этиленопровода «Нижнекамск-Казань» на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>. Взыскано с Ахунзяновой Г.Г., Ахунзянова М.А. в равном долевом порядке в пользу ООО «Газпром трансгаз Казань» 6 000 руб. в возврат государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого. Взысканы с Ахунзяновой Г.Г., Ахунзянова М.А. в равном долевом порядке в пользу ООО «Управление Этиленопроводов-Нижнекамскнефтехим» 6 000 руб. в возврат государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого. В удовлетворении встречного иска Ахунзянова М.А., Ахунзяновой Г.Г. к ООО «Управление Этиленопроводов-Нижнекамскнефтехим», ООО «Газпром трансгаз Казань» об обязании строительства защитной конструкции отказано.

Ахунзянов М.А. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 г. по новым обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 г. восстановлен Ахунзянову М.А. срок для обращения с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 г., удовлетворено заявление Ахунзянова М.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 г. отменено в порядке пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы ПАО «Нижнекамскнефтехим», ООО «Газпром трансгаз Казань» - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 г. решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2016 г. по данному делу отменено, принято новое решение, которым исковое заявление ООО «Управление Этиленопроводов-Нижнекамскнефтехим», ООО «Газпром трансгаз Казань» к Ахунзяновой Г.Г., Ахунзянову М.А. об устранении нарушений прав удовлетворено. Суд обязал Ахунзянову Г.Г., Ахунзянова М.А. в течение трех месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу за свой счет снести объект недвижимости - жилой дом, расположенный в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода «Миннибаево-Казань», магистрального этанопровода «Миннибаево-Казань» и магистрального этиленопровода «Нижнекамск-Казань» на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>. Взыскано с Ахунзяновой Г.Г., Ахунзянова М.А. в равном долевом порядке в пользу ООО «Газпром трансгаз Казань» 6 000 руб. в возврат государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого. Взысканы с Ахунзяновой Г.Г., Ахунзянова М.А. в равном долевом порядке в пользу ООО «Управление Этиленопроводов-Нижнекамскнефтехим» 6 000 руб. в возврат государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого. В удовлетворении встречного иска Ахунзянова М.А., Ахунзяновой Г.Г. к ООО «Управление Этиленопроводов-Нижнекамскнефтехим», ООО «Газпром трансгаз Казань» об обязании строительства защитной конструкции отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 г. отменено.

При новом рассмотрения дела, в суде апелляционной инстанции к участию в деле, с учетом указаний Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г., привлечены прежние собственники земельного участка - Маршев А.В. и Аглиуллина Р.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2016 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление Этиленопроводов Нижнекамскнефтехим», общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» к Ахунзяновой Г.Г., Ахунзянову М.А. об устранении нарушений прав удовлетворены.

Суд обязал Ахунзянову Гузель Газуановну, Ахунзянова Марата Асхатовича в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу за свой счет снести объект недвижимости - жилой дом, расположенный в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода «Миннибаево-Казань», магистрального этанопровода «Миннибаево-Казань» и магистрального этиленопровода «Нижнекамск-Казань» на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> <адрес>.

Взысканы с Ахунзяновой Гузель Газуановны, Ахунзянова Марата Асхатовича в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» 6 000 рублей в возврат государственной пошлины - по 3 000 рублей с каждого.

Взысканы с Ахунзяновой Гузель Газуановны, Ахунзянова Марата Асхатовича в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление Этиленопроводов - Нижнекамскнефтехим» 6 000 рублей в возврат государственной пошлины - по 3 000 рублей с каждого.

В удовлетворении встречного иска Ахунзянова Марата Асхатовича, Ахунзяновой Гузель Газуановны к ООО «Управление Этиленопроводов-Нижнекамскнефтехим», ООО «Газпром трансгаз Казань» (об обязании строительства защитной конструкции, отказано.

Ахунзянов Марат Асхатович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан, Ахунзянов М.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители ООО «Управление Этиленопроводов–Нижнекамскнефтехим» - ФИО12 и ООО «Газпром трансгаз Казань» - ФИО13 возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Третье лицо Аглиуллина Р.И. с кассационной жалобой Ахунзянова М.А. согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей истцов, ответчика и третьего лица, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Нижнекамскнефтехим» является собственником магистрального этиленопровода «Нижнекамск - Казань», эксплуатирующей организацией, на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ является истец ООО «УЭТП-НКНХ».

Материалами дела установлено, что этиленопровод построен в 1975 г., проектная документация разработана Всесоюзным научно-исследовательским институтом и Институтом нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности СССР, строительство выполнено в соответствии с проектом, на основании Акта государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом Министерства нефтеперерабатывающей и нефтехиАшческой промышленности СССР № от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что магистральный этиленопровод введен в эксплуатацию - длина трассы 266 км, пропускная способность 290 000 тонн в год, диаметр трубы 219x8 мм, рабочее давление 9,5 Мпа, глубина заложения 1,2 м, перекачиваемая среда - этилен газообразный, используемый ОАО «Казаньоргсинтез» для производства полиэтилена высокой и низкой плотности.

В 2000 г. этиленопровод зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в составе ПАО «Нижнекамскнефтехим», объект отнесен к первому классу опасности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, строительство газопровода «Миннибаево-Казань» осуществлено трестом Татнефтьпроводстрой Газпрома СССР во исполнение постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией был принят в эксплуатацию газопровод «Миннибаево-Казань».

Собственником газопровода является ПАО «Газпром». По договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, газопровод «Миннибаево-Казань» передан в пользование ООО «Газпром трансгаз Казань».

Магистральный этанопровод «Миннибаево-Казань» был построен на основании постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № и принят в эксплуатацию приказом Министерства газовой промышленности № от ДД.ММ.ГГГГ Собственником этанопровода является ООО «Газпром трансгаз Казань».

Магистральные газопровод и этанопровод являются опасными производственными объектами, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Приволжским Управлением Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Как видно материалов дела, правообладателями жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> являются Ахунзянова Г.Г., Ахунзянов М.А., доля в праве по 1/2. Государственная регистрация права на жилой дом произведена на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из Выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении жилого дома ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ограничения (обременения) в виде ипотеки, номер регистрации № на срок 204 месяца, в пользу ОАО «Сбербанк России».

Как следует из акта о состоянии линейной части от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от оси магистрального этиленопровода до жилого дома ответчиков составляет 85 м при минимально допустимом расстоянии 100 м.

Согласно акту определения расположения земельных участков, зданий и строений, находящихся на этих участках, от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом расположен на расстоянии 61,66 м от оси газопровода при минимально допустимом расстоянии 150 м и 78,16 м от оси этанопровода при минимально допустимом расстоянии 125 м.

Стороны по делу подтвердили, что строительство спорного жилого дома осуществлено ответчиками в период 2012-2014 г.г.

Материалами дела также установлено, что на основании акта, составленного между главным инженером Константиновским ЛПУМГ и председателем Пестречинского комитета по земельным ресурсам, переданы географические карты с нанесенными трассами магистральных газопроводов, проходящих по территории Пестречинского района Республики Татарстан.

Письмами ООО «Газпром трансгаз Казань» в адрес мэра г. Казани доводилась информация о прохождении в пределах г. Казани магистрального газопровода высокого давления.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта, подписанного между представителем МУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» и начальником Казанской ДЭС Константиновского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Казань», в адрес КЗИО ИК МО г. Казани предоставлены картографические материалы с нанесенными трассами газопроводов, охранных зон и зон минимально безопасных расстояний, проходящих в через г. Казань с учетом границ присоединенных территорий Высокогорского, Пестречинского и Лаишевского районов Республики Татарстан.

Исходя из материалов дела, магистральный этиленопровод обозначен опознавательными знаками на протяжении пролегания, в т.ч. в районе прохождения поселка Салмачи. Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на установку знаков обозначения трассы МЭТП, произведено освидетельствование выполненных работ по установке знаков закрепления трассы на линейной части магистрального этиленопровода, установка знаков произведена на участках с 176 км по 266 км.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УЭТП-НКНХ» и ООО «Регион-МонолитСпецСтрой» подписан акт, согласно которому проведено освидетельствование выполненных работ по установке знаков закрепления трассы в г. Казань, на участке этиленопровода между 232 км и 224 км проведена установка 18 опознавательных знаков.

Согласно материалам дела, собственник магистрального этиленопровода ПАО «НКНХ» и пользователь ООО «УЭТП-НКНХ» производили информирование населения о прохождении этиленопровода, что подтверждается имеющимися публикациями в общественно-политической газете «Республика Татарстан», которая производилась один раз в квартал с 2007 г.

С 2013 г. в общественно-политической газете «Вечерняя Казань» производилось информирование населения о прохождении этиленопровода с указанием размеров охранных зон и зон минимально-допустимых расстояний - 100 м.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возведение спорного строения, принадлежащего Ахунзяновым, в зоне минимальных расстояний от оси газопровода (150 м) и этанопровода (125 м), этиленопровода (100м), создает угрозу жизни и здоровью людей, препятствует его безопасной эксплуатации, а потому в рамках избранного истцом способа защиты, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление Этиленопроводов - Нижнекамскнефтехим», общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» подлежат удовлетворению. Нахождение спорного объекта в зоне минимально допустимых расстояний от оси газопровода и этанопровода, этиленопровода создает угрозу безопасности эксплуатации магистральных трубопроводов, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф и создает угрозу безопасности самим постройкам и находящимся в них гражданам.

Частью 4 статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», являющейся императивной нормой установлено, что здания, строения, сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушение.

Исходя из норм Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая магистральные газопроводы, обязана устранить нарушения зон минимально допустимых расстояний до магистральных газопроводов. В этой связи необходимо отметить, что при возведении строений ближе минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, нарушаются права, истца на безопасную эксплуатацию газопровода, поскольку расположение спорных строений вблизи газопровода может повлечь неблагоприятные последствия в случае возникновения аварийной ситуации на опасном объекте.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что строение Ахунзяновых расположено с нарушением зоны безопасных минимальных расстояний газопровода и этанопровода, этиленопровода, расположение спорного объекта вблизи газопровода и этанопровода, этиленопровода, являющихся источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о сносе спорного строения.

Доводы апелляционной жалобы и встречного искового заявления о том, что спорный жилой дом не является самовольной постройкой, поскольку выстроен на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности, предоставленном для строительства индивидуального жилого дома, суд апелляционной инстанции отклонил по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Между тем, материалами дела установлено, что спорное строение в нарушение приведенных положений нормативно-правовых актов, возведено ответчиками в зоне минимальных расстояний от оси газопровода и этанопровода, этиленопровода, без соблюдения строительных норм и правил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и встречного иска юридически значимым обстоятельством в данном случае является само наличие построек в границах минимально допустимых расстояний от оси газопровода и этанопровода, этиленопровода в населенных пунктах.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии необходимости получения разрешительной документации на возведение жилого дома суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 1.1, согласно которому разрешение на строительство не требуется для строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

До изменений, внесенных в Градостроительный кодекс Российской Федерации, Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства требовалось получение разрешения на строительство.

В соответствии с частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, до изменений, внесенных Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ, в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик должен был направить заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы были следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка;    схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

При этом, в соответствии со статьей 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В градостроительном плане земельного участка, в том числе, содержится информация: о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства; о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон (часть 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Градостроительный план земельного участка выдается органами местного самоуправления (часть 5 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ахунзяновы Г.Г. и М.А. в органы местного самоуправления за подготовкой градостроительного плана не обращались, о чем их представитель в суде апелляционной инстанции не отрицал. Также не представлены сведения об обращении за разрешением на строительство спорного объекта. Разрешительная документация, в том числе, акт о вводе жилого дома в эксплуатацию у ответчиков отсутствует.

Согласно письменным доказательствам, строительство жилого дома осуществлено ответчиками без получения предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, соответственно ответчик не предпринял мер для получения информации о границах зон с особыми условиями использования территорий. Представленные представителем Ахметовым Л.К. документы о заключении договоров энергоснабжения, газоснабжения и др., не подменяют собой необходимость получения разрешительных документов на строительство жилого дома.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы ответчиков о том, что им не было известно о нахождении спорного земельного участка в зоне с особыми условиями и ограничениями, сами Ахунзяновы Г.Г. и М.А. не могут характеризоваться добросовестным поведением в связи с тем, что жилой дом возведен с нарушением норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неприменимости в данном случае СНиП 2.05.06.-85 «Магистральные трубопроводы», носящего рекомендательный характер с учетом Перечня национальных стандартов и сводов правил, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №, судом апелляционной инстанции были отклонены в силу следующего.

Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений согласно Федеральному закону от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (статья 5.1).

Актуализированный Приказом Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № свод правил «СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы» не отменяет действия предыдущих сводов правил. Нормативного правового акта, прекращающего действие оспариваемых положений СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», не имеется.

Определяя особенности обеспечения промышленной безопасности объектов систем газоснабжения, Федеральный закон от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» устанавливает, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения (статья 32).

Вследствие изложенного, строительство зданий, строений, сооружений вблизи объектов систем газоснабжения необходимо осуществлять в соответствии с установленными строительными нормами и правилами, при согласовании с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией. Учет установленных минимальных расстояний при формировании земельных участков органами местного самоуправления для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства является обязательным и необходимым условием с целью дальнейшего предотвращения негативных последствий.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 г. № 2318-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Осиповой Л.В. на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, части шестой статьи 28 и частью четвертой статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы» составляют дополнительную часть подлежащей обязательному исполнению нормативной базы, определяющей технические параметры обеспечения нормальных условий строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения, включающие требования о соблюдении минимально допустимых расстояний от оси подземных и наземных (в насыпи) газопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений в случаях планируемого строительства зданий и сооружений на земельных участках, входящих в охранную зону магистральных трубопроводов.

Судом апелляционной инстанции также были отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что информацию о фактическом расположении магистральных трубопроводов истец в органы местного самоуправления не направил, публикации в средствах массовой информации с точным местом расположения трубопроводов не осуществлял, информация о специальном правовом режиме земельных участков в пределах минимально допустимых расстояний в ЕГРП и ГКН не опубликована.

Данные доводы были опровергнуты представленными в материалы дела печатной публикацией в общественно-политической газете «Вечерняя Казань» от ДД.ММ.ГГГГ № (4572) «Внимание! Магистральный газопровод этилена», в которой содержится следующая информация: «Управление этиленопроводов ОАО «Нижнекамскнефтехим» напоминает руководителям предприятий и организаций, землепользователем, что в передах селитебной зоны города Казани по направлению с восточной стороны города на северо-восток и далее на север в коридоре инженерных коммуникации пролегает магистральный этиленопровод «Нижнекамск - Казань». Глубина залегания - 1,2 метра, рабочее давление-100 кгс/см2».

Аналогичная публикация содержалась в общественно-политической газете «Вечерняя Казань» от ДД.ММ.ГГГГ № (4531). Также информационные публикации были размещены в общественно-политической газете «Татарстан» в номерах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В данных публикациях имеется информация об ограничениях и запретах, связанных с расположением разветвлённой сети магистральных газопродуктов высокого давления, а также сведения о том, что материалы фактического расположения трубопроводов (исполнительная съемка) имеются у местных органов власти и нанесены на районные карты землепользования.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что указанные публикации имеют собой цель предупредить и проинформировать землепользователей о прохождении этиленопровода и об имеющихся в связи с этим ограничениях, в связи с чем Ахунзяновы Г.Г. и М.А., в случае, если бы они действовали как добросовестные землепользователи, имели возможность знать о возможном прохождении трубопроводов по земельным участкам и уточнить о корректных местах прохождения в органах местного самоуправления.

В определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. указано на необходимость при новом разрешении спора обратить внимание на доводы о том, что в актах на установку опознавательных актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано об охранной зоне - 25м.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции принял во внимание, что, действительно, в актах на установку опознавательных актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано об охранной зоне 25 м, как и на самих знаках, в полном соответствии с действующим законодательством указано, что охранная зона этиленпровода составляет 25 метров.

Вместе с тем, Земельным законодательством Российской Федерации предусмотрены как охранные зоны трубопроводов, так и зона минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (пункт 25 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 7.15 Свода Правил 36.133330.2012 Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-5* расстояние от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны принимается в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4. Согласно таблице 4 в населенных пунктах при наличии трубопровода диаметром до 300 мм запрещено строительство зданий и сооружений ближе, чем на 100 метров в обе стороны от оси магистрального трубопровода.

В этой связи, ответчики, зная о наличии соответствующих коммуникаций, и проявив, должную осмотрительность, также могли знать о наличии минимальных расстояний до магистральных трубопроводов.

Разрешая встречные требования о возложения обязанности строительства защитной конструкции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Соответственно предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что требование встречного иска о строительстве защитной конструкции вдоль расположения магистральных трубопроводов относится к ненадлежащему способу защиты нарушенного права. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих обязанность организации - собственника системы газоснабжения или эксплуатирующей организацией уменьшать расстояния охранной зоны и (или) зоны минимально допустимых расстояний магистральных трубопроводов путем строительства защитных конструкций.

Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возведения защитной конструкции не имеется, поскольку в силу прямого указания в законе здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

При таких данных встречное исковое заявление удовлетворению не подлежало.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании оценки всех представленных в дело документов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведение спорного строения, принадлежащего Ахунзяновым, в зоне минимальных расстояний от оси газопровода (150 м) и этанопровода (125 м), этиленопровода (100м), создает угрозу жизни и здоровью людей, препятствует его безопасной эксплуатации. Нахождение спорного объекта в зоне минимально допустимых расстояний от оси газопровода и этанопровода, этиленопровода создает угрозу безопасности эксплуатации магистральных трубопроводов, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф и создает угрозу безопасности самим постройкам и находящимся в них гражданам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" газопроводы относятся к категории опасных производственных объектов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации и частью шестой статьи 28 Закона о газоснабжении границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Правовая позиция относительно применения территории с особыми условиями использования отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.

На основании части 4 статьи 32 Закона о газоснабжении здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что ответчики являются добросовестными правообладателями земельного участка и объектов недвижимости, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, указанные доводы были предметом рассмотрения дела, им дана правильная правовая оценка, они правомерно отклонены как несостоятельные. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахунзянова Марата Асхатовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                  О.И. Серебрякова

Судьи                                                                          А.А. Антошкина

                                                                                   О.Н. Якимова