Решение по делу № 8Г-319/2023 - (8Г-29898/2022) [88-2613/2023 - (88-29382/2022)] от 23.12.2022

УИД 18RS0024-01-2018-000434-17

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-2613/2023

(88-29382/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 марта 2023 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Назейкиной Н.А., Бочкова Л.Б.,

          при участии прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофиомова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационные жалобы Аксеновского Сергея Михайловича, представителя Аксеновского Сергея Михайловича – Слепухиной Татьяны Александровны, Волкова Дениса Андреевича, Валеева Мунира Мирзаяновича, ООО «Дом-Инвест» на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1/2021 по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР и Кировской области, Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора к ООО «Дом-Инвест», Администрации МО «Каракулинский район», Администрации МО «Ныргындинское», Аксеновскому Сергею Михайловичу, Волкову Денису Андреевичу, Валееву Минуру Мирзаяновичу о признании незаконным образования земельных участков, признании отсутствующим права общей долевой собственности Волкова Дениса Андреевича, Валеева Минура Мирзаяновича на земельный участок, признании отсутствующим права собственности ООО «Дом-Инвест» на земельный участок, признании отсутствующим обременения (права аренды) земельного участка зарегистрированного на основании договора аренды земельного участка с Аксеновским Сергеем Михайловичем, и соглашения о продлении срока действия договора аренды, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельных участков и исключении сведений об указанных участках из ЕГРН, признании незаконными и обязании демонтировать ограждения возведенные вдоль береговой полосы, на вышеуказанных земельных участках и ограничивающих свободный доступ к береговой линии и водному объекту,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителей Аксеновского С.М. Телицына С.В., действующего на основании доверенности от 17.11.2021 и Слепухиной Т.А., действующей на основании ордера от 20.02.2023 (участвовала до отложения судебного заседания), представителя Валеева М.М. Лобанова А.В., действующего на основании доверенности от 01.08.2021, представителя ООО «Дом-Инвест» Лобанова А.В., действующего на основании доверенности от 02.08.2022, Кузнецова С.А. и его представителя Рыловой Е.Г., действующей на основании ордера от 20.03.2023, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофиомова А.А., в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - МТУ Росимущества в УР и КО) обратилось в суд с иском к ООО «Дом-Инвест», Администрации МО «Ныргындинское», Администрации МО «Каракулинский район», Аксеновскому С.М., Волковой Г.К., Валееву М.М. о признании незаконным образования земельных участков, признании отсутствующим права собственности и права аренды на земельные участки, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельных участков и исключении сведений об этих участках из ЕГРН, демонтаже ограждений, ограничивающих доступ к береговой линии и водному объекту.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения обращения Кузнецова С.А. от 07.02.2018г. с доводами о нарушении водного законодательства кадастровыми инженерами и органами местного самоуправления Удмуртской Республики, установлено, что в результате землеустроительных работ по учету границ части водоохранной зоны Нижнекамского водохранилища кадастровым инженером Бурдалевым Б.Б. составлена пояснительная записка по описанию границ объекта землеустройства зоны с особыми условиями использования территории, из которой следует, что при наложении границ данной зоны по сведениям Росреестра и границ береговой линии по проведенным измерениям установлено, что часть земельных участков с кадастровыми номерами: № расположены в пределах водного объекта р. Кама и береговой полосы. Так, земельные участки с кадастровыми номерами: № - 460 кв.м расположено в воде, 1813 кв.м - в пределах береговой полосы; № - 24 кв.м - в водном объекте, 217 кв.м - в пределах береговой полосы; 18:11:021001:127 - 62 кв.м - в водном объекте, 167 кв.м - в пределах береговой полосы; № - 429 кв.м - в воде, 526 кв.м - в пределах береговой полосы; № - 271 кв.м - в воде, 239 кв.м - в пределах береговой полосы; № - 156 кв.м - в воде, 1902 кв.м - в пределах береговой полосы. Таким образом, указанные земельные участки накладываются на береговую линию и частично на акваторию (водную поверхность) Нижнекамского водохранилища. Границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами № учтены 18.05.2017г. (по данным публичной кадастровой карты Росреестра) кадастровым инженером Капиной Н.Н. Установление ограждений в виде забора собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № привели к отсутствию доступа к береговой линии и водному объекту, который ранее обеспечивался через земли общего пользования. Кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами № имеют разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок с кадастровым номером № перекрывает причал, расположенный на водном объекте, на 15 м (согласно данным публичной кадастровой карты). Земельный участок с кадастровым номером № (часть, соприкасающаяся с причалом), находится под водой. Для уточнения границ береговой полосы, расположения участков в акватории Нижнекамского водохранилища специалистом ООО «Городское БТИ» Бурдалевым Б.Б. были проведены геодезические работы, которыми установлено, что фактически береговая линия проходит по участкам №, половина земельного участка с кадастровым номером № находится в воде, участок № находится под водой (поставлен на кадастровый учет 25.07.2014г. кадастровым инженером Капиной Н.Н.). В ходе проведенной ими проверки доводы заявителя Кузнецова С.А. об ограничении свободного доступа к береговой линии и водному объекту нашли свое подтверждение. Таким образом, в нарушение водного и земельного законодательства земельные участки с кадастровыми номерами № были частично сформированы на землях водного фонда, занятых водным объектом Нижнекамского водохранилища на р. Кама, что нарушает права Российской Федерации как собственника водного объекта. Несмотря на то, что данные участки частично расположены на землях водного фонда, при постановке на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами № были отнесены к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», земельные участки с кадастровыми номерами № - к категории земель «земли особо охраняемых территорий объектов», что свидетельствует о нарушении установленного ст.ст. 7-8 ЗК РФ правового режима земель, исходя из их принадлежности к той или иной категории. Формирование данных участков в границах водного объекта свидетельствуют о незаконности их образования и постановки на кадастровый учет. Незаконная передача данных земельных участков в собственность и в аренду ответчикам нарушает права Российской Федерации как собственника водного объекта, в границах которого эти участки находятся. Согласно сведениям ЕГРН собственником земельных участков с кадастровыми номерами № является ООО «Дом- Инвест», земельный участок с кадастровым номером № находится в общей собственности Волковой Г.К. и Валеева М.М. Собственником земельных участков с кадастровыми номерами № значится администрация МО «Ныргындинское», в отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано обременение в виде договора аренды с Аксеновским С.М. При этом незаконное образование земельного участка с кадастровым номером № в границах водного объекта свидетельствует об отсутствии у Администрации МО «Ныргындинское» полномочий по распоряжению данным участком, включая право предоставления его в аренду, в связи с чем заключенный с Аксеновским С.М. договор аренды данного земельного участка является недействительным. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2018г. по иску Администрации МО Каракулинский район» земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета, запись в ЕГРН о данном земельном участке аннулирована. Считая, что незаконное образование и передача в собственность, в аренду ответчикам спорных участков нарушает права Российской Федерации, МТУ Росимущества в УР и КО с учетом последующего уточнения исковых требований просило признать незаконным образование земельных участков кадастровыми номерами №; признать отсутствующими право общей долевой собственности Волкова Д.А. и Валеева М.М. на земельный участок с кадастровым номером №, право собственности ООО «Дом-Инвест» на земельные участки с кадастровыми номерами №, право собственности Аксеновского С.М. на земельный участок с кадастровым номером №, обременение (право аренды) земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированного на основании договора аренды земельного участка № 774/2014 от 07.08.2014г. с Аксеновским С.М. и соглашения о продлении срока действия договора аренды; признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и исключить из ЕГРН сведения об указанных земельных участках; признать незаконными и обязать Аксеновского С.М. на земельных участках с кадастровыми номерами №, Валеева М.М. и Волкову Г.К. на земельном участке с кадастровым номером № демонтировать ограждения, возведенные вдоль береговой полосы, для обеспечения свободного доступа к береговой линии и водному объекту путем сноса за счет собственных средств.

Удмуртский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд с аналогичным иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к I ООО «Дом-Инвест», Аксеновскому С.М., Волковой Г.К., Валееву М.М. о признании в незаконным образования земельных участков, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, признании недействительной постановку земельных участков на кадастровый учет и исключении из ЕГРН сведений об этих участках.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения водного и земельного законодательства установлены нарушения требований закона при формировании и предоставлении земельных участков в границах водного объекта и его береговой полосы Нижнекамского водохранилища р.Кама в районе д.Зуевы Ключи Каракулинского района Удмуртской Республики. Так, проверкой установлено, что принадлежащие ответчикам земельные участки с кадастровыми номерами № частично расположены на землях водного фонда в границах водного объекта - Нижнекамского водохранилища, а также включают в себя часть береговой полосы данного водного объекта. По сведениям ЕГРН собственником земельных участков с кадастровыми номерами № является ООО «Дом- Инвест», земельный участок с кадастровым номером № на праве общей собственности принадлежит Волковой Г.К. и Валееву М.М., собственником земельного участка с кадастровым номером № является Аксеновский С.М., которому на праве аренды предоставлен также земельный участок с кадастровым номером №. При этом Аксеновским С.М. на земельных участках с кадастровыми номерами № размещены металлические ограждения, каменные валуны, а Валеевым М.М. и Волковой Г.К. на земельном участке с кадастровым номером № размещены жилое строение, деревянный туалет, строения для животных, которые находятся в границах береговой полосы и ограничивают свободный доступ граждан к водному объекту. Поскольку в нарушение норм водного и земельного законодательства данные земельные участки были образованы на землях водного фонда с пересечением границ водного объекта и в границах его береговой полосы, что нарушает права Российской Федерации как собственника данных земель и водного объекта, а также права неопределенного круга лиц на доступ в к водному объекту, данные участки подлежат снятию с кадастрового учета, а принадлежащее ответчикам право собственности и право аренды на данные участки подлежит признанию отсутствующим ввиду невозможности оспаривания зарегистрированных прав ответчиков на данные участки иным способом (путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Поэтому прокурор просил признать незаконным образование земельных участков кадастровыми номерами №; признать отсутствующими право общей долевой собственности Волкова Д.А. и Валеева М.М. на земельный участок с кадастровым номером №, право собственности ООО «Дом-Инвест» на земельные участки с кадастровыми номерами №, право собственности Аксеновского С.М. на земельный участок с кадастровым номером №, обременение (право аренды) земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированного на основании договора аренды земельного участка № 774/2014 от 07.08.2014г. с Аксеновским С.М. и соглашения о продлении срока действия договора аренды; признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и исключить из ЕГРН сведения об указанных земельных участках; признать незаконными и обязать Аксеновского С.М. на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, Валеева М.М. и Волкову Г.К. на земельном участке с кадастровым номером № демонтировать ограждения и сооружения, возведенные вдоль береговой полосы, ограничивающие свободный доступ к береговой линии и водному объекту путем сноса за счет собственных средств.

Определением суда от 16.07.2019г. указанные иски МТУ Росимущества в КО и УР и Удмуртского природоохранного прокурора ввиду их однородности объединены в одно производство.

Определением суда от 18.12.2019г. ввиду смерти ответчика Волковой Г.К. 01.01.2019г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена данного ответчика на Волкова Д.А.

Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2021 года исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР и Кировской области, Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора к ООО «Дом-Инвест», Администрации МО «Каракулинский район», Администрации МО «Ныргындинское», Аксеновскому Сергею Михайловичу, Волкову Денису Андреевичу, Валееву Минуру Мирзаяновичу о признании незаконным образования земельных участков, признании отсутствующим права общей долевой собственности Волкова Дениса Андреевича, Валеева Минура Мирзаяновича на земельный участок, признании отсутствующим права собственности ООО «Дом-Инвест» на земельный участок, признании отсутствующим обременения (права аренды) земельного участка зарегистрированного на основании договора аренды земельного участка с Аксеновским Сергеем Михайловичем, и соглашения о продлении срока действия договора аренды, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельных участков и исключении сведений об указанных участках из ЕГРН, признании незаконными и обязании демонтировать ограждения возведенные вдоль береговой полосы, на вышеуказанных земельных участках и ограничивающих свободный доступ к береговой линии и водному объекту удовлетворены. Образование земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3260 +/- 20 кв. м. расположенного по адресу: <адрес> признано незаконным. Образование земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения, площадью 330 +/- 8 кв. м. расположенного по адресу: <адрес> признано незаконным. Образование земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения, площадью 468 +/- 8 кв. м. расположенного по адресу: <адрес> признано незаконным. Образование земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли особо охраняемых территорий объектов, разрешенное использование: для размещения морских и речных портов, причалов, пристаней, площадью 3500 +/- 518 кв. м. расположенного по адресу: <адрес> признано незаконным. Образование земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 4451 +/- 584 кв. м. расположенного по адресу: <адрес> признано незаконным. Право общей долевой собственности Волкова Дениса Андреевича и Валеева Мунира Мирзаяновича на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3260 кв. м. расположенного по адресу: <адрес> признано отсутствующим. Право собственности ООО «Дом-Инвест» на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения, площадью 330 кв. м. расположенного по адресу: <адрес> признано отсутствующим. Право собственности ООО «Дом-Инвест» на земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения, площадью 468 кв. м. расположенного по адресу: <адрес> Признано отсутствующим. Обременение (право аренды) земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли особо охраняемых территорий объектов, разрешенное использование: для размещения морских и речных портов, причалов, пристаней, площадью 3500 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №) с Аксеновским Сергеем Михайловичем, и соглашения о продлении срока действия договора аренды (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ №) признано отсутствующим. Право собственности Аксеновского Сергея Михайловича на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 4451 +/- 584 кв. м. расположенного по адресу: <адрес> признано отсутствующим. Постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3260 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>, и исключить сведения об указанном земельном участке из ЕГРН признана недействительной. Постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения, площадью 330 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>, и исключить сведения об указанном земельном участке из ЕГРН признана недействительной. Постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения, площадью 468 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>, и исключить сведения об указанном земельном участке из ЕГРН признана недействительной. Постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли особо охраняемых территорий объектов, разрешенное использование: для размещения морских и речных портов, причалов, пристаней, площадью 3500 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>, и исключить сведения об указанном земельном участке из ЕГРН признана недействительной. Постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 4451 +/- 584 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>, и исключить сведения об указанном земельном участке из ЕГРН признана недействительной. Суд признал незаконными и обязал Аксеновского Сергея Михайловича на земельных участках № демонтировать ограждения и сооружения, возведенные вдоль береговой полосы, ограничивающие свободный доступ к береговой линии и водному объекту путем сноса. С Аксеновского Сергея Михайловича в доход бюджета МО «Сарапульский район» взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек. С ООО «Дом-Инвест» в доход бюджета МО «Сарапульский район» взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек. С Валеева Мунира Мирзаяновича в доход бюджета МО «Сарапульский район» взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей 00 копеек. С Волкова Дениса Андреевича в доход бюджета МО «Сарапульский район» взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2022 года решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2021 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Аксеновского Сергея Михайловича, Волкова Дениса Андреевича, Валеева Мунира Мирзаяновича, ООО «Дом-Инвест» - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Аксеновского Сергея Михайловича, представителя Аксеновского Сергея Михайловича – Слепухиной Татьяны Александровны, Волкова Дениса Андреевича, Валеева Мунира Мирзаяновича, ООО «Дом-Инвест» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

От Волкова Д.А., представителя Валеева М.М., ООО «Дом-Инвест» Лобанова А.В. поступили дополнения к кассационной жалобе.

От Кузнецова С.А. поступили возражения на кассационные жалобы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с Постановлением Администрации Каракулинского района Удмуртской республики от 07.11.2008г. №686 сформирован земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: УР, <адрес> в 230 м на юго-восток от жилого дома по <адрес>, площадью 4451 кв.м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для овощеводства (л.д. 132, т.2), который 27.11.2008г. постановлен на кадастровый учет с кадастровым номером 18:11:060001:63 (л.д.72, т.1).

Постановлением Администрации Каракулинского района УР от 22.12.2008г. №858 данный земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду Аксеновскому С.М. сроком на 49 лет, с которым 22.12.2008г. заключен договор аренды указанного земельного участка №104 (л.д.234. 235, т.3).

В последующем соглашением сторон от 25.10.2013г. действие данного договора аренды земельного участка №104 от 22.12.2008г. прекращено с 25.10.2013г. (л.д.242, т.3).

На основании постановления Администрации Каракулинского района УР от 1069 от 28.10.2013г. с Аксеновским С.М. 28.10.2013г. заключен договор №498/2013 купли-продажи данного земельного участка с кадастровым номером №, государственная регистрация права собственности произведена 31.10.2013г. (л.д.247-250, т.3).

На основании Генерального плана МО «Ныргындинское» Каракулинского района, утв. решением Совета депутатов МО «Ныргындинское» №7/3-13 от 24.05.2013г. и №20/1- 14 от 30.12.2014г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № внесены сведений об отнесении его к категории земель - земли населенных пунктов. Постановлением Администрации МО «Ныргындинское» от 02.12.2016г. №45 данному земельному участку присвоен адрес: <адрес>.

Решением Федерального агентства водных ресурсов Камского бассейнового водного управления Отдела водных ресурсов по Удмуртской Республике от 10.11.2014 года, Аксеновскому С.М. предоставлен водный объект в пользование с 10.11.2014г. по 31.12.2024г., цель использования - строительство причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений (л.д. 68-75, т.3).

В 2011 году по заявке Аксеновского С.М, ООО «Гео-Инжиниринг» проведены инженерно-геодезические изыскания земельного участка по <адрес>, результаты которых отражены в Техническом отчете (л.д. 173- 192, т.8).

В соответствии с договором на выполнение работ подряда № 129/10-12 от 28.10.2012 года, заключенного между ООО «СК «Строймонтаж» и Аксеновским С. М., а Аксеновский С. М. произвел работы по строительству стоянки маломерных судов на 7 стояночных мест в <адрес> с углублением дна на месте нахождения объекта, укреплением берегов и откосов, благоустройством прилегающей территории (л.д.102-135, т.5).

Постановлением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 17.02.2017г., Аксеновский С. М. привлечен к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ (несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе) с назначением административного наказания в виде штрафа (л.д.24-28, т.6).

17.01.2006г. поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 330 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, правообладателем которого являлся Сапожников Н.И. (л.д. 82, т.1).

Также 17.01.2006г. поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 468 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, правообладателем которого являлся Сапожников Н.И. (л.д.80, т.1).

По договору купли-продажи (купчая) земельных участков от 14.05.2008г/ Сапожников Н.И. продал земельные участки с кадастровыми номерами № Заикину В.В., который в свою очередь по договору купли-продажи от 08.11.2012г. произвел отчуждение этих земельных участков в пользу Соловьева А.В., государственная регистрация перехода прав по сделке произведена 23.11.2012г.

По договору купли-продажи от 24.07.2015г. Соловьев А.В. продал земельные участки с кадастровыми номерами № Валеевой P.M. (л.д.23 8, т.9), которая в свою очередь произвела отчуждение этих земельных участков ООО «Дом-Инвест», государственная регистрация перехода к ним прав на данные объектов произведена 12.01.2018г.

Таким образом, с 12.01.2018г. собственником земельных участков кадастровыми номерами № является ООО «Инвест-Дом».

По сведениям ЕГРН границы земельных участков с кадастровыми номерами № установлены по результатам межевания кадастрового инженера ООО «Центр кадастра недвижимости» Капиной Н.Н. на основании межевого плана от 04.05.2017г. (л.д.52, 92, т.2)

Постановлением Администрации МО «Каракулинский район» № 444 от 13.06.2018г., изменен вид разрешенного использования земельных участков: с кадастровыми номерами № - для ведения личного подсобного хозяйства на вид разрешенного использования: отдых (рекреация) (код 5.0.)- обустройство мест для занятия спортом, физической культурой, пешими или верховыми прогулками, отдыха и туризма, наблюдения за природой, пикников, охоты, рыбалки и иной деятельности; создание и уход за парками, городскими лесами, садами и скверами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также обустройство мест отдыха в них (л.д. 98, т.7).

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Валееву Р.М., 09.07.2014г. был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3260 кв.м., расположенный по адресу: УР, Каракулинский район, д.Зуевы Ключи, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 17, 24, т.2).

По договору от 21.07.2014г. Валеев Р.М. продал 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № в пользу Волковой Г.К., государственная регистрация перехода прав по сделке произведена 06.08.2014г. (л.д.208, т.9).

По договору дарения от 10.10.2014г. Валеев Р.М. произвел отчуждение другой 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № в пользу Валеева М.М., 15.10.2014г. зарегистрирован переход прав по данной сделке (л.д.213, т.9).

Решением Федерального агентства водных ресурсов Камского бассейнового управления Отдела водных ресурсов по УР от 15.04.2015г., Волковой Г.К. предоставлен водный объект в пользование с 15.04.2015г. по 31.12.2018г., цель использования - строительство причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений (л.д. 196-203, т.8).

В соответствии с договором подряда № 10/2015 от 10.06.2015 года, заключенного между Волковой Г. К. и ООО «Ресурс-Инвест», ответчиком произведены работы по углублению дна Нижнекамского водохранилища до уровня 2 метров для дальнейшего строительства причала, судоподъемных и судоремонтных сооружений в Каракулинском районе УР (л.д. 101 -103. Т.10).

01.01.2019г. Волкова Г.К. умерла. После смерти Волковой Г.К. право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № в порядке наследования по закону перешло к Волкову Д.А. (л.д. 15, т.9).

В соответствии с Постановлением Администрации Каракулинского района Удмуртской республики от 25.06.2014г. №691 сформирован земельный участок местоположением: <адрес>, площадью 3500 кв.м, категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, с разрешенным использованием - для строительства и обслуживания причала маломерных судов (л.д. 119, т.2), который 27.07.2014г. постановлен на кадастровый учет с кадастровым номером № (л.д.126, т.2).

По договору аренды земельного участка № 1001/2017 от 09.11.2017г. данный земельный участок с кадастровым номером № предоставлен Аксеновскому С.М. на праве аренды сроком на 3 года.

В результате землеустроительных работ по учету границ части водоохранной зоны Нижнекамского водохранилища кадастровым инженером Бурдалевым Б.Б. составлена пояснительная записка по описанию границ объекта землеустройства зоны с особыми условиями использования территории. Из пояснительной записки следует, что в результате выполненных работ составлена карта (план) зоны по учету изменений зоны с особыми условиями использования территории части водоохранной зоны Нижнекамского водохранилища. При наложении границ, содержащихся в данных Росреестра и границ береговой линии по проведенным измерениям, выявилось, что часть земельных участков с кадастровыми номерами: № расположены в пределах водного объекта р. Кама и береговой полосы. Так, земельные участки: № площадью 460 кв. м. фактически расположен в воде, 1813 кв.м. - в пределах береговой полосы; № площадью 24 кв.м, фактически в водном объекте, 217 кв.м. - в пределах береговой полосы; № площадью 62 кв. м фактически в водном объекте, 167 кв.м -. в пределах береговой полосы; № площадью 271 кв.м, фактически расположено в воде, 239 кв.м. - в пределах береговой полосы; № площадью 156 кв.м, фактически расположено в воде, 1902 кв.м. - в пределах береговой полосы ( л.д. 56-69, т.1).

18.07.2018г. Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Камское БВУ) заключило с Кузнецовым С.А. договор водопользования, по которому предоставило указанному лицу в пользование часть акватории Нижнекамского водохранилища на р.Кама для эксплуатации гидротехнического сооружения.

При выполнении по заказу Кузнецова С.А. 04.10.2017г. кадастровых работ по подготовке технического плана в связи с созданием объекта незавершенного строительства кадастровым инженером ООО «Городское БТИ» Бузановым Д.Ю. установлено, что на данный объект незавершенного строительства накладываются земельные участки с кадастровыми номера №, а также земельные участки с кадастровыми номерами № накладываются на береговую линию и частично на акваторию (водную поверхность) Нижнекамского водохранилища. Границы и площади перечисленных выше участков уточнены 18.05.2017 г. (по данным Публичной кадастровой карты Росреестра) кадастровым инженером Капиной Н.Н., после получения разрешения на строительство и ведения строительства указанного выше причала. Данные кадастровые работы инженера Капиной Н. Н., привели к отсутствию доступа в строящемуся объекту (причалу), который ранее обеспечивался через земли общего пользования (л.д.58-66, т.3).

Данные обстоятельства послужили поводом обращения Кузнецова С.А. к природоохранному прокурору УР с заявлением о проверке законности образования земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами №.

По итогам прокурорской проверки и проведенного обследования (л.д. 115-141, т.7), результаты которого отражены в справке от 19.08.2019г., установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № в нарушение требований ст.ст.6.8 Водного кодекса РФ, ст.ст.11.9, 27, 102 Земельного кодекса РФ сформированы в границах водного объекта - Нижнекамского водохранилища и его береговой полосы.

На момент разрешения данного спора на земельных участках с кадастровыми номерами № имеются ограждения и сооружения, ограничивающие свободный доступ к водному объекту и его береговой полосе.

Считая, что земельные участки ответчиков в нарушение закона сформированы частично в границах водного объекта и его береговой полосы, принадлежащих на праве собственности государству, прокурор и МТУ Росимущества в УР и КО обратились в суд с настоящими исками.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в нарушение водного и земельного законодательства принадлежащие ответчикам земельные участки образованы частично в границах федерального водного объекта - Нижнекамского водохранилища на р.Кама и его береговой полосы, что нарушает права Российской Федерации как собственника этих земель и права неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту, исковые требования прокурора и МТУ Росимущества в УР и КО удовлетворил.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные участки ответчиков были образованы как объекты земельных прав и поставлены на кадастровый учет в период с 2006г. по 2014г.

Поэтому, как верно указано судами, к правоотношениям сторон подлежат применению действовавшие в указанный период образования спорных участков нормы водного и земельного законодательства.

Статьей 1 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ (далее - ВК РФ) определено понятие водного объекта, как природного или искусственного водоема, водотока либо иного объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В силу ч.1 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (ч.б ст.6 ВК РФ).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (ч.8 ст.6 ВК РФ).

Частью 1 статьи 8 ВК РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу п.1 ст. 102 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) (в редакции, действовавшей спорный период) к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п.2 ст. 102 ЗК РФ).

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами ( п.2 и пп.3 п.5 ст.27 ЗК РФ).

В соответствии с п.8 ст.27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ не подлежат приватизации земельные участки общего пользования.

Частью 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования, к которым относятся улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие.

Кроме того, запрет на образование и передачу в частную собственность земельных участков в границах водных объектов общего пользования и их береговой полосы действовал и до введения в действие Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ и Водного кодекса РФ от 03 июня 2006 года № 74-ФЗ.

Статья 33 Водного кодекса РФ от 16.11.1995г. предусматривала, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно ст.7 Водного кодекса РФ от 16.11.1995г. поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

Статьей 20 Водного кодекса РФ от 16.11.1995г. установлено, что полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Таким образом, как верно указано судами, приведенными выше положениями закона установлен запрет образования и передачи в собственность земельных участков на землях водного фонда, занятых водными объектами общего пользования, и в береговой полосе данных объектов, которые в силу закона являются федеральной собственностью.

В настоящем деле прокурор и МТУ Росимущества в УР и КО оспаривают законность образования принадлежащих ответчикам земельных участков, считая, что в нарушение закона эти участки частично образованы в границах федерального водного объекта - Нижнекамского водохранилища и его береговой полосы.

Поэтому суды правильно определили в качестве юридически значимых для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства формирования спорных земельных участков ответчиков на землях водного объекта и его береговой полосы.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение и доказаны совокупностью исследованных судами доказательств.

Возражая против исков и оспаривая факт нахождения своих участков в пределах акватории Нижнекамского водохранилища и его береговой полосы, ответчики ссылались на необходимость определения местоположения их участков на момент их образования с учетом НПУ 62 мБс, вместо применяемого истцами для определения местоположения их участков относительно береговой линии водного объекта НПУ 63,3 мБс.

Оценивая эти доводы ответчиков, суды правомерно отклонили их как основанные на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующие данные отношения.

В соответствии с ч.4 ст. 5 Водного кодекса РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды.

Согласно «ГОСТ 19185-73 Государственный стандарт Союза ССР. Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения» нормальный подпорный уровень - это наивысший проектный уровень воды, который поддерживается в водохранилище при нормальных условиях эксплуатации гидротехнических сооружений.

Режимы работы водохранилищ Волжско-Камского каскада, в том числе Нижнекамского, устанавливаются Росводресурсами в соответствии с Правилами использования водных ресурсов этих водохранилищ на основании рекомендаций Межведомственной рабочей группы по регулированию режимов работы водохранилищ Волжско-Камского каскада (далее-МРГ), созданной приказом Росводресурсов в 2004 году. Заседания МРГ проходят регулярно, не реже 1 раза в месяц.

Согласно «Временных основных правил использования водных ресурсов Нижнекамского водохранилища на р. Каме (на период начальной эксплуатации)» (далее- Временные правила), утвержденных Минводхозом РСФСР (приказ от 02.09.1982 г. № 530), проектная отметка НПУ Нижнекамского водохранилища составляет 68,0 мБс, отметка наполнения на период начальной эксплуатации - 62,0 мБс.

После достижения уровнем Нижнекамского водохранилища промежуточной отметки 62,0 м., дальнейшее его наполнение по ряду причин было приостановлено.

Для снижения вредного воздействия от эксплуатации Нижнекамской ГЭС в непроектном режиме и освоения водных и энергетических ресурсов водохранилища в 2002 году было подписано Соглашение между Правительством Республики Башкортостан, Правительством Республики Татарстан и Правительством Удмуртской Республики по вопросам режима эксплуатации Нижнекамского водохранилища (т.8, л.д.206-216).

На период действия Соглашения (с 2002 по 2010 гг.) уровень в Нижнекамском водохранилище поддерживался в пределах отметок 63,3+0,2/-0,3 м БС (или 63,0-63,5 м БС), с 2011 года в связи с завершением срока действия Соглашения - в соответствии с действующими Временными правилами - в пределах отметок 62,0-62,5 м БС.

К началу половодья 2013 года разработанный по заказу Росводресурсов проект «Правил использования водных ресурсов Нижнекамского водохранилища на р.Каме при НПУ 63,3 м» был согласован всеми заинтересованными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых расположено водохранилище, в порядке определенном «Положением о разработке, согласовании и утверждении правил использования водохранилищ, в том числе типовых правил использования водохранилищ», утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.04.2009г. N 349.

Поэтому с мая 2013 года и до утверждения в установленном порядке «Правил использования водных ресурсов Нижнекамского водохранилища на р.Кама» (далее - Правила N 270, утверждены приказом Росводресурсов от 28.10.2014 N 270, вступили в силу с 09.03.2015г.) с отметкой НПУ 63,3 мБс Росводресурсами с учетом рекомендаций МРГ устанавливался режим с поддержанием уровня в Нижнекамском водохранилище в верхнем бьефе у плотины гидроузла в пределах регламентированных Правилами отметок 63,0-63,5 м БС.

Таким образом, согласно данных Правил N 270 в период образования спорных земельных участков ответчиков Нижнекамское водохранилище в соответствии с межправительственным Соглашением Республики Татарстан, Республики Башкортостан и Удмуртской Республики эксплуатировалось при нормативной отметке НПУ 63,3 мБс, действовавшей до момента вступления в силу данных Правил N 270 (09.03.2015г.), которыми НПУ для Нижнекамского водохранилища был установлен на отметке 62 мБс.

Суды правомерно отклонили как неосновательные доводы ответчиков о том, что данное Соглашение Правительств Республики Татарстан, Республики Башкортостан и Удмуртской Республики, не является нормативным актом, обязательным к применению и устанавливающим нормативный уровень НПУ данного водного объекта, учитывая, что в самих Правилах N 270, утвержденных уполномоченным органом Федеральным агентством водных ресурсов, указано на установленную данным межправительственным Соглашением трех республик отметку НПУ Нижнекамского водохранилища на уровне 63,3 мБс.

Кроме того, в данном деле суды, учитывая, что отметки НПУ для русловых водохранилищ, каковым является и Нижнекамское, относится к уровню воды у плотины гидроузла, обоснованно учли многочисленные представленные в материалы дела сведения Нижнекамской ГЭС филиалом АО «Татэнерго» (организацией, отвечающей за эксплуатацию плотины гидроузла), Удмуртским ЦГМС (организация, осуществляющая мониторинг состояния окружающей среды и водных объектов) и Камского БВУ, согласно которым гидроузел Нижнекамского водохранилища в период с ноября 2008 года по июль 2017 года работал в режиме поддержания уровня воды в верхнем бьефе у плотины гидроузла в пределах отметок 62,7 - 63,5 мБс. При этом представленная данными организациями информация подтверждает, что в спорный период у плотины гидроузла НПУ 62 мБс никогда не устанавливался и не поддерживался, ни в моменты формирования земельных участков, ни в моменты определения и уточнения на местности их границ, ни в моменты постановки их на государственный кадастровый учет. Следовательно, и фактический режим работы Нижнекамского водохранилища в спорный период осуществлялся при НПУ 63,3 мБс, что соответствовало установленной межправительственным Соглашением Республики Татарстан, Республики Башкортостан и Удмуртской Республики нормативной отметке НПУ 63,3 мБс.

С учетом изложенного суды правомерно отклонили как необоснованные доводы ответчиков о необходимости установления местонахождения спорных земельных участков при НПУ 62 мБс как не соответствующие установленным нормативным требованиям и фактическому режиму работы Нижнекамского водохранилища.

Также суды обоснованно учли, что решением Камского БВУ ответчикам Аксеновскому С.М., Волковой Г.К. предоставлено право построить гидротехническое сооружение на водном объекте, координаты которого определены согласно представленного в материалы дела проекта Гипроводхоза. В соответствии с данным проектом строительство ответчиками запланировано и спроектировано на воде, с укреплением береговой линии габионами, для предотвращения размытия берега. При этом береговая линия Нижнекамского водохранилища не изменялась, данные обстоятельства подтверждаются и договором подряда № 129/10-12 от 28.10.2012 между Аксеновским и ООО «СК Строймонтаж», где предметом договора и сметой предусмотрено строительство именно на воде, углубление дна (это значит разработка грунта под водой, выемка грунта из воды и т.д.). Из содержания этих документов следует, что проектирование работ Гипроводхозом, а затем фактические работы выполнялись ООО «СК Строймонтаж», от береговой линии в сторону воды при НПУ 63,3 мБс, что также подтверждает правильность доводов истцов об образовании спорных участков в границах водного объекта и его береговой полосы с учетом указанного уровня НПУ данного водного объекта.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждено, что спорные земельные участки ответчиков были образованы и поставлены на кадастровый учет в уточненных границах при отметке НПУ Нижнекамского водохранилища 63,3 мБс.

Определение Верховного Суда Российской Федерации, на которое ссылаются заявители кассационных жалоб, от 15.07.2015 по делу № 43-АПГ15-4, вышеуказанные выводы судов не опровергает.

Учитывая вышеуказанное, судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационных жалоб в указанной части.

По настоящему делу для установления юридически значимых обстоятельств, определяющих местоположение спорных участков относительно Нижнекамского водохранилища и его береговой полосы, определением суда от 02.11.2018г. назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО Земельнокадастровый центр «Релиз».

Согласно экспертного заключения от 18.03.2019г. все принадлежащие ответчиком земельные участки с кадастровыми номерами № частично расположены в береговой полосе, а земельные участки с кадастровыми номерами № также частично расположены в границах данного водного объекта, т.е. на землях водного фонда. Так, заключение экспертизы содержит следующие выводы в отношении спорных земельных участков:

земельный участок с кадастровым номером № - часть участка площадью 2045 кв.м, находится в береговой полосе водного объекта, часть участка площадью 225 кв.м, находится в границах водного объекта;

земельный участок с кадастровым номером № - часть участка площадью 135 кв.м, находится в береговой полосе водного объекта;

земельный участок с кадастровым номером № - часть участка площадью 141 кв.м, находится в береговой полосе водного объекта;

земельный участок с кадастровым номером № - часть участка площадью 2145 кв.м, находится в береговой полосе водного объекта, часть участка площадью 1261 кв.м, находится в границах водного объекта;

земельный участок с кадастровым номером № - часть участка площадью 1883 кв.м, находится в береговой полосе водного объекта, часть участка площадью 54 кв.м, находится в границах водного объекта (данные сведения приведены в Таблицах 1-6 экспертного заключения - л.д.133-137, т.4).

Таким образом, заключение экспертизы от 18.03. 2019г. подтверждает, что спорные земельные участки ответчиков частично образованы в границах федерального водного объекта и его береговой полосы, т.е. на землях государственной собственности.

Данные выводы экспертного заключения согласуются с иными представленными доказательствами, которым суды дали полную и правильную оценку.

При этом суд первой инстанции в решении привел доводы, по которым он отверг заключение дополнительной экспертизы от 16.07.2021г. №125, признав его недостоверным, поскольку, эксперт полностью опровергает свои выводы, изложенные им ранее в заключении от 18.03.2019 г., основываясь на топографических планах, представленных ответчиком Аксеновским С.М., выполненных ООО «Гео-Инжер» по состоянию на октябрь 2008 г. (т.5, л.д. 132) и ООО «Гео-Инжиниринг» от июня 2012 г. (т.11, л.д. 17); данные топографические планы вызвали у суда первой инстанции сомнения в их подлинности, ввиду того, что они не согласуются с иными доказательствами по делу и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; юридические лица, выполнившие топографические планы, ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ к моменту рассмотрения настоящего дела в суде.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции в данной части, судами дана оценка заключению дополнительной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности как основание отказа в иске так же были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Обращение прокурора и МТУ Росимущества по КО и УР с настоящими исками в суд связаны с защитой прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации. С учетом требований закона об общедоступности водных объектов и специфики их владения Российской Федерацией, исключающей возможность владения данными объектами иными лицами, истцами предъявлены иски, которые по своему характеру не является виндикационными, а носят негаторный характер, поскольку удовлетворение данных исков в полной мере восстанавливает нарушенное право Российской Федерации и потребность в иных способах защиты отсутствует.

Истцами заявлен иск о признании отсутствующим права собственности на спорный объект, который имеет негаторный характер, поскольку удовлетворение данного иска в полной мере восстанавливает нарушенное право Российской Федерации и потребность в иных способах защиты отсутствует, в связи с чем в данном случае на заявленные требования исковая давность не распространяется.

Доводы о том, что истцами в данном деле избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав Российской Федерации (путем признания отсутствующим зарегистрированного права ответчиков на спорые земельные участки со ссылкой на отсутствие у Российской Федерации правомочий по фактическому владению частями водного объекта и береговой полосы в границах спорных участков) так же были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 31 ВК РФ содержание права собственности на водные объекты определяется гражданским законодательством и названным кодексом. Понятие владения не применимо во всей полноте к водным объектам, поскольку сосредоточенная в них вода находится в состоянии непрерывного движения и водообмена.

Согласно ст. 32 ВК РФ предметом права собственности на водные объекты выступает водный объект в целом. К водным объектам и правам пользования ими применяются общие правила гражданского законодательства об объектах гражданских прав, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суды правильно исходили из того, что тот факт, что в собственности ответчиков в границах их участков незаконно находятся части акватории и береговой полосы Нижнекамского водохранилища не свидетельствует о том, что Российская Федерация не является владельцем водного объекта в целом, а потому избранный истцами способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта, права на который принадлежат публично-правовому образованию.

Доводы об отсутствии у МТУ Росимущества по КО и УР полномочий для обращение в суд с данным иском и о предъявлении прокурором иска в интересах ненадлежащего материального истца так же были предметом оценки суда апелляционной инстанции и аргументированно отклонены, как ошибочные.

Полномочия МТУ Росимущества по КО и УР определены в Положении о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, утвержденном приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016г. №462.

В соответствии с пунктом 4 данного Положения МТУ Росимущества по КО и УР осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 4.1.1, 4.1.2 данного Положения МТУ Росимущества по КО и УР осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по управлению федеральным имуществом; осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и при выявлении нарушений принимает меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Подпунктом 5.3 данного Положения прямо закреплено право МТУ Росимущества по КО и УР обращения в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных прав и иных законных интересов РФ по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом.

Настоящий спор связан с незаконным занятием при формировании земельных участков ответчиков земель водного фонда и береговой полосы водного объекта, относящихся к федеральной собственности. Поэтому в силу приведенных выше актов, определяющих полномочия МТУ Росимущества по КО и УР, данный орган имеет право обращения в суд с данным иском, связанным с защитой имущественных прав Российской Федерации в отношении объектов федеральной собственности.

Полномочия прокурора на предъявление данного иска предусмотрены ст.45 ГПК РФ, которая определяет право прокурора обращения в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации. При этом МТУ Росимущества по КО и УР является надлежащим материальным истцом по требованиям прокурора, заявленным в настоящем деле.

Доводы кассационной жалобы ООО «Дом-Инвест», Волкова Д.А., Валеева М.М. о том, что суд не приостановил производство по делу до определения правопреемника лица, участвующего в деле, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не влекут отмену состоявшихся судебных актов.

Согласно материалам дела 01.01.2019г. Волкова Г.К. умерла. После смерти Волковой Г.К. право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № в порядке наследования по закону перешло к Волкову Д.А. (л.д. 15, т.9).

Определением суда от 18.12.2019г. ввиду смерти ответчика Волковой Г.К. 01.01.2019г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена данного ответчика на Волкова Д.А.

Решение по настоящему делу принято судом 01.12.2021, т.е. почти через два года после процессуальной замены.

Волков Д.А. за два года имел возможность для реализации всех процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушен.

         Доводы кассационной жалобы ООО «Дом-Инвест», Волкова Д.А., Валеева М.М. о том, что судом не привлечено Камское бассейновое водное управление отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и законных интересах Камского бассейнового водного управления, не возлагают на него каких-либо обязанностей по отношению к сторонам настоящего спора.

          Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласится с выводами судов о полном удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Экспертным заключением от 18.03.2019 было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № частично расположены в береговой полосе, а земельные участки с кадастровыми номерами № также частично расположены в границах данного водного объекта, т.е. на землях водного фонда.

Экспертом определены координаты характерных точек границ частей земельных участков, являющихся предметом рассмотрения настоящего дела, расположенных в границах водного объекта –Нижнекамского водохранилища, а также береговой полосы Нежнекамского водохранилища, определена площадь данных частей в квадратных метрах.

Судом первой инстанции на разрешение эксперта был поставлен вопрос № 3, следующего содержания: в случае нахождения спорных земельных участков полностью или частично в береговой полосе водного объекта, указать какие существуют способы устранения нарушений, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон процесса.

Экспертом предложены соответствующие варианты, а также составлен предполагаемый экспертом вариант установления границ земельных участков и их частей.

В суде апелляционной инстанции представителем Аксеновского С.М. Телицыным С.В., представителем ООО «Инвест-Дом» и Валеева М.М. Лобановым А.В., ответчиком Волковым Д.А. представлены заявления о частичном признании исковых требований прокурора и МТУ Росимущества в УР и КО.

Согласно данных заявлений ответчики, согласились с выводом суда о частичном наложении их земельных участков на водный объект и его береговую полосу, заявили о признании исковых требований истцов о признании незаконным образования земельных участков с кадастровыми номерами №, признании недействительной их постановку на кадастровый учет, признании отсутствующим права собственности и права аренды ответчиков на эти участки в той части этих участков и в тех границах, которые согласно заключению землеустроительной экспертизы от 18.03.2019г. (а в отношении земельного участка с кадастровым номером № - согласно заключению землеустроительной экспертизы от 16.07.2021г. №125) расположены в границах Нижнекамского водохранилища и его береговой полосы. Таким образом, ответчики признали исковые требования в отношении той части своих земельных участков, которые согласно экспертных заключений расположены в границах водного объекта и его береговой полосы.

В рассматриваемом иске интерес истцов ограничен площадью наложения земельных участков ответчиков на границы водного объекта и его береговую полосу.

Экспертным заключением от 18.03.2019 определены координаты характерных точек границ частей земельных участков, расположенных в границах водного объекта и береговой полосы, также определен вариант установления границ земельных участков и их частей с учетом исключения частей земельных участков, расположенных в границах водного объекта и береговой полосы с указанием координат характерных точек.

Решение суда о признании отсутствующим права собственности или аренды на соответствующие части земельных участков является основанием для проведения кадастровых работ с целью корректировки границ земельных участков и внесения соответствующих изменений в Единый реестр недвижимости.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о полном удовлетворении заявленных исковых требований сделан без учета представленных в материалы дела доказательств, без учета соразмерности избранного способа защиты прав, баланса прав и законных интересов сторон, нарушенного права, подлежащего судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В связи с чем, не может быть признана обоснованной ссылка суда апелляционной инстанции на определение Верховного суда РФ от 04.09.2018г. N 4-КГ18-54.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо установить возможность проведения кадастровых работ с целью корректировки границ спорных земельных участков с учетом возможного использования земельных участков без частей земельных участков, находящихся в границах водного объекта и его береговой полосы, при наличии возможности формирования земельных участков и их использования без частей земельных участков, находящихся в границах водного объекта и его береговой полосы, определить конфигурацию и площадь частей спорных участков, право собственности или аренды на которые не могло возникнуть у ответчиков и указать в резолютивной части определения площадь частей спорных участков, право собственности или аренды на которые подлежит признанию отсутствующим, с определением координат характерных точек их границ.

Определение суда апелляционной инстанции согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", будет являться основанием для проведения кадастровых работ с целью корректировки границ спорных земельных участков с учетом резолютивной части определения суда апелляционной инстанции. Результат указанных работ наряду с определением суда апелляционной инстанции будет являться основанием для внесения изменений в ЕГРН (как в кадастровую, так и в реестровую части).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                        А.С. Рипка

Судьи                                                                                                  Н.А.Назейкина

                                                                                                  Л.Б.Бочков