Решение по делу № 2-496/2023 от 09.03.2023

    Дело № 2-496/2023

УИД № <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года                                      станица Ленинградская

                                   Краснодарского края

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Калнина М.Ю.,

при секретаре Клюкленковой Г.Н.,

с участием:

истца Емельянова А.С.,

ответчика Шульга М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова А.С. к Шульга М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате виновных действий ответчика, связанных с нарушением правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в котором его автомобилю были причинены повреждения. Поскольку выплата страхового возмещения за вред причиненный имуществу истца не покрывает действительный ущерб, истец просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб 61 343,00 рубля, утрату товарной стоимости транспортного средства 20040,00 рублей, почтовые расходы 1029,29 рублей, расходы по проведению экспертизы 13 000,00 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 3500,00, а также расходы по оплате государственной пошлины 2040,00 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

    Ответчик в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, полагает, что ущерб необходимо взыскать с его страховой компании СК АО «Совкомбанк страхование».

    Представитель АО СК «Армеец» в судебное заседание не прибыл, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении судебного заседания не предоставил, суд с учетом мнения сторон, полгал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С.А., Г.С.Б. и других" следует, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 20.08.2022 года в 09 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Шульга М.С., управляя автомобилем ГАЗ 3302, регистрационный номерной № <...>, выполняя движение задним ходом, выезжая с прилегающей территории не убедившись в безопасности своего маневра допустили столкновение с транспортным средством Лада 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный № <...>, под управлением Емельянова А.С., движущегося по главной дороге.

В результате данного ДТП автомобилю Лада Гранта государственный регистрационный № <...>, принадлежащего истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства 99 28 509287), были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от 20.08.2022 года ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, т.е. невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и подвергнут административному штрафу в размере 500,00 рублей. Данное постановление ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно страхового полиса серия № <...> транспортное средство истца было застраховано по ОСАГО в АО СК «Армеец».

19.07.2022г. между истцом и страховой компаний заключено соглашение о форме страхового возмещения, в соответствии с которые стороны согласовали форму страхового возмещения в виде перечисления страховой выплаты безналичным расчетом на предоставленные еквизиты банковского счета. АО СК «Армеец» 16.09.2022 года выплатило истцу 144 300,00 рублей, без выплаты утраты товарной стоимости автомобиля.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58,. п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

            Так истец не был согласен с суммой выплаченной АО СК «Армеец» в возмещение причиненного ущерба, для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту - технику Андрющенко Е.В. Оснований усомниться в квалификации и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, отчет составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

            В соответствии с заключением эксперта - техника Андрющенко Е.В. № <...> от 22.11.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер Н067ЕК 193 регион, с учетом износа составляет 205642,49 рублей, без учета износа – 242 884,09 руб., сумма утраты товарной стоимости – 20 040,79 руб.

07.11.2022 года истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного о добровольной доплате по страховому случаю, в связи с несогласием суммы выплаты страховой компанией.

20.12.2022 года решением финансового уполномоченного № <...> истцу было отказано в удовлетворении требований к АО СК «Армеец» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решение финансового уполномоченного истцом не обжаловано.

При рассмотрении данного гражданского дела ходатайств от сторон о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не поступило.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей и деталей (как заявлено истцом в исковом заявлении) и страховым возмещением, полученным истцом от страховой компании АО СК «Армеец» составляет 61 342,49 рублей (205 642,49 руб. стоимость восстановительного ремонта на основании независимой экспертизы – 144 300,00 руб. страховое возмещение на основании акта о страховом случае).

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что разница между действительным размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца 20 040,79 руб., так как данная выплата страховой компанией не производилась.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Затраты истца по оплате услуг эксперта по составлению отчета № <...> от 20.09.2022 года, для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность своих требований, в связи с чем по смыслу ст. 94 ГПК РФ они являются судебными расходами, распределение которых между сторонами судебного спора урегулировано специальной по отношению к другим нормой - статьей 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по оплате услуг экспертизы в размере 13 000,00 руб., подлежат возмещению в полном размере за счет причинителя вреда – ответчика по делу.

Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.03.2023 года, почтовые расходы 1029,29 рублей и расходы по оплате юридических услуг 3 500,00 руб., что подтверждается квитанциями, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании и руководствуясь ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Емельянова А.С. – удовлетворить.

Взыскать с Шульга М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Емельянова А.С. в возмещение материального ущерба, причинённого ДТП 20.08.2022 года, на восстановительный ремонт ТС 61 343,00 рубля, утрату товарной стоимости ТС 20040,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 2040,00 рублей, почтовые расходы 1029,29 рублей, расходы по проведению экспертизы 13 000,00 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 3500,00 рублей, а всего 100 952 (Сто тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года

                                                Судья:    подпись.       М.Ю. Калнина