Решение по делу № 2-154/2023 от 16.03.2023

          Дело № 2-154/2023

УИД 22RS0025-01-2023-000112-37

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Косиха                                                                                                              04 мая 2023 года

    Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Голубевой Л.С. к Кравцовой Яне Сергеевне об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю Голубева Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Кравцовой Я.С. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника. Просит обратить взыскание на имущество должника, а именно на принадлежащий ответчику на праве собственности: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1006 кв.м.

В обоснование указала, что 24.02.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - Судебный приказ № 2-3975/2020 от 27.11.2020, выданного органом: Судебный участок № 3 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края по делу N 2-3975/2020, о взыскании задолженности с должника Кравцовой Яны Сергеевны, СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: АО «ОТП Банк», адрес взыскателя: ул. Орджоникидзе, д. 3 А, г. Омск, Россия, 644099, задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 62 847,56 руб.

В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

Между тем в собственности у ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 1006,00 кв.м, кадастровый №.

Право собственности Кравцовой Яны Сергеевны на указанный земельный участок подтверждается ответом из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

Иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности на которое возможно обращение взыскания для удовлетворения требования исполнительного документа не установлено. Истец указывает, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Голубева Л.С. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства. До судебного заседания представила в суд заявление, в котором просила удовлетворить исковое заявление об обращении взыскания на имущество должника, рассмотреть дело без её участия.

В судебное заседание представители третьих лиц: АО «ОТП Банк», ООО «Айди Коллект», ООО «Столичная Сервисная Компания», ООО «ЖЭК Петровское», АО «Барнаульская горэлектросеть», не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного разбирательства. От представителя АО «Барнаульская горэлектросеть» до судебного заседания представлен в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что предъявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Кравцова Я.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, регистрации, корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника (п. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (п. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

Из содержания данных норм следует, что юридически значимыми для рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок обстоятельствами являются: отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности, отсутствие иного имущества на которое следует обратить взыскание в первую очередь, соразмерность требований взыскателя мерам принудительного исполнения, а также установление того факта, не является ли земельный участок имуществом, на которое в соответствии с законом (ст. 446 ГПК РФ) не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит на обсуждение обстоятельства, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, но которые подлежат установления в связи с характером спорного правоотношения (ч. 2 ст. 56 ГПК).

Как установлено судом и следует из представленных материалов в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Голубевой Л.С. находятся исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного документа - Судебного приказа № 2-3975/2020 от 27.11.2020, выданного органом: Судебный участок № 3 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края по делу N 2-3975/2020, о взыскании задолженности с должника Кравцовой Яны Сергеевны, СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: АО «ОТП Банк», адрес взыскателя: ул. Орджоникидзе, д. 3 А, г. Омск, Россия, 644099, задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 62 847,56 руб. Данное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД, взыскателями по которому по состоянию на 03.02.2023 года являются: АО «ОТП Банк», ООО «АйДи Коллект», ООО «Столичная Сервисная Компания», ООО «ЖЭК Петровское», АО «Барнаульская горэлектросеть».

Из материалов дела следует, что требования исполнительных документов должником не исполнены.

В рамках исполнительного производства в целях розыска имущества должника Кравцовой Я.С., в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы в ряд кредитных организаций. В результате из ответов кредитных организаций было установлено, что сведений о размещении денежных средств на счетах, принадлежащих должнику не имеется.

Вместе с тем, в ходе исполнительного производства на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что Кравцовой Яне Сергеевне на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1006 кв.м.

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что в настоящее время достаточных денежных средств, иного имущества, достаточного для погашения долга по исполнительному производству, кроме земельного участка по адресу: <адрес> г, у Кравцовой Я.С. не имеется.

Доказательств того, что у должника имеются денежные средства для исполнения решения суда, и погашения задолженности, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

27.09.2021 г. в рамках исполнительного производства вынесено постановление № о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества должника.

В силу требования статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"). В соответствии с частью 4 названной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с требованием статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Рассматривая вопрос о возможности обращения взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок площадью 1006 кв.м., с кадастровым №, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, суд полагает необходимым отметить, что Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частью 5 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что, какого-либо иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, кроме земельного участка, должник Кравцова Я.С. не имеет. На спорном земельном участке отсутствует какое-либо жилье.

Из представленных материалов установлено, что должник Кравцова Яна Сергеевна другого имущества, на которое можно обратить взыскание не имеет, денежные средств у ответчика для исполнения исполнительного документа отсутствуют, сведения об официальном трудоустройстве должника отсутствуют.

Принимая во внимание предварительную оценку земельного участка по адресу: <адрес>, проведенную при составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.02.2022 года которая составляет 30000 руб., суд считает обоснованным довод истца о соразмерности обращения взыскания на указанный земельный участок, с учетом остатка задолженности ответчика Кравцовой Я.С. по сводному исполнительному производству №-СД.

При рассмотрении дела наличие каких-либо ограничений, связанных с возможностью обращения взыскания на принадлежащийдца но которомуине стоимости обьекта оценкикторовны составляет 2694564 рубля 99 коп. ответчику земельный участок, судом не установлено: земельный участок не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не является земельным участком, предоставленным крестьянскому (фермерскому) хозяйству и не входит в состав имущества фермерского хозяйства, на нем отсутствует какое-либо жилье (его часть), пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи и, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Кроме того, соглашаясь с доводами истца, суд полагает необходимым отметить, что судебным приставом-исполнителем исчерпаны иные возможности удовлетворения требований взыскателя, о чем представлены соответствующие доказательства.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что обязательства по исполнительным документам не исполнены, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у Кравцовой Я.С. не имеется, суд обращает взыскание на принадлежащий Кравцовой Я.С. на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, к которым, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, относится госпошлина.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины за требование неимущественного характера составляет 300 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных требований с Кравцовой Я.С. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Голубевой Л.С. к Кравцовой Яне Сергеевне об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий должнику Кравцовой Яне Сергеевне земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кравцовой Яны Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.

Судья                                                                                                       А.И. Максачук