Решение от 28.07.2022 по делу № 33-4899/2022 от 19.07.2022

Судья    Баталов Р.Г. Дело №11RS0004-01-2021-002087-27

(№ 2-42/2022 г.) (№33-4899/2022 г.)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2022 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Петрунько С.В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 18 мая 2022 года, по которому

исковые требования Смирновой О.В. к Петрунько С.В. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности с выплатой компенсации удовлетворены;

признана незначительной доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, в размере ... принадлежащая Петрунько С.В. (запись о регистрации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере ... доли; запись о регистрации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере ... доли);

на Смирновой О.В. возложена обязанность выплатить Петрунько С.В. в счет компенсации ... доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное жилое помещение 75 750 рублей;

после выплаты Смирновой О.В. указанной компенсации прекратить право общей долевой собственности Петрунько С.В. на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенную по адресу: <Адрес обезличен> (запись о регистрации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере ... доли; запись о регистрации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере ... доли);

после выплаты Смирновой О.В. указанной компенсации решение суда будет являться основанием для признания за Смирновой О.В. права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>;

в удовлетворении встречных исковых требований Петрунько С.В. к Смирновой О.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Пашиной Т.В. - представителя Петрунько С.В., объяснения Смирновой О.В. и её представителя Шимлых В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнова О.В. обратилась в суд с иском к Истоминой Т.В. и Петрунько С.В. о признании принадлежащей ответчикам доли собственности (по ... доле) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, незначительной, прекращении права собственности на доли, выплате ответчикам денежной компенсации в счет стоимости доли в размере по 29 949 рублей каждой, признании за истцом права собственности на квартиру, указав в обоснование требований, что после смерти отца ФИО8, умершего <Дата обезличена>, стороны получили в порядке наследования по ... доли в праве собственности на указанную квартиру; после заключения 25 декабря 2020 года договора дарения с ФИО9 истец является собственником ... долей в праве собственности на спорное жилое помещение, которое представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м. Истец с <Дата обезличена> зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства и проживала в нем до смерти отца. Возможность реального раздела квартиры и выдела ответчикам причитающихся им долей отсутствует, размер доли ответчиков в квартире в сравнении с принадлежащей истцу долей является незначительным, существенного интереса в использовании квартиры ответчики не имеют, на предложение истца о выкупе доли не ответили. Так как кадастровая стоимость квартиры ... рублей, то размер ... доли в денежном выражении составит 29 949 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Коми, администрация сельского поселения «Озёрный», нотариус Гецен Е.В.

Ответчики Истомина Т.В., Петрунько С.В., не признав исковые требования, обратились в суд со встречным иском к Смирновой О.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, и возложении на Смирнову О.В. обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от запорных устройств, указав в обоснование требований, что нуждаются в обеспечении жилым помещением, а Смирновой О.В. препятствует в пользовании квартирой, на входную дверь установила новые запорные устройства, вывезла всю мебель (т.1 л.д.92-93).

В последующем Истомина Т.В. отказалась от встречных исковых требований к Смирновой О.В. о вселении в жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей от запорных устройств. Определением Печорского городского суда от 17 февраля 2022 года принят отказ Истоминой Т.В. от иска и производство по делу в части исковых требований Истоминой Т.В. к Смирновой О.В. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от запорных устройств прекращено (т.1 л.д.180).

В ходе судебного разбирательства, 25 марта 2022 года, Смирнова О.В. уточнила исковые требования и просила признать ... долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащую Петрунько С.В., незначительной; прекратить право собственности Петрунько С.В. на указанную долю с выплатой ей за счет истца компенсации в размере 75 750 рублей; признать за истцом право собственности на квартиру (т.1 л.д.211-212).

В судебном заседании истец и её представитель уточненные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Петрунько С.В. и её представитель исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Ответчик Истомина Т.В. в суд не явилась, представила письменное заявление, в котором подержала позицию ответчика Петрунько С.В.

Третьи лица - Управление Росреестра по Республике Коми, Администрация сельского поселения «Озёрный», нотариус Гецен Е.В. в судебное заседание не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие согласно заявлениям об этом.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрунько С.В. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Смирнова О.В. просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти <Дата обезличена> ФИО8 открылось наследство, в состав которого входила квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>.

Указанная квартира является однокомнатной, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м. и состоит из комнаты, коридора, туалета, кухни.

В порядке наследования собственниками указанной квартиры стали ... умершего ФИО9 в размере ... доли и дети умершего Петрунько С.В., Истомина Т.В. и Смирнова О.В. в размере по ... доле каждая.

По договору дарения от 25 декабря 2020 года ФИО9 подарила Смирновой О.В. ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен> (т.1 л.д.9), вследствие чего Смирнова О.В. стала собственником ... долей в праве собственности на указанное жилое помещение (т.1 л.д.184).

13 апреля 2021 года Смирнова О.В. направила Петрунько С.В. и Истоминой Т.В. предложения о выкупе принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру по цене 29 949 рублей, которые оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.13-16).

В процессе рассмотрения дела Истомина Т.В. по договору дарения от 15 декабря 2021 года подарила принадлежащую ей ... долю в праве собственности на спорную квартиру Петрунько С.В., что повлекло увеличение доли собственности последней до ... (т.1 л.д.153,154).

Также судом установлено и из материалов дела следует, что в спорной квартире по месту жительства был зарегистрирован ФИО8 (с <Дата обезличена>) и его дочь Смирнова О.В. (с <Дата обезличена> по настоящее время) (т.1 л.д.10,12; т.2 л.д. 50,64).

Петрунько С.В. зарегистрировалась в спорном жилом помещении <Дата обезличена>, то есть после обращения Смирновой О.В. с настоящим иском в суд, в процессе рассмотрения дела судом. По месту пребывания на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Петрунько С.В. зарегистрирована по адресу: <Адрес обезличен>(т.1 л.д.21).

Истомина Т.В. с <Дата обезличена> зарегистрирована в квартире по адресу: <Адрес обезличен> (т.1 л.д.20).

При жизни ФИО8 обращался 10 июня 2020 года в администрацию МР «Печора» с заявлением о выдаче государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения в <Адрес обезличен>, указав в качестве члена семьи Смирнову О.В.; им также дано обязательство сдать квартиру по адресу: <Адрес обезличен> после получения государственного жилищного сертификата (т.2 л.д.41-44, 52-54,55-60).

Вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от 19 марта 2020 года по гражданскому делу №2/321/2020 за ФИО8 признано право на получение государственного жилищного сертификата для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей по категории «...» с датой постановки на учет исходя из даты возникновения права на переход в данную категорию, а именно – 17 сентября 2010 года, составом семьи два человека, включая Смирнову О.В.

22 января 2021 года Смирнова О.В. обратилась в администрацию МР «Печора» с заявлением о выдаче государственного жилищного сертификата и заполнила обязательство о безвозмездном отчуждении жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> (т.2 л.д.45-49).

Распоряжением и.о. главы муниципального района-руководителя администрации МР «Печора от 13 июля 2020 года <Номер обезличен> Смирнова О.В. признана заявителем в очереди граждан, желающих выехать из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, по категории «...» с датой постановки на учет 17 сентября 2010 года в связи со смертью отца ФИО8 (т.2 л.д.51).

По информации администрации МР «Печора», Петрунько С.В. в администрации муниципального района «Печора» и Комитете по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоит.

Согласно информации ОМВД России по г. Печоре от 17 ноября 2021 года, Петрунько С.В. и Истомина Т.В. по фактам вселения (выселения), устранения иных препятствий в пользовании кв.<Номер обезличен> <Адрес обезличен> в ОМВД ... не обращались (т.1 л.д.128).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Смирновой О.В., суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 247 и 252 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что раздел спорной квартиры с выделением сторонам причитающихся им долей невозможен, на долю ответчика Петрунько С.В. приходится ....м. площади жилого помещения, что незначительно по сравнению с долей истца Смирновой О.В. (... или .....м), Петрунько С.В. в спорной квартире никогда не проживала, бремя расходов на её содержание не несла и не несет, существенного интереса в её использовании не имеет, поэтому имеются предусмотренные законом основания для выплаты ответчику денежной компенсации принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение с прекращением права общей долевой собственности на него.

Приведенные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25 декабря 2018 года.

В третьем абзаце пункта 36 указанного постановления разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Установленные по делу обстоятельства относительно сложившихся правоотношений сторон, как участников общей долевой собственности, по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая и допустимости выплаты ответчику Петрунько С.В., как участнику долевой собственности на спорную квартиру, денежной компенсации за её долю, поскольку доля ответчика Петрунько С.В. в праве собственности на спорное жилое помещение не может быть выделена в натуре, так как составляет ....м. в ... квартире, и, соответственно, не может быть использована для проживания без нарушения прав истца, имеющей большую долю в праве собственности на квартиру. При этом Петрунько С.В. существенного интереса в использовании квартиры не имеет, не пользовалась ею при жизни ФИО8, не пользуется квартирой и в настоящее время, проживает с семьей в квартире по адресу: <Адрес обезличен>, в которой и зарегистрирована по месту пребывания и ... доля в праве собственности на которую принадлежит её ... - ФИО10; на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчик не состоит, является трудоспособной; расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире не несет, в отличие от Смирновой О.В.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Петрунько С.В. не обеспечена жильем и не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме доли в спорной квартире, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, так как указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что Петрунько С.В. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, а также имеющих право на получение субсидий (социальных) выплат на строительство или приобретение жилья для улучшения жилищных условий в рамках Закона Республики Коми от 5 апреля 2005 года №30-РЗ «О социальных выплатах на строительство или приобретения жилья», имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в рамках Федерального закона от 25 октября 2002 года №125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и имеющих право на получение социальных выплат и приравненных к ним местностей», не состояла и не состоит; спорным жилым помещением не пользовалась, проживает с семьей по иному адресу; коммунальных и других платежей в отношении спорного жилого помещения не производит; оформила регистрацию в квартире по месту жительства только после возбуждения настоящего гражданского дела; собственником доли в размере ... Петрунько С.В. стала также в процессе рассмотрения настоящего дела после заключения с Истоминой Т.В. 15 декабря 2021 года договора дарения доли.

В суде первой инстанции в судебном заседании 12 мая 2022 года ответчик Петрунько С.В. пояснила, что Смирнова О.В. предлагала выплатить ей за долю собственности в квартире 79 000 рублей, но она отказалась (т.2 л.д.30).

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2021 года Смирнова О.В. направила Петрунько С.В. и Истоминой Т.В. предложения о выкупе принадлежащих им долей в квартире за 29 949 рублей; отправления получены адресатами, но оставлены без ответа (т.1 л.д.13-16).

По объяснениям Смирновой О.В., договориться о размере денежной компенсации с ответчиком не удалось.

Желание ответчика Петрунько С.В. сохранить долевую собственность на спорную квартиру и намерение использовать принадлежащую ей долю собственности подлежит оценке и с позиции соизмеримости такого интереса с теми неудобствами, которые её участие причинит другому собственнику, то есть Смирновой О.В.

Из материалов дела следует, что указанные лица имеют свои семьи, их совместное проживание в однокомнатной квартире невозможно; предъявляемые сторонами в процессе рассмотрения настоящего дела претензии свидетельствуют о конфликтных отношениях между ними, что подтвердила и ответчик Петрунько С.В. в судебном заседании 12 мая 2022 года (т. л.д.30 оборот).

При таких обстоятельствах действия Петрунько С.В. не отвечают требованиям добросовестности, на что правильно указано судом в решении, так как при обращении со встречным иском о вселении Петрунько С.В. и Истомина Т.В. указывали на отсутствие у них жилых помещений для проживания, а впоследствии заключили между собой договор дарения доли в целях увеличения доли ответчика Петрунько С.В. в общем имуществе, при этом доля собственности ответчика не может быть реально выделена и предоставлена для проживания Петрунько С.В. с членами её семьи.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводом суда в этой части основано на ошибочном толковании закона и иной, субъективной, оценке установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, отсутствует возможность использования общего имущества, приходящегося на долю ответчика Петрунько С.В., что подлежит учету при решении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры.

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов истца Смирновой О.В., имеющей значительную долю в праве на спорное имущество, возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ путем принудительной выплаты ответчику Петрунько С.В. денежной компенсации за ее долю с утратой права последней на долю в указанном имуществе.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительную долю в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Согласно представленному истцом отчету об оценке <Номер обезличен> от 15 марта 2022 года, не оспоренному ответчиками (т.2 л.д.68 оборот), рыночная стоимость жилого помещения (с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок под домом и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме), находящегося по адресу: <Адрес обезличен>, составляет 303 000 рублей (т.1 л.д.213-255). Соответственно, рыночная стоимость доли ответчика Петрунько С.В. составит 75 750 рублей.

В суде первой инстанции истица поясняла о возможности выплатить компенсацию за долю в праве собственности, принадлежащую ответчику Петрунько С.В., по рыночной стоимости, исходя из указанного отчета об оценке <Номер обезличен> от 15 марта 2022 года.

При выяснении в суде первой инстанции вопроса о наличия у Смирновой О.В. средств на выплату денежной компенсации ответчику за её долю Петрунько С.В. и её представителем не было заявлено доводов о неплатежеспособности истца и не выражено сомнений относительно наличия у истца денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации, что следует из протокола судебного заседания от 18 мая 2022 года (т.2 л.д.68-69).

Доводов о неплатежеспособности истца и отсутствии у нее средств на выплату денежной компенсации ответчику за её долю в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, так как наличие у истца денежных средств на выплату компенсации за незначительную долю в имуществе является юридически значимым при рассмотрении настоящего спора, то при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Смирновой О.В. было предложено представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты компенсации.

Согласно представленному чеку-ордеру ..., Смирнова О.В. внесла <Дата обезличена> на депозит ... денежные средства в размере 75 750 рублей.

С учетом содержащегося в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснения о возможности принятия дополнительных (новых) доказательств судом апелляционной инстанции при неполном установлении судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела, судебная коллегия считает необходимым принять в качестве нового доказательства представленный чек-ордер от <Дата обезличена> на сумму 75 750 рублей.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании принадлежащей Петрунько С.В. ... доли в праве собственности на спорную квартиру незначительной и взыскании со Смирновой О.В. в пользу Петрунько С.В. денежной компенсации за ... долю в размере 75 750 рублей с прекращением после выплаты компенсации права Петрунько С.В. на указанную долю собственности.

При удовлетворении исковых требований Смирновой О.В. суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

С учетом изложенного, принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░-░░░░░ ... ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░ 75 750 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░-

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░.