Решение по делу № 11-2537/2018 от 06.09.2018

м.с с/у № 82 – Чернышов О.Ю.                    Дело №11-2537/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2018 года                                г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе федерального судьи Абакумова Е.А.

при секретаре судебного заседания Перевязко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Крылова Виталия Петровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

«Исковые требования Крылова Виталия Петровича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Крылова Виталия Петровича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 500,00 руб., почтовые расходы в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1460,00 руб. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ произошедшему с участием автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №.

В остальной части исковых требований Крылова Виталия Петровича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг по изготовлению копий документов – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Крылов В.П. через представителя Лушникова А.П.. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства марки Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Акопяну Г.А., в результате которого названный автомобиль получил механические повреждения. Ссылаясь на приобретение права требования страхового возмещения по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ и уклонение страховщика от прямого возмещения убытков, просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 42 000 руб., возместить расходы по оплате госпошлины при подаче иска – 1 460 руб., расходов по оплате услуг представителя - 9 000 руб., курьерские расходы – 500 руб., расходы на изготовление светокопий в размере 1000 руб.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, указано на наличие на стороне истца злоупотребление правом, поскольку истцом искусственно разделены исковые требования, вытекающие из одного страхового случая. В случае оставления решения в силе просят о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В судебное заседание истец Крылов В.П., его представитель не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Мартыненко У.С., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

    На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине иного водителя поврежден принадлежащий на праве собственности Акопяну Г.А., автомобиль Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №.

На момент столкновения транспортных средств ответственность участников ДТП, в том числе и потерпевшего Акопяна Г.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Акопяном Г.А., и Крыловым В.П. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент Акопян Г.А., передал Цессионарию Крылову В.П. право требования с ПАО СК «Росгосстрах» возникшие в связи с наступлением обязанностей по полному возмещению вреда, причинного принадлежащему цеденту транспортному средству Тойота Калдина, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО и Законом об ОСАГО, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств по страховой выплате, Крылов В.П. обращался за защитой нарушенного права.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 05ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 50 000 руб., штраф – 25 000 руб., распределены судебные издержки, в том числе взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от Крылова В.П., в которой он требовал выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от представителя Крылова В.П. – Лушникова А.П., в которой он требовал выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от представителя Крылова В.П. – Лушникова А.П., в которой он требовал выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 700 рублей.

Поскольку названные претензии ПАО СК «Росгосстрах» оставлены ответчиком без удовлетворения, представителем Крылова В.П.. в его интересах инициированы иски о взыскании неустойки за различные периода, а также финан6осовой санкции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет, истца мировой судья пришел к выводу о наличии у истца права требования неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, исчислив ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 84 дня из следующего расчета: 50 000 * 1 % * 84 = 42 000 рублей.

При этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено представителем ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях мировым судьей снижена неустойка до 22 000 рублей.

Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Однако, при снижении размера заявленной к взысканию неустойки судом не в полной мере учтены положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимание довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, ввиду того, что истцом направлено страховщику 4 претензии о выплате неустойки за нарушение сроков страховой выплаты по различным периодам, а также о взыскании финансовой санкции, вытекающие из одного страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля истца.. В связи с оставлением их без удовлетворения истцом иницированно несколько исков о взыскании неустойки.

Так, решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) взысканы убытки в виде расходы на независимую оценку автомобиля в размере 10 000 руб., в том числе возмещены расходы на оплату услуг представителя – 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ПАО СК «Росгосстрах» частично взыскана финансовая санкция в размере 6 000 руб., распределены судебные издержки, в том числе взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., распределены судебные издержки, в том числе взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В рассматриваемом споре истцом заявлена неустойка по тому же страховому событию, следовательно, факт искусственного разделения исковых требований нашел свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенным выше вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка хоть и за период, совпадающий с периодом в настоящем иске. Вместе с тем, эта неустойка исчислена истцом на убыток, понесенный в связи с расходами, связанными с оценкой размера причиненного ущерба, в то время как неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в число которых убытки, понесенные потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации осмотра автомобиля не включаются.

Принимая во внимание, что возможность взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору до момента фактического исполнения прямо предусмотрена законом, апелляционная инстанция не усматривает основания для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности в полном объеме, при этом с учетом установленных обстоятельств полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1500 рублей, изменив решение мирового судьи к указанной в части.

Ввиду того, что доводы ответчика об искусственном разделении исковых требований нашли свое подтверждение, применительно к разъяснениям п. 102 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ), апелляционная инстанция полагает решение в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также иных судебных издержек по доставке претензии и копированию документов подлежащим отмене, с вынесением нового решения в названной части об отказе в их возмещении.

При этом, применительно к разъяснениям абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) мировым судьей правомерно возмещены в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Иных доводов, в том числе и влекущих безусловную отмену судебного акта нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Крылова Виталия Петровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов, изменить в части размера взысканной с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Крылова Виталия Петровича неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер до 1500 руб.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Крылова Виталия Петровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., расходов на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере 500 руб. – отменить. Постановить по делу в названной части новое решение, которым во взыскании расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов – отказать.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение шести месяцев со дня его принятия.

Судья                    подпись                Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья                                        Е.А. Абакумова