Решение по делу № 22-2554/2020 от 26.06.2020

Судья Молоканова Н.В. Дело № 22-2554/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                  21 июля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

судей Павловой М.В., Бражниковой С.А.,

при помощнике судьи Алимовой Н.В.,

с участием:

осуждённого Смирнова Д.С.,

защитника осуждённого Смирнова Д.С. – адвоката Бубновой А.Д., представившей удостоверение №1654 и ордер № 023405 от 13 июля 2020 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Смирнова Д.С. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года, которым

Смирнов Д. С., родившийся <.......> ранее судимый:

- 24 июля 2018 года Волгоградским гарнизонным военным судом по ч.4 ст.337 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившийся 19 апреля 2019 года,

осуждён

- по ч.2 ст.162 УК РФ по эпизоду в отношении Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.2 ст.162 УК РФ по эпизоду в отношении ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, Смирнову Д.С. назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Смирнову Д.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Смирнову Д.С. зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Смирнову Д.С. удовлетворен в полном объеме.

Взыскано со Смирнова Д.С. в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 3050 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы осуждённого, выслушав осуждённого Смирнова Д.С. и его защитника - адвоката Бубнову А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о снижении назначенного наказания, прокурора Цой М.И., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Сорокин С.С. осуждён за совершение двух эпизодов разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут Смирнов Д.С. с целью совершения разбойного нападения и хищения денежных средств, взяв перчатки и нож, пришел в офис финансовой помощи № <...> микрофинансовой компании «Быстроденьги», расположенный по <адрес>. Находясь непосредственно перед входной дверью офиса, Смирнов Д.С. надел на голову капюшон куртки, на руки перчатки, затем подошел к работавшей в офисе фио и, угрожая ножом, потребовал передачи ему денежных средств. фио реально воспринимая угрозу применения насилия, а также опасность происходящих событий, передала Смирнову Д.С. денежные средства в сумме 5000 рублей. После этого Смирнов Д.С. с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут Смирнов Д.С. с целью совершения разбойного нападения и хищения денежных средств, взяв перчатки и нож, пришел в офис ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», расположенный по ул. <адрес>. Находясь непосредственно перед входной дверью офиса, Смирнов Д.С. надел на голову капюшон куртки, на руки перчатки, подошел работавшей там фио1, и, угрожая ножом, потребовал передачи денежных средств. фио1 реально воспринимая угрозу применения насилия, а также опасность происходящих событий, передала Смирнову Д.С. денежные средства в сумме 3050 рублей. После этого Смирнов Д.С. с денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании Смирнов Д.С. вину в совершённом преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, потерпевших и государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Смирнов Д.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что суд необоснованно при наличии всех смягчающих обстоятельств по делу учел только наличие в его действиях рецидива преступления. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены требования, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, ст.ст.6, 60 УК РФ, и не применены положения ст.64 УК РФ. Отмечает, что за ранее совершенное преступление он понес уже наказание, участвовал в операциях на территории ЛНР и ДНР. Указывает, что на совершение преступления его толкнуло тяжелое материальное положение, в содеянном он полностью раскаивается и осознает содеянное им. Просит приговор суда изменить, применить ст.64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Смирнова Д.С. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Смирнову Д.С. разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Смирнов Д.С., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.

Правовая оценка содеянного Смирновым Д.С. по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого Смирнова Д.С. о назначении ему несправедливого сурового наказания.

Вопреки доводам жалобы, решая вопрос о виде и размере наказания осуждённому, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности Смирнова Д.С., смягчающие обстоятельства, наличие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Смирнов Д.С. по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1-373 от 30 января 2020 года, Смирнов Д.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В период совершения инкриминируемых деяний, какого – либо психического расстройства, временного психического расстройства у Смирнова Д.С. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Смирнов Д.С. не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя или наркотических средств (алкоголизма или наркомании) Смирнов Д.С. не обнаруживает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смирнова Д.С., судом обоснованно учтены: в силу п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по каждому эпизоду преступлений, - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Смирнова Д.С., судом признан в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку Смирнов Д.С., имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Смирнова Д.С., но и реально учёл их при определении размера наказания.

Доводы осуждённого Смирнова Д.С. о назначении ему чрезмерно сурового наказания суд находит несостоятельными, поскольку судом при назначении ему наказания были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые он указывает в своей жалобе, которые соответствуют личности и поведению Смирнова Д.С. после совершения преступления.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить осуждённому более мягкое наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного Смирнову Д.С. наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного судом соблюдены. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания назначенного осуждённому наказания несправедливым вследствие его суровости и для его смягчения не имеется, в связи с чем оснований для снижения назначенного наказания, как о том просит Смирнов Д.С. в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учтя всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым. Оно соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Смирнову Д.С. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определён верно, в полном соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск разрешен правильно в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда являются мотивированными и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого Смирнова Д.С. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года в отношении Смирнова Д. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённый Смирнов Д.С. содержится под стражей в <адрес>.