Решение по делу № 33-20846/2024 от 09.10.2024

-УИД: 03RS0006-01-2024-001776-35

Дело № 2-2060/2024

Категория: 162-г

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Алиев Ш.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20846/2024

12 ноября 2024 года                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующегосудей:при секретаре судебного заседания Анфиловой Т.Л.,Ломакиной А.А.,Яковлева Д.В., Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочкарев М.А. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий Исакова И.Ю., управлявшего автомобилем ТС1, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ТС2 Водитель Исаков И.Ю. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договору ОСАГО, вред причинен только указанным транспортным средствам, в связи с чем участники дорожно-транспортного происшествия приняли решение оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования посредством мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (ДТП №...).

дата истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с предоставлением всех необходимых документов, просил осуществить страховое возмещение путем организации ремонта на СТОА.

дата АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения размера страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование» организовало проведение независимой экспертизы. Согласно расчету стоимости ремонта №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 266 633 руб. 97 коп., с учетом износа составляет 172 700 руб.

Письмом от дата №... АО «Тинькофф Страхование» уведомило истца о выплате страхового возмещения после предоставления банковских реквизитов счета. дата АО «Тинькофф Страхование» получило заявление истца о выплате величины утраты товарной стоимости. Письмом от дата №... АО «Тинькофф Страхование» уведомило истца об отказе в выплате величины УТС. дата АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату Бочкареву М.А. страхового возмещения в размере 172 700 руб., что подтверждается платежным поручением от дата №....

Не дождавшись в установленный законом срок направления на ремонт истцом в адрес страховщика было подано заявление дата с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку.

Письмом от дата №... АО «Тинькофф Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

дата истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

дата решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг вынесено решение об удовлетворении требований и взыскана с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца неустойка за нарушение срока выплаты в размере 3 454 руб.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к ИП Сорокину М.В., для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 304 296 руб. 13 коп., с учетом износа запасных частей 198 641 руб. 99 коп. За экспертизу оплачено 15 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от дата №... частично удовлетворены требования потребителя Бочкарева М.А. к АО «Тинькофф Страхование».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от дата (дело №...) исковые требования Бочкарева М.А. удовлетворены частично, взыскано с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 131 596 руб. 13 коп., в указанной части решение оставлено без исполнения, штраф 65 798 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 167 000 руб., расходы по экспертизе 15 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб. Решением суда было установлено нарушение прав истца со стороны страховщика. Таким образом, решением суда было установлено, что Бочкареву М.А. страховщиком оплачена сумма страхового возмещения в общем размере 304 296 руб. 13 коп. (172 700 руб. +131 596 руб. 13 коп.).

Между тем, согласно заключению №..., выполненного в соответствии с методом статистического наблюдения среди продавцов, действующих в пределах товарных границ товарного рынка, с использованием данных, в соответствии со средним рынком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 433 153 руб. 51 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 128 857 руб. 38 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Обжалуемым решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от дата исковые требования Бочкарева М.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Бочкарева М.А, взысканы сумма убытков в размере 128 857 руб. 38 коп., расходы за составление экспертного заключения 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с АО «Тинькофф Страхование» взыскана государственная пошлина в размере 4 865 руб. 72 коп.

Не соглашаясь с указанным решением суда, АО «Тинькофф Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку требование о взыскании убытков истцом не заявлялись в досудебном порядке. Кроме того, взыскание убытков по рыночной стоимости не обосновано, поскольку при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим расчет страхового возмещения должно производиться по Единой методике. Также не согласны в части взыскания расходов на досудебную экспертизу, поскольку в случае соблюдения истцом досудебного порядка по требованию о взыскании убытков, финансовый уполномоченный инициирует проведение экспертного исследования. В части взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагает взысканную сумму несоразмерной категории и сложности дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя АО «Тинькофф Страхование» Луневу А.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Бочкарева М.А. – Шигапова Ш.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в г. Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 под управлением Исакова И.Ю. и автомобиля ТС2, принадлежащего истцу Бочкареву М.А. и под его управлением.

Водитель Исаков И.Ю. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договору ОСАГО, вред причинен только указанным транспортным средствам, в связи с чем участники дорожно-транспортного происшествия приняли решение оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о дорожно-транспортного происшествия с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования посредством мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (ДТП №...).

дата истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с предоставлением всех необходимых документов. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации ремонта на СТОА.

дата АО «Тинькофф страхование» проведен осмотр Транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения размера страхового возмещения АО «Тинькофф страхование» организовало проведение независимой экспертизы. Согласно расчету стоимости ремонта №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 266 633 руб. 97 коп., с учетом износа составляет 172 700 руб.

Письмом от дата №... АО «Тинькофф страхование» уведомило истца о выплате страхового возмещения после предоставления банковских реквизитов счета.

дата АО «Тинькофф страхование» получило заявление истца о выплате величины утраты товарной стоимости.

Письмом от дата №... АО «Тинькофф страхование» уведомило истца об отказе в выплате величины УТС.

дата АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату Бочкареву М.А. страхового возмещения в размере 172 700 руб., что подтверждается платежным поручением от дата №....

Бочкаревым М.А. в адрес страховщика было подано заявление дата с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку.

Письмом от дата №... АО «Тинькофф Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

дата истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. дата решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг вынесено решение об удовлетворении требований и взыскана с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца неустойка за нарушение срока выплаты в размере 3 454 руб.

Решением финансового уполномоченного от дата №... частично удовлетворены требования потребителя Бочкарева М.А. к АО «Тинькофф Страхование».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от дата (дело №...) исковые требования Бочкарева М.А. удовлетворены частично, взыскано с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 131 596 руб. 13 коп., в указанной части решение оставлено без исполнения, штраф 65 798 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 167 000 руб., расходы по экспертизе 15 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу дата.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно заключению специалиста ИП Сорокина М.В. №... от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ТС2, составляет 433 153 руб. 51 коп. За экспертизу оплачено 15 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив заключение специалиста ИП Сорокина М.В. №... от дата в соответствии с положениями статей 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал его полным, научно обоснованным, достаточно ясным.

Стороны указанное заключение специалиста не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения заключение специалиста ИП Сорокина М.В. №... от дата, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика убытков за вычетом ранее взысканных суммы в размере 128 857 руб. 38 коп. (433 153 руб. 51 коп. – 304 296 руб. 13 коп.).

Довод жалобы о том, что истец не обращался с требованиями о взыскании убытков к финансовому уполномоченному, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Из содержания части 2 статьи 15, статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что при обращении в суд предоставление доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по требованиям о взыскании убытков, которые не включены в состав страхового возмещения, не требуется, обращаясь ранее к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения, истец выполнил требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части основного требования, взыскание разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением относится к основному требованию о взыскании страхового возмещения.

Доводы жалобы о возмещении вреда за счет страховой компании только в размере, определенном в соответствии с Единой методикой судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку Единая методика не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос Бочкарев М.А. по рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

Довод жалобы о неподтверждении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ввиду непредоставления истцом доказательств фактически понесенных расходов на ремонт, судебной коллегией отклоняются, поскольку размер ущерба установлен на основании экспертного заключения, выводы которого ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, иных доказательств размера фактически причиненного ущерба ответчиком не представлено. По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков могут быть заявлены как фактически понесенные к моменту предъявления иска расходы, так и расходы, которые сторона должна будет понести в будущем для восстановления нарушенного права.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только практически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему возможных расходов на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Таким образом, взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании расходов на досудебную экспертизу не обоснованы и не могут быть приняты во внимание.

Как следует из пункта 2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в подтверждение чему представлена квитанция №... от дата (л.д.22) на сумму 15 000 руб.

Поскольку указанные расходы истца связаны с восстановлением нарушенного права, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском, судом заключение экспертизы не признано не допустимым доказательством, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя завышены и подлежат снижению, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера не имеется.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является разумной.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из условий договора на оказание юридических услуг от дата, стоимость услуг составляет 30 000 руб. (л.д. 22). Указанная сумма оплачена Бочкаревым М.А. из собственных средств в полном объеме, что подтверждается квитанцией №... от дата

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» установлены следующие ставки: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6 000 руб. за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции), судебная коллегия полагает разумным и справедливым определенную судом к взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие у Шигапова Ш.В. соответствующего статуса, который предполагает более квалифицированную юридическую помощь, поскольку вознаграждения адвокатов, утверждаемые Советом Адвокатской палаты соответствующего субъекта, учитывают несение адвокатами определенных организационных расходов в связи с членством в соответствующих коллегиях, в отличие от представителя без статуса адвоката, который такие расходы не несет.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от дата № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем истца услуг, участие в судебном заседании, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги (https://zoon.ru/ufa/law/price/sostavlenie_iskov/, https://pravorub.ru/users/stat/prices/ 3296/: Юридическая компания «Центр правовой защиты», Юридическая компания «Спектр», Юрист Козлов П.А., ООО «УфаПраво» - составление искового заявления, отзыва на жалобу, ходатайств, заявлений – от 3 000 рублей за 1 документ, представление интересов в суде первой инстанции от 20 000 руб., которая является общедоступной в сети «Интернет», суд апелляционной инстанции, оценив подлежащую к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за услуги представителей, а также цен на услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции в пользу ответчика сумма расходов на представителя в размере 25 000 руб., определена верно.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, т.к. они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

                                        Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата