Решение по делу № 2-191/2022 от 10.03.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16.05.2022 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Садовском А.И., в ходе судебного заседания по гражданскому делу по иску Городецкой Алёны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС» (далее – ООО «АВТОЭКСПРЕСС») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Городецкая А.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что между истцом и АО заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства, при подписании которого ему сотрудниками Банка была навязана услуга в виде заключения опционного договора «Автоуверенность» с сроком на месяцев. Цена по опционному договору была включена в сумму кредита. с кредитного счета истца Банком переведена в пользу ответчика (исполнителя) сумма по договору в размере руб. Полагает, что Банк ввел истца в заблуждение относительно существа указанной услуги, что услуга была настоятельно рекомендована. истцом было направлено в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть упомянутый договор и оформить возврат денежных средств в полном объеме, однако ответчик отказался удовлетворить требование истца. истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на положение статей 151, 310, 421, 422, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на требования Закона РФ от «О защите прав потребителей» истец Городецкая А.А. просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по указанному договору в размере руб., убытки за период с по в размере рублей; пени в размере рублей; компенсацию морального вреда в размере руб., а так же штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей».

Истец Городецкая А.А., представители ответчика ООО «АВТОЭКСПРЕСС» и третьего лица АО надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что договоренность об изменении территориальной подсудности была достигнута между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке.

Пунктом 7.3. общих условий опционного договора «Автоуверенность» установлено, что любой спор и/или разногласие, возникающие из опционного договора или в связи с ним, в том числе, в связи с его заключением, нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат рассмотрению в соответствии с индивидуальными условиями.

Из п. 5 Индивидуальных условий опционного договора «Автоуверенность» следует, что все споры и/или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в

При этом, требований о расторжении опционного договора истцом не заявлено, в исковом заявлении вышеуказанные пункты истцом не оспариваются, и недействительными не признаны, в связи с чем, на день подачи иска условие об изменении территориальной подсудности продолжает действовать.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что стороны своим соглашением изменили подсудность при рассмотрении споров в судебном порядке, и возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения настоящего спора Пыть-Яхским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не имеется, в связи с чем, суд передает настоящее гражданское дело в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение в

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

гражданское дело по иску Городецкой Алёны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, направить на рассмотрение по подсудности в

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение дней со дня его вынесения.

Судья Пыть-Яхского городского суда              А.У. Котельников