Решение по делу № 2-209/2022 (2-2357/2021;) от 13.09.2021

Дело № 2-209/2022

54RS0009-01-2021-002806-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» октября 2022 года                                                 г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи:                                            Яроцкой Н.С.,

при секретаре:                                                              Смородиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Карбон Плюс» к Малицкой К. С. о возмещении ущерба, причинённого результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Карбон Плюс» обратилось в суд с иском к Малицкой К.С. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. Уточнив предмет иска истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

1) сумму имущественного ущерба в размере 173 200 рублей;

2) расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 рублей;

3) государственную пошлину в размере 4 664 рублей;

4) почтовые расходы в размере 413 рублей (т.1, л.д. 109-111).

В обоснование иска указано, что 14.06.2019 по адресу: г. Бердск, ул. Вокзальная, 26 произошло ДТП с участие транспортных средств:

1) <данные изъяты>, г/н №, под управлением Малицкой К.С.;

2) <данные изъяты>, г/н №, под управлением Романдина А.Н;

3) <данные изъяты>, г/н №, под управлением Альперта И.Ю. (собственник ООО «Карбон Плюс»).

В действиях Альперта И.Ю. и Романдина А.Н. нарушений ПДД не усматривается. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены повреждения. Гражданская ответственность Альперта И.Ю. застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Малицкой К.С. не была застрахована. Согласно заключению Компании «НЕЗЭКС» № от 04.7.2019 стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 173 200 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 12 000 рублей.

Истец ООО «Карбон Плюс» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик Малицкая К.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее представитель ответчика направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Малицкая К.С. не является лицом, причинившим вред истцу, поскольку ущерб транспортному средству истца причинен в результат действий водителя Альперта И.Ю. (т.1, л.д. 171, 173).

Третьи лица Романдин А.Н., Альперт И.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы иска, возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежало на праве собственности ООО «Карбон плюс» (т.1, л.д. 6).

14.06.2019 произошло ДТП с участие транспортных средств:

1) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Романдина А.Н;

2) <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Альперта И.Ю. (собственник ООО «Карбон Плюс»);

3)<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Малицкой К.С.; (т.1, л.д 7, 8).

15.06.2019 г. в отношении Малицкой К.С., Романдна А.Н. Альперта И.Ю. были вынесены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2, ч.1, ст.24.5 КоАП РФ. При этом вопрос о виновности водителей не разрешался (т.1, л.д. 9-11).

    На момент ДТП гражданская ответственность по полису ОСАГО Малицкой К.С. не была застрахована.

    Компанией «Незэкс» по заданию Альперта И.Ю. было составлено экспертное заключение № от 04.07.2019 г., в соответствии с выводами которой размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на момент проведения исследования в результате ДТП, произошедшего 14.06.2019 составляет без учета износа 173 200 рублей, с учетом износа 163 000 рублей. При этом перед экспертом не ставился вопрос о механизме ДТП и причинно-следственной связи между действиями водителем и получением механических повреждений транспортным средством.(т.1, л.д. 12-64).

За составление заключения Альперт И.Ю. оплатит 12 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 03.07.2019 г. (т.1, л.д. 65).

В производстве мирового судьи четвертого судебного участка Новосибирского района Новосибирской области находилось гражданское дело №2-10/20-4 по иску Романдина А.Н. к Малицкой К.С., Альперту И.Ю., о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от 14.06.2019.

В рамках гражданского дела №2-10/20-4 в ООО «НАТТЭ» экспертом Дугушкиным О.В. была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению № от 16.03.2020, механизм столкновения транспортных средств следующий. Автомобили двигались в попутном направлении. <данные изъяты> применяет меры к торможению, водитель <данные изъяты>, следующий позади, не выдерживает дистанцию, не применив своевременно мер к торможению, совершает наезд передней части <данные изъяты> на заднюю часть <данные изъяты>, в результате которого его отбрасывает вперед по ходу движения. Учитывая расположение следов контакта на поверхности бампера <данные изъяты>, а также положение автомобилей на фотографиях <данные изъяты> перед столкновением с <данные изъяты> был заторможен, его передняя часть просела на элементах подвески. Далее водитель автомобиля <данные изъяты>, двигающийся позади автомобиля Нива, совершает наезд на заднюю часть <данные изъяты>, аналогично перемещая его вперед по ходу движения. В результате столкновения <данные изъяты> и <данные изъяты>, последний вновь входит в контакт с задней частью <данные изъяты>. В данной дорожно-транспортной ситуации, с повреждениями автомобиля <данные изъяты>, в причинно-следственной связи состоят действия водителя автомобиля <данные изъяты>, который не выдержал дистанцию, не своевременно применил торможение, и совершил столкновение с задней частью Лада – 2107440 (т.1, л.д. 123-143).

01.06.2020 г. по делу №2-10/20-4 был опрошен эксперт Дугушкин О.В., который привел обоснование сделанных им выводов в заключении ООО «НАТТЭ» № от 16.03.2020 в части механизма ДТП, а также пояснил, что в действиях водителя Лада усматривается несоответствие п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя третьего автомобиля не усматривается нарушений ПДД РФ, если он соблюдал нормальную или минимальную дистанцию (т.2, л.д. 2-10).

Решением исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области – мирового судьи второго судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 01.06.2020 по делу №2-10/2020-4 было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Романдина А.Н. к Малицкой К.С. (т.1, л.д. 182-189).

Апелляционным определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09.02.2021 г. решение мирового судьи от 01.06.2020 по делу №2-10/2020-4 было отменено, исковое заявление Романдина А.Н. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (т.1, л.д. 190-194).

Эксперт Дугушкин О.В. также был допрошен в рамках рассматриваемого дела 24.05.2022 г. Эксперт пояснил следующее. В материалы дела №2-10/20-4 было представлено две версии ДТП со слов участников, которые противоречат друг другу. Версия водителя автомобиля <данные изъяты>, что он остановился перед задней частью автомобиля <данные изъяты>, далее почувствовал удар в заднюю часть, после чего его автомобиль вошел в контакт с задней частью <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> говорит, что в процессе движения увидела резко остановившийся автомобиль <данные изъяты> и совершила столкновение с ним. Эксперту нужно было выяснить, какая версия с технической стороны более правдоподобная. На поверхности переднего бампера автомобиля <данные изъяты> есть два комплекса повреждений, которые расположены относительно следообразующих точек на разной высоте. Автомобили <данные изъяты> были в контакте два раза, при этом положения при первичном и вторичном контакте различно. Водитель автомобиля <данные изъяты> перед столкновением с <данные изъяты> уже совершил контакт с автомобилем <данные изъяты> Версия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения полностью подтверждена. Из-за контакта первых двух автомобилей <данные изъяты> у водителя <данные изъяты> вынуждено сократилось время на реакцию и торможение (т.2, л.д. 20-22).

Определением суда от 24.05.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирская Судебная Экспертиза». Перед экспертами было поставлено шесть вопросов, оплата за вопросы под номерами 1-5 возложена на истца под номером 6 на ответчика (т.2, л.д. 23,24).

В заключении ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» № от 31.08.2022 эксперт Репин А.В. пришел к следующим выводам:

1) До момента столкновения автомобили <данные изъяты> двигались в попутном направлении со стороны ул. Максима Горького в сторону ул. Первомойская. Автомобиль <данные изъяты>, двигался в левой полосе движения в светлое время суток и сухом асфальте совершил остановку перед пешеходным переходом. Автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся следом за автомобилем <данные изъяты>, применяет торможение, но избежать столкновения не удается, вследствие чего происходит контакт передней частью автомобиля <данные изъяты> и задней частью автомобиля <данные изъяты>. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> отбрасывает вперед с отклонением вправо. Практически сразу после этого происходит столкновение передней частью автомобиля <данные изъяты> с задней частью автомобиля <данные изъяты>. После чего автомобиль <данные изъяты> отбрасывает вперед и она повторно вступает в контакт с автомобилем <данные изъяты>, при этом, автомобили <данные изъяты> останавливаются на расстоянии не более 3 см друг от друга.

2) В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водители должны были руководствоваться п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

3) В причинно-следственной связи с ДТП от 14.06.2019 усматривается несоответствие в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, а именно не соблюдал дистанцию до впереди едущего автомобиля, что привело к их столкновению и созданию опасности для движения, двигающемуся сзади автомобилю <данные изъяты>.

4) Экспертом установлены и перечислены повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н №, полученные в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н №.

5) Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н №, полученных 14.06.2019 в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, г/н № составляет 104 500 рублей (с учетом износа), 110 300 рублей (без учета износа) (т.2, л.д. 29-47).

Статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

На основании собранных и исследованных в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательств суд приходит к выводу, что виновником ДТП от 14.06.2019 был водитель автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № - Альперт И.Ю. Данный вывод подтверждается административными материалами, экспертным заключением ООО «НАТТЭ», выпаленным в рамках гражданского дела №2-10/20-4, экспертным заключением по настоящему делу, выполненным ООО «Сибирская Судебная Экспертиза».

Заключения были составлены квалифицированными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения являются последовательными, логичными, сомнений в их достоверности и обоснованности не вызывают.

На основании данных заключений установлено, что нарушение водителем <данные изъяты> п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ явилось причиной ДТП и, следовательно, причиной механических повреждений транспортных средств, участвующих в ДТП.

Вина ответчика Малицкой К.С. в данном ДТП не установлена. Из исследовательской части заключения ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» следует, что Малицкая К.С. двигаясь на праворульном автомобиле <данные изъяты> за автомобилем <данные изъяты> с тонировкой заднего стекла могла не видеть происходящее перед автомобилем <данные изъяты> Если бы автомобиль Н. не совершил столкновение, а остановился бы, применив торможение, водитель автомобиля <данные изъяты> смог бы остановиться без столкновения. Следовательно в действиях водителя автомобиля Тойота несоответствий ПДД РФ не усматривается.

Таким образом, доводы иска не нашли своего подтверждения, более того опровергнуты собранными по делу доказательствами. Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

От ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» потупило заявление о взыскании расходов на проведения экспертизы по вопросам № в размере 45 000 рублей. В заявлении указано, что по вопросу № ответчик оплатил экспертизу в размере 12 000 рублей (т.2, л.д. 28).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы на экспертизу подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Карбон Плюс» к Малицкой К. С. – оставить без удовлетворения.

Заявление ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Карбон Плюс (ИНН 5445018604) в пользу «Сибирская Судебная Экспертиза» (ИНН5402040490) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                            Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022