Решение по делу № 33-2513/2024 от 22.07.2024

Судья Карманов К.А.

(Номер дела в суде первой инстанции 2-1681/2023)

(Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-2513/2024)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 г.                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

судей Савиной О.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Васильевой Я.А.,

с участием представителя истца Проценко И.А., представителя ответчика Кондратовой А.С. – Кричуна М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу АО «Генбанк» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Генбанк» к Кондратовой А. С., Российскому Союзу Автостраховщиков (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Изотов А. Е.) о взыскании суммы материального ущерба,

установила:

акционерное общество «Генбанк» (далее – в том числе АО «Генбанк») обратилось в суд с иском, в котором, уточнив свои требования, просило взыскать с Кондратовой А.С. сумму ущерба в размере 174 894,44 руб.; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) компенсационную выплату в размере 59 809,60 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Кондратова А.С. не справилась с управлением и совершила на транспортном средстве наезд на фасад офисного помещения АО «Генбанк», что привело к повреждению фасада и внутренних помещений. Поскольку у страховщика ООО «НСГ – «Росэнерго», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, отозвана лицензия, Российским Союзом Автостраховщиков произведена истцу компенсационная выплата в размере 340190,40 руб., которой, по мнению АО «Генбанк» недостаточно для компенсацию причиненного ему ущерба в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. Суд постановил взыскать с Кондратовой А.С. в пользу АО «Генбанк» сумму ущерба в размере 9503,60 руб., а также судебные расходы. В удовлетворении иной части требований иска отказано.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление в части взыскания расходов на составление отчета об определении суммы ущерба в размере 35000 руб. Суд постановил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу АО «Генбанк» расходы на составление отчета об определении суммы ущерба в размере 35000 руб., а также судебные расходы в доход государственного бюджета.

Не согласившись с решением суда АО «Генбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом была назначена экспертиза, выводам которой не дана надлежащая оценка, что привело к неверному определению размера подлежащей взысканию компенсации причиненного ущерба.

Возражая против доводов апелляционной жалобы Кондратова А.С. указывает, что истец просит взыскать компенсацию ущерба в размере, в три раза превышающем причинённый ущерб. Полагает, что истец не приводит доказательств того, что для восстановления нарушенного права он вынужден понести расходы в размере большем, чем установлено заключением судебного эксперта.

Представитель истца Проценко И.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика Кондратовой А.С. – Кричун М.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный, в частности, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требования нормы ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования ) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Генбанк» арендует у собственника Изотова А.Е. под свой офис нежилое помещение общей площадью 102,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пр-т. Генерала Острякова, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кондратова А.С., управляя автомобилем MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак Е208РН123, не справилась с его управлением, совершила наезд на фасад указанного офисного помещения, причинив материальный ущерб имуществу АО «Генбанк».

Согласно дефектному акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Живаевым С.А. на основании договора на производство ремонтно-строительных работ, в результате ДТП с последующим въездом автомобиля в помещение банка, повреждено следующее имущество банка и строительные конструкции: деформирована кассовая кабина, повреждена поверхность стеновой перегородки за кассовой кабиной, разрушены кабельные каналы и кабели сетей электроснабжения, розеточные блоки и осветительное оборудование кассовой кабины.

На момент ДТП гражданская ответственность Кондратовой А.С. при использовании вышеуказанного транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго» полис серии ХХХ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения заявления собственника нежилого помещения страховщик произвёл страховое возмещение в размере 400000 рублей Изотову А.Е., чьё имущество также в результате этого ДТП было повреждено.

По обращению истца ООО «НСГ-Росэнерго» выплат не производило.

В связи с тем, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1974 у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия, АО «Генбанк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Российский Союз Автостраховщиков (далее в том числе РСА) с заявлением о возмещении компенсационной выплаты в размере 400 000 руб. и расходов на оплату оценки имущества в размере 35 000 руб.

На основании решения Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ № истцу осуществлена компенсационная выплата в размере 340190,40 руб., определенная по результатам проведения независимой экспертизы, выполненной по инициативе РСА и оформленной заключением ООО «РАНЭ-Привольжье» от ДД.ММ.ГГГГ №.

С указанным размером выплаты истец не согласился, что послужило поводом для обращения с исковыми требованиями к РСА о взыскании компенсационной выплаты до максимального размера в 400 000 руб., установленного п. 2 ст. 19 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Часть размера ущерба, причиненного АО «Генбанк» и не возмещенная за счет компенсационной выплаты РСА, по мнению истца, подлежит взысканию с лица, виновного в причинении вреда, Кондратовой А.С.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта помещения операционного офиса АО «Генбанк», расположенного по адресу: <адрес>.Острякова, <адрес>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения стоимости поврежденного имущества истца, находившегося в офисе, а также для определения стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при ремонте, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Про.Эксперт».

Согласно заключению ООО «Про.Эксперт» №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения операционного офиса АО «Генбанк», расположенного по адресу: <адрес>. Острякова, <адрес>, в ценах на момент ДТП может составлять 203 832 руб., в ценах на дату проведения экспертизы может составлять 446 157 руб. При этом эксперт полагал необходимым проведение ремонтно-строительных работ всех стен помещения офиса, поскольку подобрать единую цветовую гамму, при условии окраски лишь одной стены помещения, невозможно.

- действительная рыночная стоимость имущества, находящегося в помещении операционного офиса АО «Генбанк», расположенного по адресу: <адрес>. Острякова, <адрес>, после ДТП, на дату ДТП составила 286 869 руб., на дату проведения экспертизы – 341 970 руб.

- общая стоимость восстановительного ремонта имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на дату ДТП составляет 84 139 руб. При этом экспертом указано на возможность ремонта поврежденного имущества, которое включает: стул офисный, металлоконструкции кассовой кабины, общестроительные ремонтные и электромонтажные работы, слаботочные информационные сети и система охранной сигнализации и видеонаблюдения.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что общий размер причиненного истцу ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы составил 349694 руб., разница между установленным размером ущерба и осуществленной РСА компенсационной выплаты составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика РСА обязательств, вытекающих из договора страхования, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части. Установив, что размер реального ущерба, определенный по результатам проведения судебной экспертизы, превышает размер осуществленной компенсационной выплаты, суд первой инстанции возложил на виновника ДТП обязанность по компенсации разницы между компенсационной выплатой и размером причиненного ущерба.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на ответчиков и размер данного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с пунктом «б», части 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – в том числе Закона об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N431-П (далее – в том числе Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В пункте 4.16 названных Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В абзаце втором пункта 39 постановления N31 разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацу третьему пункта 42 постановления N31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсационной выплаты, осуществляемой в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку гражданская ответственность Кондратьевой А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», у которого впоследствии отозвана лицензия, районный суд верно установил обязанность Российского союза автостраховщиков осуществить компенсационную выплату в счет возмещения убытков, причиненных потерпевшим в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба суд первой инстанции учел выводы судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-СТ, проведенной ООО «Про.Эксперт».

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы с целью опровержения размера ущерба, указанного в проведенной экспертизе, от сторон в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не поступало, доказательств ошибочности выводов экспертизы в материалы дела не представлено, в связи с чем при разрешении вопроса о размере причиненного истцу ущерба суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеуказанное заключение в качестве доказательства, отвечающего критериям относимости и допустимости.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Поскольку, принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, разница между компенсационной выплатой, осуществленной РСА в размере 340190,40 руб., и размером реального ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы 349694 руб., составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащем выполнении Российским союзом автостраховщиков обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в пользу АО «Генбанк», а следовательно об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1) и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57-О).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что Кондратьева А.С., являясь собственником автомобиля, управляя которым, допустила нарушение ПДД РФ, в результате чего имуществу истца причинены механические повреждения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал ответчика Кондратьеву А.С. законным владельцем транспортного средства, на котором лежит обязанность по возмещению причиненных убытков, а именно разницы между реальным размером причиненного ущерба 349694 руб. и осуществленной РСА компенсационной выплаты в размере 340190,40 руб.

При указанных обстоятельствах районный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Кондратьевой А.С. компенсации причиненных в результате ДТП убытков в размере 9503,60 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении размера причиненного ущерба не приняты во внимание выводы судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, определены действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения операционного офиса АО «Генбанк», расположенного по адресу: <адрес>. Острякова, <адрес> размере 203 832 руб., действительная рыночная стоимость имущества, находящегося в помещении операционного офиса АО «Генбанк», в размере 286 869 руб., а также общая стоимость восстановительного ремонта имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 84139 руб.

Таким образом, по результатам проведенного исследования экспертом указано на возможность ремонта поврежденного имущества, которое включает в себя стул офисный, металлоконструкции кассовой кабины, общестроительные ремонтные и электромонтажные работы, слаботочные информационные сети и система охранной сигнализации и видеонаблюдения, стоимость которого составляет 225200 руб. (286869 руб. – 61669 руб.), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно определил общий размер ущерба, как сумму стоимости ремонта помещения, стоимости ремонта поврежденного имущества и стоимости имущества, не подлежащего восстановлению.

Согласно заключению судебной экспертизы не удалось установить возможность проведения ремонта в отношении следующего имущества: кресло офисное (1 688 руб.), стол стеклянный журнальный (2 700 руб.), стол оператора с приставкой (4 500 руб.), тумба выкатная мобильная (4 500 руб.), источник бесперебойного питания (2 550 руб.), остекление кассовой кабины бронестекло (45731 руб.). Следовательно, общая сумма поврежденного имущества, восстановление которого невозможно, составила 61669 руб.

Учитывая изложенное, общая сумма ущерба обоснованно определена судом первой инстанции, исходя из следующего расчета: 203832 руб. (ремонт помещения) + 84193 руб. (ремонт поврежденного имущества) + 61669 руб. (стоимость имущества, неподлежащего восстановлению) = 349694 руб.

Довод истца о необходимости взыскания с ответчиков как стоимости поврежденного имущества, так и стоимости его ремонта не может быть признан обоснованным, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Учитывая изложенное, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться одновременно путем взыскания стоимости поврежденного имущества и стоимости восстановительного ремонта данного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления.

Признав, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

        Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Генбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                        В.В.Просолов

Судьи                                     Е.В.Балацкий

                                        О.В.Савина