Решение по делу № 33-730/2024 от 19.03.2024

                                                                  УИД 13RS0023-01-2023-003542-69

    Судья Симонова Е.В.                                  №2-43/2024

Докладчик Солдатов М.О.                                                                   Дело №33-730/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего    Пужаева В.А.,

судей Селезневой О.В., Солдатова М.О.,

при секретаре            Айзатуллиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Елисееву Виктору Васильевичу, Администрации городского округа Саранск о демонтаже гаража за пределы охранной зоны тепловых сетей и горячего водоснабжения, взыскании судебной неустойки и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Т Плюс» Дуленова К.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Администрации городского округа Саранск о демонтаже металлических гаражей и голубятни, расположенных рядом с воздушной тепловой трассой, металлических гаражей и емкости в параллельном ряду ближе к зданию <адрес>, за пределы охранной зоны тепловых сетей, взыскании судебной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ПАО «T Плюс» является единой теплоснабжающей организацией в городе Саранске и законным владельцем сетей отопления и горячего водоснабжения, от котельной по <адрес> ограничения улицами Б. Хмельницкого, Терешковой, Ботевградская, Пролетарская, проходящих через земельный участок, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В охранной зоне указанного участка тепловых сетей, расположены гаражи и голубятня. Поскольку право собственности на земельный участок не разграничено, полагал, что собственником данных объектов является муниципальное образование город Саранск. Такое размещение указанных объектов создает угрозу нарушения нормальной работы тепловых сетей и их повреждения. Кроме того, создается реальная угроза возникновения аварийных ситуаций, причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, имуществу.

Исходя из изложенного, истец просил суд обязать Администрацию г.о. Саранск демонтировать указанные объекты за пределы охранной зоны тепловых сетей в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу, до его фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 95 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24 августа 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Елисеев В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 сентября 2023 г. гражданское дело передано в Верховный Суд Республики Мордовия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

19 октября 2023 г. Верховным Судом Республики Мордовия гражданское дело передано в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

21 ноября 2023 г. истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований, просил обязать Администрацию городского округа Саранск освободить охранную зону тепловых сетей, проходящих через земельный участок, границы которого не установлены, граничащие с придомовой территорией МКД <адрес>, с кадастровым номером <№> путем демонтажа в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу следующих объектов:

- голубятни, расположенной рядом с воздушной тепловой трассой;

- два металлических гаража, расположенных с торца дома <адрес> параллельно тепловой камере тепловой сети с кадастровым номером <№> с металлическим люком (часть подземной прокладки);

- пять металлических гаражей и металлическую ёмкость, размещенные параллельно тепловой сети с кадастровым номером <№> (частей подземной и воздушной прокладки).

Обязать Елисеева В.В. освободить охранную зону тепловой сети, путем демонтажа металлического гаража с номером: ГИ-444 «W» расположенного с торца дома <адрес> параллельно тепловой камере тепловой сети с кадастровым номером <№> с металлическим люком (часть подземной прокладки).

Взыскать с Администрации городского округа Саранск, Елисеева В.В. судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскать с Администрации городского округа Саранск, Елисеева В.В. судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.; почтовые расходы в размере 95 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2024 г. исковые требования ПАО «Т Плюс» оставлены без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Т Плюс» Дуленов К.А. подал апелляционную жалобу на решение суда, просил его отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что запрет на размещение каких-либо построек в охранной зоне тепловых сетей (далее также ОЗТС) носит императивный характер в связи, с чем истец не обязан доказывать наличие каких-либо препятствий к обслуживанию тепловых сетей, обусловленных наличием таких строений. Сам по себе факт размещения сараев, емкости и голубятни в ОЗТС препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловых сетей, доступу истца к местам проведения ремонтных работ. Кроме того создается реальная угроза возникновения аварийных ситуаций, причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, имуществу. Истец не является собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты и не имеет правовых оснований для их самостоятельного демонтажа. Указывает, что решение суда не может быть признано законным, т.к. оно принято в нарушение безусловного приоритета права на жизнь и охрану здоровья над правом собственности.

Представитель ответчика Администрации городского округа Саранск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ПАО «Т Плюс» Исайкину Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Елисеева В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как разъяснено судам в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу части первой ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об устранении нарушения права собственности, истец должен доказать наличие у него права собственности или иного, основанного на законе или договоре вещного права на имущество, а также для устранения нарушений прав собственности - наличие в действиях ответчика нарушения прав истца.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.56 ЗК РФ могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

К зонам с особыми условиями использования территорий, среди прочих, отнесены охранные зоны тепловых сетей (ст.105 ЗК РФ).

При этом, основными целями установления зон с особыми условиями использования территории являются защита жизни и здоровья граждан, безопасная эксплуатация объектов энергетики (ст.104 ЗК РФ).

Из условий пункта 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от            21 апреля 2000 г. № 92, для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Согласно п.1 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17 августа 1992 г. №197 охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

В составе соответствующих мер предусмотрены требования к использованию территорий охранных зон тепловых сетей.

В соответствии с п.4 Типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17 августа 1992 г. №197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети».

Как следует из материалов дела и установлено судом ПАО «Т Плюс» на праве собственности принадлежат тепловые сети, протяженностью 747 п.м, расположенные по адресу: <адрес> центральной части г.Саранска

Согласно актуальных сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером <№>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, используется для размещения многоквартирного дома.

По данной трассе в установленном порядке зарегистрирована охранная зона <№>, сведения о границе зоны с особыми условиями использования территории внесены в ЕГРН 19 марта 2021 г.

В соответствии с актом осмотра тепловой сети от 11 марта 2022 г. составленного начальником РТС №2, Кулыгиным С.В., главным инженером ПТО СТС Смолановой Ю.Н. в охранной зоне тепловой сети <адрес> находится объект между многоквартирным домом по <адрес>, расположен ряд гаражей; голубятня, расположение рядом с проходящей воздушной теплотрассой, а также гаражи/металл. Коричневого цвета, расположены в параллельном ряду ближе к зданию (<адрес> и напротив <адрес>

Согласно разрешения, выданного Управлением главного архитектора города от 14 сентября 1982 г., Ермакову В.А. было разрешено производство работ по установке временного металлического гаража размером 3,0 * 6,0 м для автомашины марки <№> <№>, в районе места жительства, без права оборудования погреба.

Согласно распоряжения Саранского городского совета народных депутатов исполнительного комитета от 27 сентября 1982 г. следует, что разрешена установка временного гаража Ермакову В.А., проживающему по адресу: <адрес>, в районе места жительства.

Как следует из расписки от 2 марта 2001 г., составленной Ерамковым В.А. и Ермаковой А.С., последняя приобрела металлический гараж 6 *3,5 м, и Ермаков В.А. получил от Ермаковой Н.А. 20 000 руб.

Согласно расписке от 11 мая 2021 г. Мудрецов А.М. продал железный гараж 3,5 * 6,0 м, расположенный по адресу: <адрес> Елисееву В.В.

Владельцы иных объектов, поименованных в иске при рассмотрении дела, несмотря на меры, предпринятые как истцом, так и судом, установлены не были.

Поскольку из указанных обстоятельств следует, что с момента выдачи Ермакову В.А. разрешения на размещение металлического гаража ни к нему, ни к его правопреемнику Елисееву В.В. не имелось претензий по вопросу расположения гаража в охранной зоне тепловых сетей; каких-либо претензий по вопросу расположения рассматриваемых объектов в охранной зоне тепловых сетей, сведения о которой внесены в ЕГРН лишь в 2021 г. администрации городского округа Саранск не предъявлялись; на представленной истцом схеме расположения объекта с привязкой к местности и охранной зоне тепловой сети определить нахождение тепловой сети не представляется возможным, поскольку на схеме отсутствуют данные о проведении каких-либо измерений; на основании представленных истцом фотоматериалов достоверно установить номера гаражей, а также их конкретное расположение на местности близ тепловой сети не представляется возможным, суд первой инстанции обоснованно, применительно к положениям ст.304 ГК РФ, оставил без удовлетворения заявленные исковые требования.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

В силу положений п.3 ч.33 ст.26 Федерального закона Федеральный закон от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границах зон с особыми условиями использования территорий, установленных, в том числе в силу закона, до 1 января 2025 г. (за исключением зон с особыми условиями использования территорий, указанных в ч.27 настоящей статьи), независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах таких зон, допускаются использование зданий, сооружений, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до 1 января 2025 г. или которые построены, реконструированы в соответствии с п.2 настоящей части и в соответствии с их видом разрешенного использования (назначения).

Согласно правовому подходу, приведенному в п.10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2021 г., снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением самовольных построек), расположенных в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, сведения о которых внесены в ЕГРН после возведения таких объектов недвижимости, возможен только при условии предварительного возмещения.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Елисеев В.В., спорные гаражи появились в этой местности около сорока лет назад. Исключает их произвольное размещение без согласования с органами власти, регулировавшими на соответствующие правоотношения, предполагает аналогичный порядок согласования как в случае с принадлежащим ему гаражом.

Кроме того, доказательств несоответствия гаражей, голубятни и емкости требованиям градостроительных, строительных, технических норм и правил, существование угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и нарушения прав третьих лиц стороной истца не представлено и судом не установлено.

Сам по себе факт расположения указанных объектов не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о демонтаже таких сооружений, необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящее время наличием сооружений на земельном участке Администрации городского округа Саранск нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе истца, а также существует угроза их жизни и здоровью.

Поскольку охранные зоны объектов установлены, в том числе и в целях защиты жизни и здоровья граждан, недопущения причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, при рассмотрении спора о демонтаже объектов недвижимости, построенных в охранной зоне, необходимо исследовать вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц нахождение спорных объектов в охранной зоне тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения. Установление обстоятельства, касающегося наличия или отсутствия угрозы безопасности жизни и здоровью неопределенного круга имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан.

В качестве единственного основания для доводов, приведенных в иске о том, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровья граждан, а также создают препятствия для нормального функционирования тепловых сетей, ПАО «Т Плюс» указано на нарушение минимально допустимых расстояний от тепловых сетей до указанного здания. При этом истец ссылается на тот факт, что в актах осмотра имеются схемы расположения объекта с привязкой к местности и охранной зон тепловой сети, где от руки схематично изображены охранная зона тепловой сети и сараи, гаражи, при этом не указано расстояние до охранной зоны спорных объектов и с использованием какого измерительного оборудования производился осмотр, в связи с чем суд обоснованно отнесся критически в описанной этими схемами вещной обстановке.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что на основании представленных истцом фотоматериалов достоверно установить номера гаражей, а также их конкретное расположение на местности близ тепловой сети не представляется возможным.

Ходатайство представителя истца ПАО «Т Плюс» о назначении по делу экспертизы отклоняются в силу того, что ПАО «Т плюс» в лице своих представителей не было лишено возможности ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако такое ходатайство в суде первой инстанции представителем истца не заявлялось. Какие-либо причины, объективно препятствовавшие стороне истца заявить такое ходатайство, отсутствовали, что лишает ПАО «Т Плюс» возможности просить о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что рассматриваемые объекты размещены на местности не ранее чем 20 лет назад, каких-либо претензий по вопросу их расположения в охранной зоне тепловых сетей, сведения о которой внесены в ЕГРН лишь в 2021 г. его владельцам не предъявлялись, объективных данных, позволяющих сделать вывод, что их размещение препятствует истцу в эксплуатации принадлежащих ему тепловых сетей как суду первой инстанции так и судебной коллегии не представлено.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь изменение или отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО «Т Плюс» Дуленова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                             В.А. Пужаев

Судьи                                                                  О.В. Селезнева

                                                       М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 апреля 2024 г.

Судья                                                                                                             М.О. Солдатов