Решение по делу № 2-100/2012 (2-2808/2011;) от 25.10.2011

                                                                                                                         Дело №г

                                                                                                                 № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Новороссийск                                                                               12 января 2012 г.

        Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

Судьи - Балиной О. Ф.,                     

при секретаре - Блитовой С. В.,

с участием истца- Харебава С.С.,

представителя истца -Кербс А.В.,

заинтересованного лица -Харебава В.П.,

с участием представителя УФССП по КК - Арутюнян С.А.,

с участием представителя НГО УФССП по КК - Кундохова А.Н.,

с участием представителя ЗАО Банк «Первомайский»- Птицыной В.Е.,

с участием представителя Чеботарева П.Д.-Мельникова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харебава С.С. к НГО УФССП по КК, ЗАО Банку «Первомайский», ООО « 1М-Эстрейт», Чеботареву П.Д. о признании недействительными : кредитного договора, заключенного 11.05. 2007 г. между Харебава С.С. и ЗАО банк «Первомайский», договора залога недвижимости (ипотеки) от 11.05. 2007 г., заключенного между Харебава С.С. и ЗАО банк «Первомайский», признать незаконными и отменить постановления судебного пристава НГО УФССП по КК Кундохова А.Н., договора комиссии № от 03.08. 2011г., заключенного между ЗАО банк «Первомайский» и ООО « 1М-Эстрейт», договора купли-продажи и ипотеки от 13.08. 2011г., заключенного между ЗАО банк «Первомайский», ООО « 1М-Эстрейт» и Чеботаревым П.Д. в отношении квартиры № <адрес> в г. Новороссийске, свидетельства о госрегистрации права собственности на указанную квартиру за Чеботаревым П.Д., признании недействительной регистрационной записи и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимость записи о регистрации права собственности за Чеботаревым П.Д. на указанную квартиру, о возврате сторон в первоначальное положение, т.е. о признании права собственности на указанную квартиру за Харебава С.С.

А также встречный иск Чеботарева П.Д. к Харебава С.С., Харебава В.П., ЗАО банк «Первомайский», ООО « 1М-Эстрейт» о признании добросовестным приобретателем квартиры,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Харебава С.С. обратился с иском в суд к НГО УФССП по КК, ЗАО Банку «Первомайский», ООО « 1М-Эстрейт», Чеботареву П.Д. о признании недействительными : кредитного договора, заключенного 11.05. 2007 г. между Харебава С.С. и ЗАО банк «Первомайский», договора залога недвижимости (ипотеки) от 11.05. 2007 г., заключенного между Харебава С.С. и ЗАО банк «Первомайский», признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава НГО УФССП по КК Кундохова А.Н., вынесенных в рамках данного исполнительного производства, договора комиссии № от 03.08. 2011г., заключенного между ЗАО банк «Первомайский» и ООО « 1М-Эстрейт», договора купли-продажи и ипотеки от 13.08. 2011г., заключенного между ЗАО банк «Первомайский», ООО « 1М-Эстрейт» и Чеботаревым П.Д. в отношении квартиры <адрес> в г. Новороссийске, свидетельства о госрегистрации права собственности на указанную квартиру за Чеботаревым П.Д., о признании недействительной регистрационной записи и исключении их Единого государственного реестра прав на недвижимость записи о регистрации права собственности за Чеботаревым П.Д. на указанную квартиру, о возврате сторон в первоначальное положение, т.е. о признании права собственности на указанную квартиру за ним - Харебава С.С.

     В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные в суде исковые требования и пояснили, что 3 комнатную <адрес> в <адрес> в 1998 г. получила жена истца Харебава В.П.на семью 6 человек : она, муж, мать жены и 3 детей. Вместе с ним в квартире была зарегистрирована и проживала мать Харебава В.П. ФИО10, 1928 г. рождения, Ветеран ВОВ, Ветеран «Труда», инвалид 1 группы. В дальнейшем собственником квартиры стал истец Харебава С.С.

Дочь истца ФИО11 страдает психическим заболеванием и для ее лечения истец 11.05. 2007 г. заключил с ЗАО Банк «Первомайский» кредитный договор № и получил 400 000 р., заложив вышеуказанную квартиру, которая была оценена Банком 1 600 000 р.

Жена истца Харебава В.П. не давала согласия Харебава С.С. на получение кредита в сумме 400 00 р., а согласна была на получение кредита только в сумме 200 000 р. Согласия на залог квартиры также не давала.

С указанным договором истец не ознакомился, т.к. по национальности является грузином, не умеет ни читать, ни писать по - русски. Жена научила его только расписываться.

Полученные деньги были переданы дочери для лечения. По устной договоренности с нею, кредит должна была погашать именно она. Кредит в сумме 300 000 р. был ею погашен, а потом она уволилась с работы и прекратила погашать кредит, не уведомив об этом истца.

Произошла просрочка в платежах в течение 2 месяцев в 2010 г. и заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.12. 2009 г., в отсутствие Харебава С.С., было решено взыскать с него задолженность, проценты и штрафные санкции по кредиту в размере 302 380 р. 50 коп, обратив взыскание на квартиру, стоимостью 1 600 000 р.

    О данном решении суда Харебава С.С. узнал только в ноябре 2010 г., когда к нему в квартиру пришли сотрудники Банка, осмотрели квартиру и пояснили, что она уже продана другому человеку.

    О том, что ранее квартира несколько раз выставлялась на торги Харебава С.С. не знал, т.к. все документы в службе судебных приставов подписывала его психически больная дочь ФИО21, которая зарегистрирована и жила вместе с ним в квартире, но не говорила ему об этом. С 2010 г. и до настоящего времени место нахождение дочери ему не известно.

Сотрудниками Банка была получена и приложена к договору кредита поддельная выписка из лицевого счета квартиры истца. В данной выписке не было указано, что в квартире с 17.03. 2006 г. постоянно зарегистрирована и проживает престарелая ФИО10, 02.08. 1928 г. рождения, которая являлась Ветераном ВОВ, Ветераном «Труда» и инвалидом 1 группы. Закон не предусматривает заключения договор кредита и залога квартир, в которых проживают граждане указанной категории. Поэтому просят признать указанные кредитный договор и договор залога квартиры, заключенные 11.05.2007 г. -недействительными, восстановив срок для обжалования, т.к. о нарушенном праве истец узнал только в ноябре 2010 г.

Просят признать незаконными и отменить :

1. постановление судебного пристава исполнителя НГО УФССП по КК Кундохова А.Н. от 30.07. 2010 г. о передаче арестованного имущества на торги, т.к. в его основе лежит акт ареста имущества от 30.12. 1899 г. Ошибка налицо, а постановления пристава об исправлении данной ошибки не имеется. В дальнейшем была указана новая дата акта ареста квартиры от 30.12. 2010 г., но на момент вынесения постановления от 30.07. 2010 г. декабрь 2010 г. еще не наступил,
2. акт приема передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество, т.к. в нем указаны две разные даты 16.11. 2010 г. и 17.11. 2010 г. Постановления об исправлении ошибки также нет.
3. Предложение нереализованного имущества Банку с указанием стоимости 1 200 000 р. и 1 600 000 р. Харебава С.С. об этом уведомлен не был.
4. В исполнительном производстве отсутствуют постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю и акт его передачи и постановление о распределении денежных средств, полученных от реализации не утверждено старшим суд. приставом.

Заявленные ранее требования о признании недействительными торгов по реализации данной квартиры не поддерживает, т.к. торги были признаны несостоявшимися и квартира была возвращена судебным приставам.

Просят признать недействительными все дальнейшие действия, связанные с продажей указанной квартиры гр. Чеботареву П.Д., а именно :

договор комиссии № от 03.08. 2011г., заключенный между ЗАО банк «Первомайский» и ООО « 1М-Эстрейт», договор купли-продажи и ипотеки от 13.08. 2011г., заключенный между ЗАО банк «Первомайский», ООО « 1М-Эстрейт» и Чеботаревым П.Д. в отношении <адрес> в <адрес>, свидетельство о госрегистрации права собственности на указанную квартиру за Чеботаревым П.Д., признании недействительной регистрационной записи и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимость записи о регистрации права собственности за Чеботаревым П.Д. на указанную квартиру.

    Просят вернуть стороны в первоначальное положение и вновь признать за Харебава С.С. право собственности на <адрес> в <адрес>, исключив из числа собственников Чеботарева П.Д., <данные изъяты> г. рождения, т.к. данные договор купли-продажи фактически являлся мнимым и не был исполнен в натуре.

    С 1998 г. до настоящего времени в спорной квартире проживает семья истца в составе 5 человек. Никогда данная квартира не передавалась ни ЗАО Банку «Первомайский», ни ООО « 1М-Эстрейт», ни Чеботареву П.Д. Все имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи являются фиктивными. Данный факт подтверждает наличие иска о выселении семьи Харебава С.С., поданное ответчиком Чеботаревым П.Д.

Другого жилья никто из членов семьи истца не имеет. Выселение их из спорной квартиры невозможно без предоставления другого жилого помещения, а такового не имеется.

Кроме того, то обстоятельство, что фактически договор купли- продажи указанной квартиры является недействительным подтверждает и тот факт, что до настоящего времени Харебава С.С. продолжает по требованию Банка выплачивать кредит. Т.е. в отношении истца применены двойные санкции - он лишен квартиры и продолжает платить кредит, проценты и штрафы, что недопустимо. С января 2011 г. истец сам погашает кредит.

За перечисленные на счет истца 400 000 р. приобрести равноценное жилье в г. Новороссийске невозможно.

Кроме того, просят учесть, что является несоразмерным обращение взыскания на 3 комнатную квартиру при задержке платежа кредита на 2 месяца и наличии задолженности на сумму 100 000 р. Также не соответствует действительности сумма стоимости 3- комнатной квартиры в г. Новороссийске в 2010 г. равная 1 200 000 р. Аналогичная квартира стоит более 3 000 000 р.

В настоящее время истец практически уже погасил кредит в полном объеме.

Просят удовлетворить уточненные в суде исковые требования в полном объеме.

    Встречный иск Чеботарева П.Д. о признании его добросовестным приобретателем не признали и просили оставить без удовлетворения, т.к. согласно постановлении Конституционного Суда РФ он сам не может подавать иск о признании его добросовестным приобретателем. Он может подать данный иск только в случае предъявления к нему иска об истребовании квартиры. Но таковой иск к Чеботареву П.Д. не подан, следовательно его иск удовлетворению не подлежит.

Заинтересованное лицо Харебава В.П. и ответчик по встречному иску просила суд удовлетворить первоначальный иск Харебава С.С. и оставить без удовлетворения встречный иск по тем же основаниям.

Представитель УФССП по КК иск Харебава С.С. к службе судебных приставов не признала и пояснила, что 15.02. 2010 г. в НГО ФССП по КК поступил исполнительный лист о взыскании с Харебава С.С. задолженности по кредитному договору в пользу банка «Первомайский» 309 004 р. 03 коп., с обращением взыскания на квартиру, начальная стоимость которой определена

1 600 000 р. 15.02. 2010 г. было возбуждено исполнительное производство и копия постановления была направлена судебным приставом -исполнителем Калядиным Д.Ю. Харебаве С.С. 28.07. 2010 г. приставом Кундоховым А.Н. был наложен арест на имущество- квартиру, участвовала дочь истца ФИО22. Квартиру оставили ФИО23 на ответственное хранение, как родственнице должника.

В марте 2010 г. разыскивали имущество Харебавы С.С. Пришли ответы, что иного имущества он не имеет. Наложили арест на заработную плату.

Постановление об оценке имущества направляли истцу. Цена квартиры была установлена в кредитном договоре - 1 600 000 р. Если он был не согласен, мог не подписывать договор.

Т.к. ни 1, ни 2 торги по продаже спорной квартиры Харебава С.С. не состоялись, ее стоимость была уменьшена на 15%.

Акт возврата нереализованного имущества от 27.04. 2011г. имелся.

Приставы уменьшили стоимость квартиры еще на 25 %, она стала стоить 1 200 000 р. и предложили ее купить банку. Банк согласился, и работа приставов на этом закончилась. Что было далее со спорной квартирой им не известно.

В мае 2011 г. в службу приставов поступили денежные средства в сумме 732 096 р. 86 коп., из них 21 630 р. 30 коп. перечислили в УФССП по КК в качестве исполнительского сбора, а 710 466р. 56 коп. перечислили на сберкнижку Харебаве С.С.

22.06. 2011 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, его направили в банк и Харебаве С.С. Почему до настоящего времени Банк продолжает взыскивать с истца денежные средства пояснить не может.

Считает, что никаких незаконных действий приставами НГО УФССП по КК по данному исполнительному производству допущено не было. Просит в иске Харебаве С.С. к службе судебных приставов отказать в полном объеме.

Представитель НГО УФССП по КК пристав -исполнитель Кундохов А.Н. пояснил, что с мая 2010 г. стал работать в НГО УФССП по КК и ему передали на исполнение производство о взыскании задолженности по кредитному договору с Харебава С.С. Он неоднократно выезжал по указанному адресу, но квартира была заперта. Он созвонился по телефону с дочерью истца ФИО24, проживающей в данной квартире и договорился о дате осмотра квартиры. В ее присутствии он осмотрел квартиру и составил акт ареста. Он знал, что ФИО25 не собственник квартиры, но так как она являлась членом семьи, он имел право составить акт ареста квартиры в ее присутствии и получить ее подпись. Извещала ли она отца Харебава С.С. об аресте квартиры он не знает.

Всю корреспонденцию они направляли по почте на имя Харебава С.С.

Лично с Харебава С.С. он увиделся только в мае 2011г., когда квартира была уже продана Банком. Он объяснил Харебаве С.С., что его квартира уже продана Банку. Понял, что Харебава С.С. ничего не знал и не понимал, что произошло с его квартирой. О том, что ФИО26 психически нездорова, он не знал. Исковые требования Харебава С.С. к службе судебных приставов просит отклонить в полном объеме.

Представитель ЗАО Банка «Первомайский» исковые требования Харебава С.С. не признала и пояснила, что заключенные с истцом кредитный договор и договор залога квартиры соответствовали всем требованиям Закона. То обстоятельство, что Харебава С.С. неграмотен и не мог прочесть условия договора, Банку известно не было. Все документы представлял Банку сам Харебава С.С. либо члены его семьи. Кто представил Банку подложные документы о количестве прописанных в квартире лиц - ей не известно. Согласие супруги истца на залог квартиры должно было быть. То обстоятельство, что Харебава В.П. давала согласие на взятие в банке кредита только в сумме 200 000 р., а не 400 000 р., не имеет юридического значения.

Почему до настоящего времени Банк принимает у Харебава С.С. выплаты по договору кредита, пояснить не может. Данный договор считается прекращенным и все платежи по нему должны быть прекращены. Харебава С.С. вообще не понимает, что делает, но это уже его проблема, а не Банка.

Представитель Чеботарева П.Д.- Мельников Д.С. исковые требования Харебава С.С. не признал и пояснил, что согласно договора купли-продажи от 13.08. 2011 г. Чеботарев П.Д. купил у Банка через ООО «1М-Эстрейт» спорную 3 комнатную квартиру за 1 600 000 р. До подписания договора он уплатил 1 300 000 р., и в дальнейшем оплатил покупку с рассрочкой платежа 200 000 р. : 25.08. 2011 г. - 66 670 р., 25.09. 2011 г. - 66 670 р., 10.10. 2011 г. -66 660р.

18.08. 2011 г. Чеботарев П.Д. получил свидетельство о госрегистрации права собственности, но до настоящего времени квартирой не пользуется, т.к. в ней продолжает проживать семья истца из 6 человек. Ими подан иск в суд о снятии всех членов семьи Харебава с регучета из спорной квартиры и их выселении из нее. По существу иск не рассмотрен, т.к. производство по нему приостановлено, до рассмотрения по существу данного иска.

Покупая квартиру, Чеботарев П.Д. ее не видел и в ней не был. Ни ключи, ни техническая документация на квартиру ему не передавались.

Поддерживает встречный иск и просит признать Чеботарева П.Д. добросовестным приобретателем спорной квартиры, т.к. он приобрел квартиру у законного владельца и полностью выплатил установленную в договоре сумму. Согласны на возврат денег, но только в сумме 3 000 000 р.

Представители ООО «Норд» Биллер С.Ф., Новороссийского отдела Росреестра, ООО «1М-Эстрейт» представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителей.

Выслушав мнения всех участников процесса, изучив материалы гражданского дела, представленные суду документы, исполнительное производство № о взыскании с Харебава С.С. кредиторской задолженности в размере 309 004 р.30 коп., суд считает, что исковые требования Харебава С.С. подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования Чеботарева П.Д. удовлетворению не подлежат.

Пояснения сторон в полном объеме подтверждаются и письменными доказательствами по делу.

Согласно представленных суду свидетельства о госрегистрации права от14.11. 2005 г. и выписки из ЕГРП от 23.04. 2010 г. собственником <адрес> в <адрес> общей площадью 63,2 кв.м. и жилой площадью 38,9 кв.м. являлся Харебава С.С.

В техническом паспорте данной квартиры указано, что она является 3 комнатной квартирой общей площадью 63,2 кв.м. и жилой площадью 38,9 кв.м.

В выписке из лицевого счета данной квартиры от 10.05. 2007 г. указано, что в квартире постоянно зарегистрированы и проживают 6 человек, в том числе и ФИО10, 1928 г. рождения, которая зарегистрирована с 17.03. 2006 г.

Факт регистрации и проживания ФИО10, 1928 г. рождения, в данной квартире с 2006 г. беспрерывно до момента смерти 26.07. 2011г., подтверждается карточкой регистрации и свидетельством о смерти ФИО10 от 26.07. 2011г., а также справкой заместителя председателя правления ТСЖ «Оптимист» ФИО16 от 10.05. 2007 г.

Однако суду представлена и выписка из лицевого счета Харебава С.С. по спорной квартире, датированная 28.04. 2007 г., которая была приложена к оспариваемому кредитному договору, согласно ее в спорной квартире зарегистрированы только 5 человек, без указания ФИО10, 1928 г. рождения.

Данные сведения являются ложными, не соответствующими действительности, но они были положены в основу заключенного договора кредита с истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ- суд принимает решение по имеющимся в деле и представленным сторонами доказательствам.

Согласно действующего законодательства, при заключении договора ипотеки, т.е. передачи недвижимого имущества в залог, требуется нотариальное согласие супруга.

Судом были истребованы все имеющиеся документы по данному кредитному договору и договору залога имущества, имеющиеся в банке «Первомайском» и в Новороссийском отделении Росреестра. Документы были представлены в полном объеме, но среди них суд не обнаружил нотариального согласия Харебава В.П. -супруги истца - на залог ею полученной квартиры, являющейся их единственным жильем, т.е. заключение договора ипотеки.

Следовательно, имеет место нарушение требований ст. 35 СК РФ.

Также судом с достоверностью установлено в судебном заседании, что Харебава С.С. не знает русских букв, не умеет ни читать, ни писать по - русски. По национальности он грузин, в русской школе не учился. Поэтому подписывая 11.05. 2007 г. кредитный договор № с Банком «Первомайским» на получение кредита в сумме 400 000 р. и договор залога недвижимости (ипотеки) № от 11.05. 2007 г., он не был ознакомлен с условиями данных договоров.

Следовательно, суд может сделать обоснованный и подтвержденный письменными доказательствами вывод, что кредитный договор, заключенный 11.05.2007 г. между Харебава С.С. и ЗАО банк «Первомайский» и договор залога недвижимости (ипотеки) от 11.05. 2007 г., заключенный между Харебава С.С. и ЗАО банк «Первомайский» являются незаконными, т.к. не соответствуют требованиям Закона и заключены на основе подложных документов.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, т.е. является недействительной.

Следовательно, указанные кредитный договор, заключенный 11.05.2007 г. между Харебава С.С. и ЗАО банк «Первомайский» и договор залога недвижимости (ипотеки) от 11.05. 2007 г., заключенный между Харебава С.С. и ЗАО банк «Первомайский» являются недействительными и должны быть отменены.

Считаю, что данный вывод суда может являться вновь открывшимся основанием для отмены заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от 18. 12. 2009 г. по иску Банка «Первомайского» к Харебава С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В акте о наложении ареста на имущество от 28.07. 2010 г., составленном приставом Кундоховым А.Н. действительно вместо подписи должника имеется подпись его дочери ФИО11, которая зарегистрирована по данному адресу и являлась членом семьи должника. Квартира была передана на ответственное хранение именно ей.

Акт осмотра квартиры 25.08. 20010 г. был составлен также в присутствии не Харебавы С.С., а в присутствии ФИО11

Согласно свидетельства о болезни № ГКВГ ФСБ России от 13.09. 2007 г. ФИО11 страдает смешанным диссоциативным расстройством у гистрионной личности с исходом в нестойкую компенсацию. Было установлено, что получила данное заболевание в период военной службы и признана ограниченно годной к военной службе.

Данный диагноз ФИО11 подтвержден и справкой Новороссийского филиала психоневрологического диспансера от 23.12. 2011г.

Суду представлено постановление от 26.12. 2011г. судебного пристава Кундохова А.Н. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 30.07. 2010 г. о передаче имущества должника Харебава С.С. на реализацию, в котором указать, что акт наложения ареста и описи его имущества датирован 30.07. 2010 г.

Также суду представлены многочисленные реестры отправляемой заказной корреспонденции НГО УФССП по КК за период 2010 г.-2011г., подтверждающие, что корреспонденция направлялась приставами именно на имя и адрес Харебавы С.С.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Харебава С.С. о признании незаконными и отмене вышеперечисленных постановлений, вынесенных приставом Кундоховым А.Н., по исполнительному производству Харебава С.С., т.к. заявленные требования опровергаются представленными суду письменными доказательствами.

В соответствии с договором комиссии № от 03.08. 2011 г. Банк «Первомайский» поручает ООО «1М-Эстейт» продать <адрес> в <адрес> по цене 1 500 000 р. В договоре указано, что передача квартиры производится по акту приема -передачи.

В акте приема-передачи квартиры от 03.08. 2011 г. указано, что недвижимое имущество квартира передана ООО «1М-Эстейт» для реализации.

Судом установлено, что фактически указанная квартира не передавалась ни банку «Первомайскому», ни ООО «1М-Эстейт», а и до настоящего времени находится в пользовании семьи Харебавы С.С.

Следовательно, указанный договор также является незаконным, т.е. недействительным.

Суду представлен договор купли-продажи спорной квартиры Чеботаревым П.Д. от 13.08. 2011г. за 1 600 000 р., с рассрочкой платежей в сумме 200 000 р. Сумма 1 300 000 р. были оплачены Чеботаревым П.Д. до подписания договора.

Право собственности Чеботарева П.Д. было зарегистрировано 18.08. 2011г., что подтверждается свидетельством о госрегистрации права.

Фактически спорная квартира не передавалась и акт приема -передачи от 18.08. 2011г. составлен только в отношении передачи документов.

Также не соответствует условиям договора и цена квартиры. В договоре указана цена 1 600 000 р., а получены и перечислены были денежные средства( согласно договора) в сумме 1 500 000 р.

Кроме того, данный договор фактически исполнен не был. Квартира не передавалась Чеботареву П.Д. и до настоящего времени в ней проживает истец Харебава С.С. вместе со своей семьей. Данное обстоятельство подтверждено копией искового заявления Чеботарева П.Д. к Харебава С.С. и членам его семьи о выселении и снятии с регистрационного учета, поданного в Приморский районный суд г. Новороссийска 20.10. 2011г. и определением судьи от 26.10. 2011г. о приостановлении производства по данному иску до рассмотрения по существу гражданского дела №г. по иску Харебава С.С.

В связи с тем, что указанные договоры основаны на кредитном договоре и договоре ипотеки от 11.05. 2007 г., которые признаны судом недействительными, они также являются недействительными.

Свидетельство о госрегистрации права собственности Чеботарева П.Д. на спорную квартиру от 18.08. 2011 г. и сама запись об этом в Госреестре также являются недействительными и подлежат погашению и исключению.

Суд считает, что заслуживает внимания и то обстоятельство, что до настоящего времени истец Харебава С.С. продолжает оплачивать все коммунальные платежи по спорной квартире, что подтверждается представленными суду квитанциями и продолжает выплачивать кредит Банку «Первомайскому», что подтверждается выпиской из его счета на период 06.12. 2011г.

Также суд принимает во внимание сообщение заместителя начальника Новороссийского отдела Россреестра ФИО27 от 24.11. 2011 г. о том, что произведена выемка дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества ( квартиру ), расположенную в <адрес>, т.к. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества при продаже данной квартиры.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым вернуть стороны в первоначальное положение, т.е. признать за Харебава С.С. право собственности на <адрес> в <адрес>.

Встречный иск Чеботарева П.Д. о признании его добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежит, т.к. Постановлением Конституционного суда РФ № 6-П от 21.04. 2003 г. при выявлении конституционного смысла положений ст. ст. 167, 302 ГК РФ была установлена правовая конструкция защиты прав добросовестного приобретателя, в соответствии с которой добросовестным может стать приобретатель лишь только тогда, когда докажет свою добросовестность после предъявления к нему виндикационного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Признание приобретателя добросовестным в порядке исковых требований является неверным способом защиты права, т.к. он может быть исключительно ответчиком по виндикационному иску. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Чеботарева П.Д.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Харебава С.С. -удовлетворить частично.

1. Признать недействительным кредитный договор №, заключенный 11.05.2007 г. между Харебава С.С. и ЗАО банк «Первомайский».
2. Признать недействительным договор залога недвижимости (ипотеки) от 11.05. 2007 г., заключенный между Харебава С.С. и ЗАО банк «Первомайский».
3. Признать недействительным договором комиссии № от 03.08. 2011 г., заключенный между ЗАО Банком «Первомайский» и ООО «1М-Эстейт» по продаже <адрес> в <адрес>.
4. Признать недействительным договор купли-продажи и ипотеки № от 13.08. 2011г., заключенный между ЗАО банк «Первомайский», ООО «1М-Эстейт» и Чеботаревым П.Д. по продаже <адрес> в <адрес>.
5. Признать недействительным и погасить свидетельство серии № от 18.08.2011 г. о госрегистрации права собственности Чеботарева П.Д. на <адрес> в <адрес>.
6. Признать недействительным и отменить зарегистрированное право собственности Чеботарева П.Д. на <адрес> в <адрес> и исключить запись об этом № от 17.08. 2011 г. в Едином государственном реестре прав.
7. Вернуть стороны в первоначальное положение и признать за Харебава С.С. право собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 63,2 кв.м., жилой площадью 38,9 кв.м., исключив из числа собственников на указанную квартиру Чеботарева П.Д..
8. Встречные исковые требования Чеботарева П.Д. о признании его добросовестным приобретателем <адрес> в <адрес>- оставить без удовлетворения.
9. Исковые требования Харебава С.С. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава исполнителя НГО УФССП по КК Кундохова А.Н. : от 30.07. 2010 г. о передаче арестованного имущества на торги, акта приема передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество от 16.11. 2010 г. и 17.11. 2010 г., предложения нереализованного имущества Банку с указанием стоимости 1 200 000 р. и 1 600 000 р. и постановления о распределении денежных средств, полученных от реализации квартиры- оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение 30 дней.

Решение не вступило в законную силу <данные изъяты>

Судья                                                                                 О. Ф. Балина