Решение по делу № 22-392/2024 от 29.01.2024

        Судья: Долматова Т.В.                                                Дело № 22-392/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 февраля 2024 года                                                           г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

судей коллегии Авдеенко Ю.Г., Белова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

защитника-адвоката Альбекова Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Железного А.В. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2023 года, которым

Железный Андрей Владимирович, <дата> года рождения, уроженец                 г.Тольятти Куйбышевской области, ранее судимый:

<дата> приговором Балаковского районного суда Саратовской области по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст.228 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <дата> постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 27 дней,

<дата> приговором Балаковского районного суда Саратовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<дата> приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Балаково Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Балаково Саратовской области на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <дата> постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 2 дня;

<дата> приговором Балаковского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст.161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<дата> приговором Пугачевского районного суда Саратовской области по ч.1 ст.228 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<дата> приговором Балаковского районного суда Саратовской области по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <дата> постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области замена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 1 год 12 дней; <дата> снят с учета в связи с отбытием наказания;

<дата> приговором мирового судьи судебного участка №6 г. Балаково Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<дата> приговором мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Авдеенко Ю.Г., мнения защитника-адвоката Альбекова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Даниловой О.Г., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Железный А.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им на территории г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Железный А.В. считает приговор суда несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что он вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, давал признательные показания на протяжении предварительного и судебного следствия, что, по мнению автора жалобы, является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеются две справки о его помощи правоохранительным органам в расследовании преступлений, а также обращение начальника МУ МВД России по Саратовской области «Балаковское» к суду с просьбой учесть при назначении наказания Железному А.В. содействие в выявлении лиц, подготавливающих и совершающих преступления, связанные с оборотом наркотических средств. Указывает, что имеет постоянное место жительства, тяжкие заболевания, сестру инвалида 2 группы, которой оказывал помощь. Просит применить положения ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель               ФИО8 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

    Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Железного А.В. в совершении преступления.

Вина Железного А.В. в совершении преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

-показаниями осужденного Железного А.В. применительно к обстоятельствам уголовного дела;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым <дата> около <адрес> он передал Железному А.В. 500 рублей, а тот передал ему сверток с наркотическим средством. После чего он был задержан сотрудниками полиции. <дата> он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» и ему были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей, и он позвонил Железному А.В., которому предложил приехать. Затем в подъезде по адресу ул. <адрес> он передал Железному А.В. денежные средства, а последний передал ему сверток с наркотическим средством «соль»;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым <дата> около аптеки, расположенной в <адрес> <адрес> он передал Железному А.В. 2000 рублей, а тот передал ему сверток с наркотическим средством. После чего он был задержан сотрудниками полиции;

-показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, согласно которым <дата> они участвовали в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» в отношении Свидетель №2 После встречи с Железным А.В. Свидетель №2 направился в сторону <адрес> по ул. <адрес>, где был задержан. В ходе личного досмотра у Свидетель №2 был изъят сверток, содержащий порошкообразное вещество. При этом Свидетель №2 сообщил, что наркотическое средство «соль» приобрел у Железного А.В.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность Железного А.В. в совершении преступления, а именно: акты личного досмотра, протоколы осмотра места происшествия, предметов, заключения экспертов, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным Железным А.В. преступления.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, судебная коллегия не усматривает.

    Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

        Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Железного А.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Приведенные в приговоре доказательства исследованы и правильно оценены судом во всей их совокупности. Оснований для иной квалификации действий осужденного Железного А.В. не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

    Какие-либо данные, свидетельствующие об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, отсутствуют. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ и оснований считать, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

    Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом на основании исследованных по делу доказательств и нашли свое отражение в обжалуемом приговоре.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Наказание Железному А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

        Судом первой инстанции при назначении Железному А.В. наказания учтены все установленные по делу обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе с дополнением.

         Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе с дополнением не приведено, в материалах дела не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к Железному А.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Железному А.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

    Отбывание наказания Железному А.В. назначено в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Оснований полагать, что при рассмотрении дела судом первой инстанции имелись нарушения норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора у судебной коллегии, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2023 года в отношении Железного Андрея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

    В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Долматова Т.В. Дело № 22-392/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

судей коллегии Авдеенко Ю.Г., Белова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

защитника-адвоката Альбекова Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Железного А.В. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2023 года о выплате вознаграждения адвокату ФИО8, которым с Железного Андрея Владимировича, <дата> года рождения, взысканы процессуальные издержки за участие адвоката в ходе предварительного следствия и судебных заседаниях в размере 19894 рубля в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Авдеенко Ю.Г., выступление защитника-адвоката Альбекова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2023 года удовлетворено ходатайство адвоката ФИО8 о выплате ему вознаграждения, в связи с осуществлением им защиты осужденного Железного А.В. в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в отношении последнего в размере 19894 рубля, с последующим взысканием процессуальных издержек с Железного А.В.

В апелляционной жалобе осужденный Железный А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он не имеет возможности оплаты труда адвоката, в связи с тяжелым материальным положением, его сестра является пенсионером и инвалидом 2 группы, у него имеется ряд хронических заболеваний, поэтому его трудоустройство в исправительной колонии будет затруднительно. Просит постановление отменить, взыскивать процессуальные издержки из федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора (иного итогового процессуального решения) выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Все решения, предусмотренные указанной статьей, могут быть приняты по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

В силу ч. 2 ст. 50 УПК РФ, по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки в порядке регресса, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи следует, что возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета производится, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо, если имеются основания для освобождения осужденного от их уплаты. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, адвокат ФИО8, действующий в интересах Железного А.В., в порядке ст. ст. 50, 51 УПКРФ осуществлял защиту в ходе предварительного следствия, <дата> знакомился с материалами уголовного дела, <дата>, <дата> участвовал в судебных заседаниях.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство об отказе от услуг защитника ФИО8 осужденный не заявлял, был согласен на его защиту адвокатом ФИО8, каких-либо заявлений об оказании адвокатом ему ненадлежащей помощи не делал.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что Железный А.В. не возражал против приобщения к материалам уголовного дела заявления адвоката ФИО8 о выплате ему вознаграждения. Возможность последующего взыскания с осужденного средств, выплаченных адвокату по назначению, в порядке регресса ему была разъяснена и понятна.

Поскольку осужденный Железный А.В. является трудоспособным, заболеваниями, препятствующими трудовой деятельности не страдает, а взыскания могут быть осуществлены и на будущие его доходы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек по делу.

Иных сведений, дающих основание для освобождения Железного А.В. от оплаты процессуальных издержек, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения (полного или частичного) Железного А.В. от выплаты судебных издержек в виду отсутствия таких сведений в уголовном деле. Указанные сведения также не предоставлены судебной коллегии.

Таким образом, суд обоснованно признал расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, процессуальными издержками и в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскал их с осужденного Железного А.В.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2023 года о выплате вознаграждения адвокату оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47¹ УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401² УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: