Решение по делу № 8Г-25025/2024 [88-22923/2024] от 16.08.2024

I инстанция - Соболева М.А.

II инстанция - Жолудова Т.В., Заскалько О.В. (докладчик), Рачина К.А.

Дело 88-22923/2024

УИД 77RS0024-02-2021-018837-76 2-1810/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Король Юрия Андреевича к ООО «МОЛГА Консалтинг» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

по кассационной жалобе Короля Юрия Андреевича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия,

установила:

Король Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «МОЛГА Консалтинг» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, указав в обоснование заявленных требований, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности генерального директора. В соответствии с приказом от 31 декабря 2020 г. №/з в отношении истца принято решение о премировании в размере 22 600 000 руб., однако сумма премии до настоящего времени не выплачена.

Истец просил суд взыскать заработную плату в виде премии в размере 22 600 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024г., в удовлетворении исковых требований Король Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Король Ю.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что выводы суда о том, что спорная премия истцу не начислялась и приказ о поощрении работников не издавался противоречит материалам дела: справке 2 НДФЛ, расчетным листкам, в которых отражается задолженность общества перед истцом по начисленной премии, бухгалтерской отчетности, поданной в налоговый орган. Наличие указанных документов свидетельствует о том, что начисление премии не могло быть произведено без составленного надлежащим образом первичного документа – приказа о поощрении работников, который был утерян обществом. Кассатор обращает внимание на то, что сам ответчик подготовил соответствующую отчетность в отношении работников общества, в том числе истца, и подал в ИФНС № 26 сведения о страховых взносах и доходах истца, включая спорную сумму премии, что противоречит позиции работодателя об отсутствии приказа о премировании. Суд ошибочно интерпретировал переписку между начальником отдела кадров и нынешним президентом общества. Последствия несоблюдения правил ведения кадровых документов не могут быть возложены на истца. Ссылается на то, что Общество фактически производит подтасовку фактов и искусственное занижение бухгалтерских показателей деятельности общества за 2020 год. Обращает внимание на корпоративный конфликт в обществе, недобросовестность ответчика.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (№). В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, третьи лица.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Король Ю.А. принят на работу в ООО «МОЛГА Консалтинг» на основании трудового договора от 1 января 2011 г. № и приказа от 1 января 2011 г. №/лс на должность старшего партнера.

11 ноября 2019 г. внеочередным общим собранием участников ООО «МОЛГА Консалтинг» принято решение, оформленное протоколом №, о назначении Короля Ю.А. на должность генерального директора Общества.

11 ноября 2019 г. на основании Протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «МОЛГА Консалтинг» от 11 ноября 2019 г. подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 1 января 2011 г. о назначении Короля Ю.А. на должность генерального директора Общества, согласно условий данного соглашения все остальные условия трудового договора остаются без изменений.

11 мая 2021 г. решением внеочередного общего собрания участников ООО «МОЛГА Консалтинг», оформленного Протоколом № от 11 мая 2021г. прекращены полномочия генерального директора ООО «МОЛГА Консалтинг» Короля Ю.А. с 11 мая 2021 г.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2021 г. по делу №, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г., Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г., отказано в удовлетворении исковых требований Короля Ю.А. к ООО «Молга Консалтинг» о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО «МОЛГА Консалтинг» от 11 мая 2021 г., оформленных протоколом № от 11 мая 2021 г.

Апелляционным определением № 33-20769/2022 судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2022 г. отменено решение Симоновского районного суда г. Москвы от 1 марта 2022г. по гражданскому делу № 02-0629/2022 и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Короля Ю.А. о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Полагая свои права нарушенными, и обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что в соответствии с приказом от 31 декабря 2020 г. №/з в отношении истца было принято решение о премировании в размере 22 600 000 руб., однако премия до настоящего времени не выплачена. В обоснование доводов истцом в материалы гражданского дела представлена копия приказа ООО «МОЛГА Консалтинг» от 31 декабря 2020 г. №/з, подписанного самим истцом. В ходе производства по делу представитель истца пояснил, что фактически указанный приказ был подписан истцом в феврале 2021 года в офисе организации. Оригинал приказа о премировании, с которого была сделана копия, представленная в материалы дела, распечатан и подписан Королем Ю.А. перед подачей иска в суд летом 2022 года, иных экземпляров приказа у истца не имеется.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что в ООО «МОЛГА Консалтинг» приказ от 31 декабря 2020г. №/з отсутствует.

В соответствии представленным истцом расчетным листком за январь 2021 года долг организации на начало января 2021 г. составляет 24 012 000 руб., а на конец месяца – 19 662 000 руб.

Согласно представленной справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год сумма начисленной истцу заработной платы за декабрь 2020 года составляет 23 513 043,48 руб.

Из представленного истцом заключения № от 7 июня 2022 г. по исследованию цифровой информации следует, что 3 февраля 2021 г. ООО «СиБиЭс Групп-Аудит», оказывающим услуги ООО «МОЛГА Консалтинг» по бухгалтерскому обслуживанию, направило в адрес помощника директора ФИО10 письмо, в котором указано, что направляется предварительный финансовый результат по итогам 2020 года с премией партнерам, которая составляет 22 600 000 руб. В этот же день ФИО10 переслала указанное письмо в адрес Короля Ю.А. и других участников. 3 февраля 2021 г. истец согласовал сумму подлежащей выплате премии.

17 мая 2021 г. ФИО10 переслала руководителю отдела управления персоналом ФИО12 письмо Короля Ю.А. с согласованием начисления премии по 22 600 000 руб. каждому и указала, что приказ нужно оформить любой датой до декабря 2020 года, пояснив, что приказ делать должны были в начале февраля 2021 года; премия учтена, с нее учтены зарплатные налоги, но не выплачена. В тот же день, ФИО12 направила истцу письмо, в котором указала, что ФИО10 переслала ей переписку по годовому бонусу партнеров, задав вопрос о том, делать ли ей приказ на премию декабрем, на что Король Ю.А. дал утвердительный ответ.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании премии в размере 22 600 000 руб., признав ненадлежащими доказательства издания приказа о премировании и начислении Королю Ю.А. премии в заявленном им размере, представленные истцом электронные письма от 17 мая 2021 г., исходя из того, что из содержания электронного письма ФИО10 от 17 мая 2021 г., направленного ФИО12, следует, что спорный приказ о премировании от 31 декабря 2020 г. №/з генеральным директором Общества Королем Ю.А. фактически не подписывался в период с декабря 2020 года по 17 мая 2021 г., а по состоянию на 17 мая 2021 г. Король Ю.А. не обладал полномочиями на издание и подписание приказа о премировании, в связи с увольнением, поскольку по состоянию на 11 мая 2021 г. действие трудового договора с Королем Ю.А. прекращено, о чем ему было известно и что установлено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2022 г.

Также суд указал, что из содержания электронных писем 3 февраля 2021 г. следует, что по состоянию на 3 февраля 2021 г. финансовый результат Общества являлся предварительным, соответственно, предварительным являлся и размер возможной премии.

Приняв во внимание сведения о финансовом результате ООО «МОЛГА Консалтинг» за 2020 год, суд пришел к выводу, что реальная чистая прибыль Общества за 2020 год, рассчитанная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, составила 22,674 миллиона рублей, соответственно, в случае выплаты указанной спорной суммы премии сотрудникам Общества Королю Ю.А., ФИО10, ФИО9 и страховых взносов с премии в сумме 2,855 млн. руб. это привело бы к убыткам ООО «МОЛГА Консалтинг» в размере 44,18 миллиона рублей. Указанный вывод сделан судом, в том числе, с учетом представленных в дело справок о движении денежных средств ООО «Молга Консалтинг» за январь – май 2021 года из которых следует, что с учетом ежемесячных поступлений и расходов остаток сумм на счете на конец месяца покрывал лишь текущие расходы на начало следующего месяца и обязательную к выплате в следующем месяце заработную плату сотрудникам. Достоверность бухгалтерской отчетности с отражением в ней «Оценочных обязательств» в размере 65 116 тыс. рублей за 2020 год подтверждается проведенным аудитом ООО «Райт Вэйс», согласно которому данная отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО «Молга Консалтинг» на 31 декабря 2020 г., финансовые результаты его деятельности, движение денежных средств за 2020 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, установленными в Российской Федерации. Данная отчетность была принята ИФНС России №26 по г. Москве.

Судом учтено, что в соответствии с заключением № от 7 июня 2022 г. по исследованию цифровой информации, 9 февраля 2021 г. ФИО10 направила Королю Ю.А. на электронную почту расчетный листок за январь 2021 года содержащий информацию о начислениях только на сумму оплаты по окладу за январь 2021 года в размере 866 666,67руб. и о долге предприятия в сумме 24 012 000 руб. При этом, никаких изменений в расчетный листок Короля Ю.А. за декабрь 2020 года не было внесено.

Также из материалов дела следует, что в адрес истца 30 декабря 2020 г. был направлен ФИО10 расчетный листок за декабрь 2020 года, не содержащий информацию о начисленной премии.

Доказательств направления на электронную почту истца измененного расчетного листка за декабрь 2020 года, содержащего данные о начислении суммы премии, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом установлено, что 27 января 2021 г. ООО «МОЛГА Консалтинг» сдан в ИФНС России № 26 по г. Москве расчет по страховым взносам (форма по КНД 1151111) на всех сотрудников Общества, расчетный период 2020 год, в том числе в отношении лиц, указанных в спорном приказе от 31 декабря 2020 г. - ФИО10, Короля Ю.А., ФИО9, содержащий данные о размере вознаграждения Короля Ю.А. - 913 043,48 руб. Данные суммы полностью соответствуют представленным ООО «МОЛГА Консалтинг» в материалы дела расчетным листкам истца за указанный период.

25 февраля 2021 г. ООО «МОЛГА Консалтинг» сданы в ИФНС России № 26 по г. Москве Справки о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ) на всех сотрудников Общества, расчетный период 2020 год, в том числе в отношении Короля Ю.А. с данными содержащими информацию о доходах за декабрь 2020 года в сумме 23 513 043,48 руб.

9 марта 2021 г. ООО «МОЛГА Консалтинг» сданы в ИФНС России № 26 по г. Москве первичная бухгалтерская (финансовая) отчетность содержащий информацию о спорной премии.

Согласно справке о финансовом результате ООО «МОЛГА Консалтинг» за 2020 год, в ООО «СиБиЭс Групп-Аудит», оказывающего бухгалтерские услуги ООО «МОЛГА Консалтинг» в рамках заключенного между данными организациями договора об оказании бухгалтерских услуг №у от 16 июня 2016 г., подписанный действующим генеральным директором приказ (распоряжение) о поощрении работников не поступал.

В связи с вступлением в должность генерального директора ООО «МОЛГА Консалтинг» ФИО11 11 мая 2021 г., в целях приведения бухгалтерской и иной отчетности Общества в соответствие с имеющимися первичными документами, действующими нормативами, ПБУ и положениями действующего законодательства Российской Федерации, Обществом была проведена проверка и корректировка отчетности, по итогам которой 15 июня 2021 г. ООО «МОЛГА Консалтинг» сдана в ИФНС России № 26 по г. Москве корректировка № Справок о доходах и суммах налога физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2020 год в отношении ФИО10, Короля Ю.А., ФИО9, исключившая информацию о начислении спорной премии указанным лицам.

Также ООО «МОЛГА Консалтинг» сданы иные корректирующие расчеты/данные по отчетности Общества в отношении ФИО10, Короля Ю.А. и ФИО9, исключившие информацию о начислении спорной премии указанным лицам.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что в период исполнения Королем Ю.А. полномочий единоличного исполнительного органа Общества приказ о поощрении работников №/з от 31 декабря 2020 г. не издавался, премия в размере 22 600 000 руб. истцу не начислялась. При этом суд обоснованно сослался на то, что нельзя считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, не установив нарушение трудовых прав истца, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Короля Ю.А.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что ответчик в течение длительного времени ежегодно выплачивал работникам аналогичные премии, указав, что принятие того или иного решения о разрешении сходного вопроса не может являться основанием для принятия тождественного решения при рассмотрении аналогичного дела, но имеющего иную доказательную базу, которая опровергает ранее сделанные выводы, тем самым не может нарушать принцип стабильности отправления правосудия.

Также признаны несостоятельными доводы истца о том, что бухгалтерия ответчика производит подтасовку фактов и искусственно занижает показатели деятельности ответчика, с указанием на голословность данных доводов и отсутствие объективных и достоверных доказательств в их обоснование.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены ио сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии с частью первой статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 ТК РФ).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 ТК РФ, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Принимая во внимание, что определение условий для выплаты премии относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе самостоятельно устанавливать размер таких премий и порядок их выплаты, трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, заключенными с истцом, не предусмотрено безусловное и обязательное премирование работника, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что приказ о премировании Короля Ю.А. в размере 22 600 000 руб., изданный им в отношении себя самого, основан на Положении об оплате труда и премировании от 20 августа 2020 г. и учитывал порядок и основания установления премии, при этом отсутствуют сведения о принятии работодателем Короля Ю.А. решения о премировании истца, при том, что премирование работников является исключительным правом работодателя, которое зависит от наличия и размера полученной прибыли, личного вклада работников в общие результаты труда, судебная коллегия соглашается с выводами судов, которые обоснованно не установили оснований для взыскания в пользу истца паремии в размере 22600 000 руб. и удовлетворения сопутствующих требований о взыскании компенсации за время задержки выплаты денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 4 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 указанной статьи, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со статьей 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из взаимосвязанных положений статьи 274 ТК РФ, определяющей статус руководителя организации, а также статей 33 и 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что решение вопроса об установлении либо изменении заработной платы единоличного исполнительного органа общества относится к исключительной компетенции высшего органа - общего собрания участников, в связи с чем, решения по этим вопросам не могут приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно без согласования с участниками общества.

В настоящем случае, истец, как генеральный директор, при разрешении вопроса об установлении себе размера спорной премии в размере 22 600 000 руб. действовал не в рамках представленных ему полномочий. Занимая должность генерального директора общества, истец не мог единолично принимать решение о выплате себе премии в указанном размере. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, любые денежные выплаты, к которым относится, в том числе премия, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя. В данном случае, доказательства согласования со всеми участниками общества начисления премии материалы дела не содержат. Полномочиями по принятию решения об установлении себе премии, как единоличному исполнительному органу, без согласия и без волеизъявления работодателя в лице всех участников, истец не обладал. Общество в лице всех своих участников не согласовывало выплату премии генеральному директору.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований судебная коллегия признает правильными, а доводы кассационной жалобы, со ссылкой на справку 2 НДФЛ, расчетные листки, бухгалтерскую отчетность, наличие приказа о премировании, наличие корпоративного конфликта в обществе, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик произвел подтасовку фактов, а также довод о недобросовестности ответчика подлежат отклонению, поскольку статьи 1, 10 ГК РФ предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчика, исходя из представленных доказательств, не установлено.

В целом, доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Короля Юрия Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 20.09.2024 г.