Решение по делу № 8Г-567/2025 [88-1975/2025] от 09.01.2025

УИД 66RS0005-01-2023-001248-81

        Дело №88-1975/2025

    мотивированное определение

    составлено 14 февраля 2025 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                              13 февраля 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Чернецовой С.М., Бурматовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-31/2024 по иску Егоровой (Реизовой) Светланы Александровны к акционерному обществу «Корпорация Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Егоровой (Реизовой) Светланы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителей истца – Прошиной Е.А. и Бадасян А.А., настаивавших на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егорова (Реизова) С.А. обратилась с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ей передана квартира № <данные изъяты>. После проживания выявлены недостатки переданной квартиры. Претензия об урегулировании спора в досудебном порядке оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 марта 2024 года иск удовлетворен частично.

На АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» возложена обязанность устранить недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией оконных конструкций в квартире истца, установленных в проведенной по делу судебной экспертизе НЭО ООО АНСЭ «Экспертиза» № 1/235с-23 от 16.02.2024, методами и способами, указанными в судебной экспертизе, в течение тридцати календарных дней с момента вынесения решения.

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Егоровой (Реизовой) С.А. взысканы расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 141 255 руб. 80 коп.; неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков за период с 01 июля 2023 по 12 марта 2024 в размере 361 614 руб. 85 коп.;    неустойка за нарушение сроков исполнения требований по устранению недостатков за период с 10 февраля 2022 по 12 марта 2024 в размере 132 318 руб. 28 коп.; компенсация морального вреда - 20 000 руб. 00 коп., штраф - 200 000 руб. 00 коп., расходы на составление тепловизионного отчета – 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате копировальных услуг – 5 330 руб. 00 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 2 300 руб. 00 коп., почтовые расходы -               1 040 руб. 00 коп.

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Егоровой (Реизовой) С.А. взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении срока, установленного судом для исполнения решения до его фактического исполнения.

Указано неустойку взыскивать, начиная с 13 марта 2024 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки исходя из невыплаченной стоимости устранения недостатков 141 255 руб. 80 коп.

Неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя по устранению недостатков взыскивать, начиная с 13 марта 2024 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки исходя из стоимости товара.

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Егоровой (Реизовой) С.А. взыскано в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 40 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 152 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2024 года вышеуказанное решение в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда изменено.

Принято в указанной части новое решение, которым с АО «Корпорация Атомстройкомплекс» в пользу Егоровой С.А. взысканы неустойка за нарушением сроков выплаты стоимости устранения недостатков за период с 01 июля 2023 по 21 марта 2024 в размере 7 685 руб. 24 коп., неустойка за нарушением сроков исполнения требований по устранению недостатков с 10 февраля 2022 по 21 марта 2024 – 22 490 руб. 62 коп., компенсация морального вреда – 40 000 руб.

Это же решение в части взыскания штрафа отменено и принято новое, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егорова (Реизова) С.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2024 года, оставить в силе судебный акт первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 09 ноября 2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого истцу по акту приема-передачи от 12 апреля 2019 передан объект долевого строительства - квартира № <данные изъяты>, общей проектной площадью общей проектной площадью 59,79 кв.м, в жилом доме по адресу: <данные изъяты>

27 декабря 2021 Егорова С.А. обращалась к ответчику с претензией об устранении недостатков, связанных с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций, которая оставлена без ответа.

22 февраля 2023 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выявить и устранить недостатки, связанные с промерзанием ограждающих конструкций (стен) путем приведения ограждающих конструкций в соответствии с проектной документацией в течение 30 дней с момента получения претензии, а также осуществить выплату в счет расходов по проведению тепловизионного обследования и составлению отчета в размере 8 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 308.3, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от                             30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 20, 21, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что застройщик допустил нарушение прав истца как потребителя, передав объект долевого строительства с недостатками, в связи с чем, истец вправе требовать частичного устранения недостатков, взыскания денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился частично.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафа и отказывая в его взыскании, суд апелляционной инстанции руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326, согласно которому в период с 22 марта 2024 по 31 декабря 2024 штрафные санкции к застройщику, нарушившему обязательства, не применяются, в том числе, не взыскивается штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Претензия о выплате денежных средств была направлена и срок добровольного исполнения требований потребителя истек в период действия постановления Правительства № 479.

Изменяя решение суда в части размера неустойки, суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 7,5 % годовых за период с 01 июля 2023 по 21 марта 2024, предусмотренной постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не является. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части размера взысканной неустойки, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены положения постановления Правительства от 18 марта 2024                    № 326 при определении размера неустойки, являются несостоятельными.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 г. вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 18 марта 2024 № 326                    «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно п. 2 указанного постановления Правительства Российской Федерации в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Постановление № 326 опубликовано и вступило в силу 22 марта 2024, то есть на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции действовало и правомерно учтено при определении размера судом неустойки в соответствие с п. 2 данного постановления.

Применение положений п. 1 постановления № 326 в части определения способа выплаты неустойки не исключает применение положений п. 2 постановления в части определения размера взыскиваемой неустойки в период с 1 июля 2023 г. до 21 марта 2024 г., то есть до момента вступления в силу постановления № 326, подлежащей исчислению исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г., составлявшей 7,5%.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление Правительства № 326 не действовало в период рассмотрения дела судом первой инстанции, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает.

По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку решение суда на момент рассмотрения дела не вступило в законную силу, то применение судом апелляционной инстанции постановления Правительства № 326, вступившего в действие, не противоречит закону, находится в пределах полномочий суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы не выходил, поскольку ответчиком были поданы дополнения к апелляционной жалобе, содержащие доводы о применении постановления Правительства № 326.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что содержащееся в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 № 460-О, от 27 февраля 2020 года № 393-О и др.).

В силу изложенного ответственность застройщика за нарушение прав потребителей, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992               № 2300-1 «О защите прав потребителей» возникает с момента уклонения от исполнения требований потребителя.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, при решении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовало установить период, когда застройщик считается уклонившимся от исполнения требований потребителя.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19 июля 2023 (вопрос 2).

Действительно, претензия о выплате денежных средств на устранение недостатков в адрес ответчика была направлена истцом 29 декабря 2022 г., то есть в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, которое предусматривает мораторий на начисление штрафа.

Вместе с тем, срок действия вышеназванного моратория истек                           30 июня 2023. С 01 июля 2023 началось нарушение прав потребителя действиями застройщика, выразившееся в том, что в добровольном порядке требования истца не были исполнены.

Кроме того, отказывая во взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции не учел, что первоначальная претензия об устранении недостатков была подана истцом 27 декабря 2021, срок добровольного исполнения указанной претензии истек 10 февраля 2022, когда постановление Правительства № 479 не действовало.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части того, что срок для начисления неустойки в связи с неисполнением требований потребителя об устранении недостатков истек 09 февраля 2022, согласился, произвел начисление неустойки с 10 февраля 2022.

Однако мотивов отказа во взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков по претензии от                       27 декабря 2021, не привел.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5).

Приходя к выводу о том, что не подлежит взысканию штраф, суд апелляционной инстанции каких-либо мотивов неприменения вышеназванных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзорах судебной практики, не привел.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2024 года в соответствующей части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2024 года об отмене решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2024 и отказе Егоровой Светлане Александровне в удовлетворении требований о взыскании с АО «Корпорация Атомстройкомплекс» штрафа, отменить.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой (Реизовой) Светланы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи