Решение по делу № 2-1090/2022 от 23.06.2022

Дело № 2-1090/2022                         27 июля 2022 года

УИД 29RS0005-01-2022-000365-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области, посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Няндомским районным судом Архангельской области, гражданское дело по иску Осипова В. Ю. к Лапшину С. С.чу, Купленниковой Т. В. о признании права собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов,

установил:

Осипов В.Ю. обратился в суд с иском к Лапшину С.С. о признании права собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 9 апреля 2019 года в г. Архангельске между Купленниковой Т.В. и Лапшиным С.С. заключен договор купли-продажи автомобиля FORD Фокус, паспорт транспортного средства серии , выдан 31 мая 2004 года ЗАО «<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) , год изготовления 2004, государственный регистрационный знак Н804УА/29. Указанный договор купли-продажи автомобиля в установленном порядке не зарегистрирован в ГИБДД МВД РФ, сведения о новом собственнике автомобиля Лапшиным С.С. в паспорт транспортного средства внесены не были, о чем истец не знал при заключении договора. 22 мая 2020 года между Лапшиным С.С. и истцом заключен договор купли-продажи данного автомобиля. Автомобиль передан покупателю, деньги в сумме 120 000 рублей – продавцу. Таким образом, договор сторонами исполнен. Впоследствии данный автомобиль в течение 2020-2021 эксплуатировался истцом. 19 августа 2021 года между истцом и Аюкиным А.Р. заключен договор купли-продажи данного автомобиля. Договор сторонами исполнен. После продажи автомобиля Аюкину А.Р. истцу стало известно, что зарегистрировать автомобиль не представилось возможным. Со слов Аюкина А.Р., в ГИБДД ОМВД России «Няндомский», куда он обратился для регистрации автомобиля, в регистрации отказали ввиду отсутствия договора купли-продажи автомобиля, заключенного ранее между Купленниковой Т.В. и С. Впоследствии истцу стало известно, что Купленникова Т.В. была привлечена к уголовной ответственности за фальсификацию договора купли-продажи, якобы заключенного ею с С. На направленные в адрес Лапшина С.С. и Купленниковой Т.В. претензии ответа не последовало. Для оценки автомобиля в целях определения цены иска истцом понесены издержки в сумме 3500 рублей. Просит суд признать за ним право собственности на автомобиль FORD Форд Фокус, VIN , 2004 года выпуска, модель, государственный регистрационный знак Н804УВ/29, взыскать с Лапшина С.С. денежные средства, затраченные на оплату работ оценщика в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5254 рубля 78 копеек.

Определением суда от 11 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Купленникова Т.В., с освобождением ее от участия в деле в качестве третьего лица.

Истец Осипов В.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что договор купли-продажи автомобиля от 19 августа 2021 года, заключенный между ним и Аюкиным А.Р. расторгнут.

Ответчик Лапшин С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному УВМ УМВД России по Архангельской области.

Ответчик Купленникова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, отношения к рассматриваемым требованиям не выразила.

Третье лицо Аюкин А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель Аюкина А.Р.Архипова О.С. в судебном заседании исковые требования Осипова В.Ю. поддержала. Пояснила, что договор купли-продажи автомобиля от 19 августа 2021 года, заключенный между Осиповым В.Ю. и Аюкиным А.Р. расторгнут.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела по подозрению Купленниковой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 указанного кодекса, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела, карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль FORD Форд Фокус, VIN , принадлежал на праве собственности Купленниковой Т. В., был зарегистрирован в ГИБДД на ее имя.

18 июня 2019 года прекращена регистрация транспортного средства по договору купли-продажи от 20 августа 2018 года в пользу С.

Согласно копии паспорта транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства в качестве собственника спорного автомобиля указана Купленникова Т.В.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Северодвинску от 6 января 2020 года уголовное дело (уголовное преследование) в отношении подозреваемого Купленниковой Т.В., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с деятельным раскаянием.

Из указанного постановления следует, что Купленникова Т.В. в июне 2019 года, находясь в квартире, действуя с прямым умыслом на подделку официального документа в целях его использования, изготовила поддельный договор купли-продажи транспортного средства от 20 августа 2018 года, указав в качестве покупателя С. и поставив за него подпись. Купленникова Т.В., заведомо зная, что договор купли-продажи транспортного средства является поддельным, в целях снятия с регистрационного учета автомобиля Форд Фокус, ранее принадлежащего ей, представила его в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что регистрация автомобиля FORD Форд Фокус, VIN в ГИБДД за Купленниковой Т.В. прекращена в связи с отчуждением в пользу С. на основании поддельного договора купли-продажи транспортного средства.

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи от 9 апреля 2019 года на спорный автомобиль, согласно которому Купленникова Т.В. указана продавцом, а Лапшин С.С. покупателем.

22 мая 2020 года между Лапшиным С.С. (продавец) и Осиповым В.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиками, договор купли-продажи автомобиля исполнен. 19 августа 2021 года между Осиповым В.Ю. и Аюкиным А.Р. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по которому автомобиль передан Аюкину А.Р.

В связи с отказом в осуществлении регистрационных действий с автомобилем, 4 октября 2021 года договор купли-продажи от 19 августа 2021 года между Осиповым В.Ю. и Аюкиным А.Р. расторгнут.

Таким образом, истец фактически владеет указанным транспортным средством.

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя) (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из положений п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель является добросовестным, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления № 10/22).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует, что истцом подтверждены обстоятельства, позволяющие признать за ним право собственности на транспортное средство как добросовестного приобретателя, поскольку бывший собственник Купленникова Т.В., а также приобретавший спорное транспортное средство по договору 9 апреля 2019 года Лапшин С.С. не оспаривают сам факт отчуждения ими с целью продажи спорного транспортного средства, правопритязаний на него не имеют, возражений относительно заявленных исковых требований не выразили, в судебном порядке об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения не обращались, а истец фактически является владельцем данного транспортного средства.

Оценив в порядке статьи 67 представленные в дело доказательства, в частности, договор купли-продажи от 9 апреля 2019 года, договор купли-продажи от 22 мая 2020 года, копию паспорта транспортного средства, материалы уголовного дела в отношении Купленниковой Т.В., принимая во внимание обстоятельства дела, пояснения истца и представителя третьего лица, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника в результате его действий, направленных на отчуждение данного автомобиля, и поступил во владение Осипова В.Ю. в результате его правомерных действий, в связи с чем, исковые требования Осипова В.Ю. подлежат удовлетворению, поскольку последний является добросовестным приобретателем.

Добросовестность истца, как приобретателя спорного автомобиля, не опровергнута, а его недобросовестность не доказана.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные истцом на производство экспертизы ИП П., на основании которой определена цена иска, в сумме 3500 рублей (договор от 8 февраля 2022 года, кассовый чек от 8 февраля 2022 года на сумму 3500 рублей) включаются в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчиков в равных долях, по 1750 рублей с каждого, поскольку производство оценки было объективно необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 5254 рубля 78 копеек, по 2627 рублей 39 копеек с каждого, в возврат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Осипова В. Ю. к Лапшину С. С.чу, Купленниковой Т. В. о признании права собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать за Осиповым В. Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации 11 04 ) право собственности на автомобиль марки FORD Форд Фокус, VIN , 2004 года выпуска, модель, номер двигателя CDDA 4C28071.

Взыскать с Лапшина С. С.ча (паспорт гражданина Российской Федерации 11 04 ) в пользу Осипова В. Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации 11 04 ) судебные расходы на оплату оценки в размере 1750 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2627 рублей 39 копеек, всего взыскать 4377 (четыре тысячи триста семьдесят семь) рублей 39 копеек.

Взыскать с Купленниковой Т. В. (паспорт гражданина Российской Федерации 11 11 ) в пользу Осипова В. Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации 11 04 ) судебные расходы на оплату оценки в размере 1750 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2627 рублей 39 копеек, всего взыскать 4377 (четыре тысячи триста семьдесят семь) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2022 года.

Председательствующий С.П. Жернаков

2-1090/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Осипов Владимир Юрьевич
Ответчики
Лапшин Сергей Сергеевич
Купленникова Татьяна Владимировна
Другие
Архипова Ольга Сергеевна
Аюкин Анатолий Романович
Суд
Приморский районный суд Архангельской области
Судья
Жернаков Сергей Петрович
Дело на сайте суда
primsud.arh.sudrf.ru
23.06.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
23.06.2022Передача материалов судье
24.06.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.06.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
11.07.2022Предварительное судебное заседание
27.07.2022Судебное заседание
03.08.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.09.2022Дело оформлено
27.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее