Решение по делу № 33-364/2019 от 24.12.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Пономаревой Т.А.,

судей             Боровского В.А. и Осиповой Е.А.,

с участием прокурора        Капсамун И.С.,

при секретаре            Антонян Г.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Серафимова Андрея Вячеславовича и представителя истца Серафимова Андрея Вячеславовича – адвоката Волкова А.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления Серафимова Андрея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сократ Карго» о восстановлении на работе, оспаривании приказов о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Серафимова А.В. и представителя истца Серафимова А.В. – адвоката Волкова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения ответчика – представителя общества с ограниченной ответственностью «Сократ Карго» - адвоката Шостака С.Н., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Капсамун И.С., не находившей оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

    Серафимов Андрей Вячеславович ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сократ Карго» о:

признании незаконным и отмене приказа № (для внутреннего контроля и сотрудников ООО «Сократ Карго») от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу замечания;

признании незаконным и отмене приказа № (для внутреннего контроля и сотрудников ООО «Сократ Карго») от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу выговора;

признании незаконным и отмене приказа № (для внутреннего контроля и сотрудников ООО «Сократ Карго») от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу строго выговора;

обязании ООО «Сократ Карго» восстановить истца в должности менеджера-логиста;

взыскании с ООО «Сократ Карго» в пользу истца 17.186, 72 рублей;

взыскании с ООО «Сократ Карго» в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188.569, 68 рублей;

взыскании с ООО «Сократ Карго» в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 26.465, 92 рублей;

взыскании с ООО «Сократ Карго» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 60.000, 00 рублей;

взыскании с ООО «Сократ Карго» в пользу истца затрат на оплату услуг представителя в размере 20.000, 00 рублей;

обязании ООО «Сократ Карго» выплачивать в пользу истца денежные средства в размере 1.654, 12 рубля за каждый рабочий день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до расторжения с истцом трудового договора на основании Трудового кодекса Российской Федерации, производства полного расчета, выдачи трудовой книжки и иных положенных документов.

В обоснование исковых требований Серафимов А.В. ссылался на те обстоятельства, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность менеджера-логиста в ООО «Сократ Карго», обособленное подразделение Санкт-Петербурга: <адрес> По утверждению Серафимова А.В., истец был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ – прогул на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Утверждая, что увольнение является незаконным и нарушающим права истца, ссылаясь на положения статей 67, 127, 139, 140, 193, 235, 237, 256, 391, 394 ТК РФ, Серафимов А.В. требовал разрешения сложившейся конфликтной ситуации в судебном порядке (том № - л.д.3 – 9, 62 - 64, 125 – 129, 132 - 135, 152 – 156, 188).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции генеральный директор ООО «Сократ Карго» Саргатьян Э.А. представил письменные объяснения, в которых не признавал исковые требования Серафимова А.В. необоснованными, критически оценивая содержащиеся в исковом заявлении доводы, утверждая, что истцом был пропущен установленный статьей 392 ТК РФ срок для обращения с иском о восстановлении на работе, просил отказать в удовлетворении исковых требований Серафимова А.В. (том № - л.д.83 - 87).

В ходе судебного разбирательства генеральный директор ООО «Сократ Карго» Саргатьян Э.А. дважды представил письменные ходатайства о признании пропуска истцом срока обращения в суд согласно статье 392 ТК РФ и отказать в иске Серафимова А.В. (том № – л.д.139, 159)

При рассмотрении и разрешении заявленного Серафимовым А.В спора по существу участвовавший в деле помощник Ломоносовского районного прокурора Тарасова Э.Н. считала, что исковые требования Серафимова А.В. не подлежат удовлетворению (том № – л.д.195).

Ломоносовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Серафимова А.В. о восстановлении на работе, оспаривании приказов о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя (том № - л.д.198 - 210).

Серафимов А.В. и представитель Серафимова А.В. – адвокат Волков А.В. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, представили апелляционные жалобы аналогичного содержания, в которых просили отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Серафимова А.В. в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения Серафимов А.В. и представитель Серафимова А.В. – адвокат Волков А.В. ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права, имея в виду положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 20, 193, 352 ТК РФ, несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований, фактическим обстоятельствам дела. При этом податели жалобы не соглашались судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств (том № – л.д.216, 217, 221 – 229, 231 - 238).

В свою очередь генеральный директор ООО «Сократ Карго» Саргатьян Э.А. представил письменные возражения на апелляционные жалобы, указывая на то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не состоятельными и направленными на переоценку доказательств исследованных и оцененных судом первой инстанции в совокупности, обращал внимание суда апелляционной инстанции на пропуск истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб (том № – л.д.241 – 243).

В ходе апелляционного разбирательства Серафимов А.В. и представитель – адвокат Волков А.В., которому на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов Серафимова А.В. в Ломоносовском районном суде (том № – л.д.11), поддержали доводы апелляционных жалоб, считая, что имеются основания для судебного вмешательства в судебный акт, тогда как представитель ООО «Сократ Карго» - адвокат Шостак С.Н., которому на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов ООО «Сократ Карго» в Ленинградском областном суде (том № – л.д.12), не соглашался с обоснованностью доводов апелляционных жалоб, поддержав доводы ранее представленных письменных возражений на апелляционные жалобы, просил оставить решение суда от 28 сентября 201ё8 года без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалоб Серафимова А.В. и представителя Серафимова А.В. – адвоката Волкова А.В.

    Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Серафимов Андрей Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Сократ Карго» обособленное подразделение Санкт-Петербурга на должность менеджера-логиста на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (том № - л.д.28 - 29).

    При этом в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сократ Карго», находящимся по адресу: <адрес>, и Серафимовым А.В., место пребывания которого зарегистрировано по адресу: <адрес> (том № – л.д.30), заключен трудовой договор № (том № - л.д.50 - 53), по условиям которого Серафимов А.В. принимался на работу на должность менеджера-логиста в соответствии с чем и, исходя из условий настоящего трудового договора, работник обязался выполнять трудовые функции (должностные обязанности), конкретизированные в соответствующей должностной инструкции, подписываемой администраций ООО «Сократ Карго», тогда как работодатель обязался обеспечивать работнику необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством и настоящим трудовым договором (том № – л.д.50).

В силу пункта 1.3 вышеприведенного трудового договора этот договор является договором по основному месту работы и заключен на неопределенный срок, начало действия договора – ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.50).

    Согласно пункту 3.3 этого договора режим работы работника определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, являющимися неотъемлемой частью настоящего трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, общая продолжительность рабочего времени не должна превышать 40 часов в неделю (том № - л.д.50 - 51).

Сведения, содержащиеся в штатном расписании ООО «Сократ Карго», составленном ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ, указывают на структуру ООО «Сократ Карго», которое имеет обособленные подразделения вне юридического адреса, а именно по два подразделения в Москве и в Санкт-Петербурге (том № – л.д.66).

    Помимо прочего приказом генерального директора ООО «Сократ Карго» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарных нарушениях и прогулах менеджера-логиста Серафимова А.В.», изданным на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ относительно дисциплинарных нарушений и прогула менеджера-логиста Серафимова А.В., оформленного по основному месту работы по адресу обособленного подразделения ООО «Сократ Карго»: <адрес> (том № – л.д.24), установлено, что Серафимов А.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ получил замечание за дисциплинарные нарушения и прогулы, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том № - л.д.19), а на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ получил выговор за дисциплинарные нарушения и прогулы, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.40), на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ получил строгий выговор за дисциплинарные нарушения и прогулы, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.38). В этой связи, а также в связи с отсутствием письменных заявлений на отпуск без оплаты, приведшие к прогулам единственным сотрудником обособленного подразделения менеджером-логистом Серафимовым А.В., и к прекращению деятельности обособленного подразделения ООО «Сократ Карго» по Санкт-Петербургу, предусмотрено увольнение за прогулы Серафимова А.В. согласно статье 81 части 1 пункта 6а ТК РФ за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, то есть отсутствие на рабочем месте без причины более 4-х часов подряд в речение дня с ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.24, 38).    Как видно из материалов и установлено судом первой инстанции, генеральный директор ООО «Сократ Карго» ДД.ММ.ГГГГ издал приказ (распоряжение) по унифицированной форме № Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, под № о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и уволить ДД.ММ.ГГГГ Серафимова А.В. за прогул – подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ с указанием основания: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.41).

    Между тем, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением описки по требованию Серафимова А.В. внесено исправление описки в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно пункту приказа № предусмотрено увольнение Серафимова А.В. за прогулы согласно статье 81 пункту 6а ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей, то есть отсутствие на рабочем месте без причины более четырех часов подряд в течение рабочего дня, с ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.111).

    В то время как в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 в реакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

( … );

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

( … )

Из материалов дела следует, что изданию ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении Серафимова А.В. предшествовали следующие действия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ января и ДД.ММ.ГГГГ имели место составление ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 1 актов, которые впоследствии были утверждены генеральным директором ООО «Сократ Карго», об отсутствии Серафимова А.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106, 105, 104, 103, 101, 102).

Сведения, содержащиеся в вышеприведенных актах, согласуются с данными, представленными ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «СтройАвтоСервис» (л.д.108) по запросу ООО «Сократ Карго» от ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.107).

Кроме того, следует отметить, что в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции с соблюдением установленного процессуального порядка (том № – л.д.116, 131) были допрошены ФИО 1 (том № – л.д.119 – 121) и ФИО 2 (том № – л.д.193 – 194), которые подтвердили сведения, содержащиеся в вышеприведенных актах, в составлении которых данные лица принимали участие.

Представленные на листах дела 16 и 177 тома № письменные доказательства свидетельствуют об истребовании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сократ Карго» в порядке соблюдения требований статьи 193 ТК РФ письменных объяснений Серафимова А.В. в связи с его отсутствием на рабочем месте.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Серафимов А.В., получивший требования работодателя ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ представил в ООО «Сократ Карго» письменные объяснения относительно фактов отсутствия на рабочем месте, что подтверждается рукописной отметкой о принятии оригинала объяснения ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.17).

    Разрешая заявленный Серафимовым А.В. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для предоставления Серафимову А.В. судебной защиты трудовых, имущественных и личных неимущественных прав по избранным им средствам гражданского судопроизводства, как основному требованию о восстановлении на работе, так и вспомогательных исковых требований.

    Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью вышеуказанных выводов суда первой инстанции, отмечает, что эти выводы сделаны на основе тщательной оценки представленных и собранных по делу доказательств, включая письменные доказательства и показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены положениями статей 2, 20 – 22, 56, 192, 193 ТК РФ.

Следует также отметить, что постановленное ДД.ММ.ГГГГ решение суда направлено на обеспечение сложившейся судебной практике по делам о восстановлении на работе в связи с увольнением по инициативе работодателя, закрепленной в подпунктах «а» и «б» пункта 39, абзацах 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 17 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»:

(абзац «а» пункта 39: Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

(абзац 2 пункта 53): Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

(абзац 3 пункта 53): В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Сведения, содержащиеся в мотивировочной части судебного решения, свидетельствуют об учете судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения вышеприведенных руководящих разъяснений высшего судебного органа Российской Федерации.

Между тем, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Серафимовым А.В. спора подлежат учету общеправовые принципы, закрепленные, в частности, пунктом 1 статьи 4 и абзацем 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, в силу которых:

(пункт 4 статьи 1): Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

(абзац 1 пункта 1 статьи 10): Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

(пункт 2 статьи 10): В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Помимо прочего, подлежит учету правило, содержащееся в части 6 статьи 330 ГПК РФ, регламентирующей основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которым предусмотрено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Коль скоро в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции подтверждены имевшие место факты злоупотребления правом и недобросовестного поведения, а именно неоднократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогулов со стороны Серафимова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по фактам которых Серафимов А.В. представил письменные объяснения, то в контексте ранее предшествовавшего поведения Серафимова А.В., не находящегося в правовом поле, у ООО «Сократ Карго» наличествовали правовые снования для прекращения (расторжения) трудового договора с Серафимовым А.В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ вне зависимости от указания в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № основания для издания этого приказа другого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается несогласия Серафимова А.В. с решение суда, постановленным по другим вспомогательным требованиям помимо основного требования о восстановлении на работе, то приведенные Серафимовым А.В. доводы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, которые, в свою очередь, были правильно определены судом первой инстанции и тщательно исследованы.

При этом не могут быть положены в основу отмены судебного решения объяснения Серафимова А.В относительно внесения изменений в его режим работы в обособленном подразделении ООО «Сократ Карго», изложенные в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.17). - В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статей 56 и 57 ТК РФ, Серафимов А.В. не представил какие-либо доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренные статьями 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающие иной режим работы, чем изложен в пункте 3.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51 – 52).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Серафимова А.В., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81, статей 91, 237, 392 ТК РФ, руководящие разъяснения, изложенные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, направленное на обеспечение сложившейся судебной практики по трудовым спорам, закрепленной в вышеупомянутом Постановлении высшего судебного органа Российской Федерации, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы истца Серафимова А.В. и представителя Серафимова А.В. – адвоката Волкова А.В. не содержат.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Серафимова Андрея Вячеславовича и представителя истца Серафимова Андрея Вячеславовича – адвоката Волкова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Смирнов А.С.