Решение по делу № 2-682/2021 (2-3912/2020;) от 17.08.2020

Дело № 2-682/2021

(УИД 78RS0020-01-2020-003613-88)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.04.2021 года                                             город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сподобец Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Нины Германовны к Сербиновой Марине Викторовне, Индивидуальному предпринимателю Ресиной Екатерине Евгеньевне, Индивидуальному предпринимателю Терещенко Татьяне Львовне о запрете размещения в жилых помещениях Детского развивающего центра, запрете сдавать жилые помещения в аренду в целях осуществления предпринимательской деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенова Н.Г. обратилась в суд с настоящим иском и просит суд запретить ответчикам ИП Ресиной Е.Е., ИП Терещенко Т.Л. использовать жилые помещения по адресу: ... в целях размещения Детского развивающего центра, запретить ответчику Сербиновой М.В. сдавать указанные жилые помещения юридическим лицам, лицам без образования юридического лица для осуществления предпринимательской деятельности.

В обоснование иска указано на то, что истцу принадлежат квартиры №№ 0 и №№ 0, нежилые помещения № № 0 и №№ 0 в доме по указанному адресу, третьему лицу Иванову Д.В. – квартира №№ 0, ответчику Сербиновой М.В. – жилые и нежилые помещения в доме, часть из которых она сдает в аренду ООО «Звездный путь», основным видом деятельности общества является предоставление услуг по дневному уходу за детьми. Ранее Иванов Д.В. обращался в суд с иском к ООО «Звездный путь», решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2019 г. его требования о запрете обществу использовать квартиры №№ 0 и №№ 0 в целях размещения Детского развивающего центра были удовлетворены, однако и после вынесения решения суда предпринимательская деятельность в жилых помещениях не прекратилась. В настоящее время квартиры арендуются ответчиками ИП Ресиной Е.Е., основным видом деятельности которой является предоставление услуг по дневному уходу за детьми, и ИП Терещенко Т.Л., основной вид деятельности которой – образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки. В спорных жилых помещениях продолжает функционировать частный детский сад с группами пребывания на полный день, проводятся занятия, в том числе музыкальные и спортивные, что существенно мешает собственникам и жителям дома, при этом ответчики в указанных квартирах не проживают, а арендуют их непосредственно для осуществления предпринимательской деятельности. По смыслу положений Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе совмещать проживание в квартире и осуществление какой-либо профессиональной (предпринимательской) деятельности, с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, а размещение в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. В результате осуществляемой ответчиками предпринимательской деятельности в жилом доме существенно увеличился объем производимых отходов, от проводимых в помещениях занятий жители дома испытывают дискомфорт, земельный участок, принадлежащий собственникам на праве общей долевой собственности, огородили забором, ограничивая доступ жильцам дома. Деятельность ответчиков нарушает права и законные интересы жителей многоквартирного дома и подлежит запрету.

В судебное заседание истец Семенова Н.Г. не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца Баханович И.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что совместный выход представителей сторон в адрес 30.03.2021 г. подтвердил осуществление в квартирах деятельности Детского развивающего центра, в акте осмотра указаны, однако ответчиками не представлены фотографии, на которых видно детские обеденные столы и стулья, шкафчики с номерами, детские и взрослые раковины, унитазы и пр. Из полученной от соседа из дома напротив круглосуточной видеозаписи следует, что в спорные квартиры каждое утро приводят детей, видна также подготовка к совместному осмотру квартир, когда детей увели в другие помещения. Фактически жилые помещения превращены ответчиками в нежилые, с детьми не только проводятся занятия, но также их кормят, имеются плита, холодильник и столы.

Третье лицо на стороне истца Иванов Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что ответчики Ресина Е.Е. и Терещенко Т.Л. в арендуемых квартирах не проживают, а приезжают во второй половине дня и вечером уезжают, что можно увидеть на видеозаписи, при этом детьми занимается персонал Детского центра. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что каждое утро с 9 до 10 часов в центр приводят детей, одни дети идут в нежилые помещения, другие (постарше) – в квартиры, родители забирают детей с 17 до 18 часов, как обычно в детских садах, обслуживающий персонал и воспитатели приходят с 8 утра, днем во двор дома детей, в том числе из квартир, выводят на прогулку; летом организуется лагерь, в котором также весь день находятся дети школьного возраста, двор используется для сбора на экскурсии. Формально получается, что в ООО «Звездный путь» работает 11 человек, и они занимают помещения площадью 100 кв. м., а ИП не имеют сотрудников, однако занимают 300 кв. м. площади. Удовлетворение иска приведет к сокращению числа посторонних людей и снижению уровня шума.

Ответчик Сербинова М.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. Ранее в судебном заседании 18.03.2021 г. ответчик участвовала, иск не признала, пояснив, что изначально дом был приобретен ею и истцом Семеновой Н.В. пополам, затем одна квартира продана истцом Иванову Д.В.; у каждого помещения есть отдельный вход, в том числе у квартир. Спорные квартиры она, ответчик, сдает гражданам, а нежилые помещения отведены под детский сад, на втором этаже квартиры индивидуальными предпринимателями организован кабинет, где заключаются договоры с родителями из детского сада, а также проводятся занятия с детьми дошкольного возраста. Представленные в дело фотографии с сайта Детского центра «Звездный путь» действительно сделаны в том числе и в квартирах, занимающих три этажа, включая мансарду, но фотографии старые.

Представитель ответчика Сербиновой М.В., представляющий также интересы привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Звездный путь» - Крячков К.И. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что заявленные к Сербиновой М.В. требования не обоснованы, а индивидуальные предприниматели вправе заниматься профессиональной деятельностью в занимаемых ими жилых помещениях. Ранее пояснил, что фотографии на сайте сделаны в тот период, когда квартиры занимало ООО «Звездный путь», после решения суда сайт не успели изменить, однако договор аренды обществом был расторгнут, решение суда им исполнено.

Ответчики ИП Ресина Е.Е., ИП Терещенко Т.Л. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представитель ответчика ИП Ресиной Е.Е. – Варламова М.А. в судебное заседание явилась, иск не признала. Ранее в судебных заседаниях утверждала, что ответчик арендуемую квартиру использует исключительно для проживания, в дальнейшем в судебном заседании 18.03.2021 г. пояснила, что ИП Ресина Е.Е. и ИП Терещенко Т.Л. действительно осуществляют в жилых помещениях предпринимательскую деятельность, что разрешено жилищным законодательством, Терещенко Т.Л. проводит групповые занятия по английскому языку, какие занятия проводит Ресина Е.Е., пояснить не может, длительность и периодичность занятий не знает.

Представитель ответчика ИП Терещенко Т.Л. - Козлов К.В. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что ответчики не отрицают, что в квартирах бывают дети, однако нарушение прав истца не доказано. Ранее в судебных заседаниях утверждал, что ответчик арендуемую квартиру использует исключительно для проживания, в дальнейшем в судебном заседании 18.03.2021 г. пояснил, что ООО «Звездный путь» занимало квартиры до вынесения судебного решения, в настоящее время общество занимает только нежилые помещения, а ответчики ИП Ресина Е.Е. и ИП

Терещенко Т.Л., проживая где-то рядом, осуществляют в квартирах предпринимательскую деятельность – занимаются с детьми. Есть дети, которые относятся к ООО «Звездный путь», а есть те, кто относится к ИП, таким образом, группы не пересекаются. Какие занятия проводит ИП Терещенко Т.Л., пояснить не может.

Представитель третьего лица ГЖИ Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и материал проверки КУСП № 0 от 00.00.0000,

№ 0 от 00.00.0000, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1).

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (п. 2).

Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается.

Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (п. 3).

Согласно положениями статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 17 Жилищного кодекса РФ определены назначение жилого помещения и пределы его использования.

Так, согласно п. 1 названной статьи жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу п. 2 ст. 17 Жилищного кодекса РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4 ст. 17 ЖК РФ).

В соответствие с разъяснениями п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

В то же время необходимо учитывать, что законом (ч. 2 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Из материалов дела судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., имеет три этажа (1-2-мансарда), четыре нежилых помещения и шесть жилых помещений, из которых квартира № № 0 принадлежит Иванову Д.В., квартиры № № 0 и № № 0 принадлежат ответчику Сербиновой М.В., квартиры № № 0 и № № 0 – истцу Семеновой Н.Г.

Каждая квартира является трехуровневой, этаж: 1-2-мансарда.

В нежилых помещениях № 0 и № 0 в указанном доме, принадлежащих Сербиновой М.В., размещено ООО «Звездный путь», которое занимает помещения на основании договора аренды № 0 от 00.00.0000 в целях использования под образовательную деятельность (т. 1 л.д. 147-151).

Ранее ООО «Звездный путь» арендовало у Сербиновой М.В. также и квартиры № 0 и № 0 в доме по указанному адресу.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.10.2019 г. по делу № 2-2300/2019, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Иванова Д.В. к ответчику ООО «Звездный путь», последнему запрещено использовать жилые помещения, расположенные по адресу: ..., в целях размещения Детского развивающего центра (т. 1 л.д. 12-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2020 г. решение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 15-17).

Судами указано на то, что права истца в результате действий ООО «Звездный путь», связанных с использованием жилого помещения не по назначению, а для размещении Детского развивающего центра, безусловно, нарушаются, учитывая, что жилые помещения должны использоваться для проживания и могут использоваться для предпринимательской деятельности только лицами, проживающими в этом жилом помещении на законном основании, предусмотренная СанПиН 2.4.1.3147-13 возможность размещение центров по уходу и присмотру за детьми в жилых помещениях жилого фонда не должна умалять права собственников жилых помещений на проживание в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что 29.02.2020 г. между Сербиновой М.В. и ООО «Звездный путь» в лице генерального директора Терещенко Т.Л. были подписаны соглашения о расторжении ранее заключенных договоров аренды от 00.00.0000 в отношении жилых помещений № 0 и № 0 в доме по адресу: ... (т. 2 л.д. 227,228).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчики Терещенко Т.Л. и Ресина Е.Е. являются учредителями ООО «Звездный путь» (т. 1 л.д. 108-114).

Согласно представленным ответчиками документам, на основании договора аренды № 0 от 00.00.0000, заключенного между Сербиновой М.В. (арендодатель) и Ресиной Е.Е. (арендатор), ответчик Ресина Е.Е. приняла во временное владение и пользование сроком до 31.05.2021 г. жилое помещение площадью 158,5 кв. м., находящееся на 1-2 этажах и мансарде здания по адресу: ... (т. 1 л.д. 77-79,80).

На основании договора аренды № 0 от 00.00.0000, заключенного между Сербиновой М.В. (арендодатель) и Терещенко Т.Л. (арендатор), ответчик Терещенко Т.Л. приняла во временное владение и пользование сроком до 31.05.2021 г. жилое помещение площадью 148,2 кв. м., находящееся на 1-2 этажах и мансарде здания по адресу: Санкт-Петербург,

... (т. 1 л.д. 85-87,88).

    Из материалов дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ в отношении Ресиной Е.Е. и Терещенко Т.Л., представленных по запросу суда Прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга, видно, что 01.03.2020 г. между Сербиновой М.В. и ИП Ресиной Е.Е., ИП Терещенко Т.Л. соответственно были заключены договоры аренды в отношении тех же жилых помещений сроком до 28.02.2021 г., при этом был указан имеющийся у арендаторов статус индивидуального предпринимателя, а в п. 2.1.4 договоров предусмотрена обязанность арендодателя предоставлять право въезда-выезда автотранспорта арендатора, разрешить размещение рекламы на ограждении и размещение детской площадки на территории, прилегающей к арендуемому помещению (т. 2 л.д. 94-97,130-133,134).

    Постановлениями начальника Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 04.08.2020 г. по указанным делам об административных правонарушениях в отношении ответчиков установлено, что ИП Терещенко Т.Л. и ИП Ресина Е.Е, предоставляют услугу по дневному уходу и присмотру за детьми, но в ходе деятельности не соблюдают в полном объеме санитарные требования, указано место совершения правонарушения – ... соответственно (т. 2 л.д. 68-70,102-104).

В письменных объяснениях по делу об административном правонарушении ИП Ресина Е.Е. указала, что осуществляет деятельность по уходу и присмотру за детьми по указанному адресу: ...

..., об учреждении имеется информация в сети Интернет, где указано – Детский языковой развивающий центр ООО «Звездный путь», сайта у ИП «Ресина Е.Е.» не имеется, учреждение работает с февраля 2020 г. (т. 2 л.д 124).

Из представленного в дело протокола от 02.12.2020 г. осмотра нотариусом ФИО14 доказательств в виде интернет-сайта ., принадлежность которого ООО «Звездный путь» участниками процесса не оспаривалась, следует, что на указанном интернет-сайте размещена информация о Детском центре «Звездный путь» по адресу: ..., имеются фотографии, сделанные как в нежилых помещениях дома, так и спорных квартирах (т. 1 л.д. 210-238).

В материалах проверки КУСП № 0 от 00.00.0000, № 0 от 00.00.0000 ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, ответчик Ресина Е.Е. указала также, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с февраля 2020 г., с 25.05.2020 г. в арендованном помещении по адресу: Санкт-Петербург, ... организовала дежурную группу не более 12 человек по уходу и присмотру за детьми, на что был получен соответствующий QR-код после уведомления Комитета по промышленной политике, инновации и торговле

Санкт-Петербурга.

Согласно актам осмотра, совместно составленным сторонами спора 30.03.2021 г. в период с 13.35 час. до 14.30 час. в квартирах № 0 и № 0 по адресу: ..., помимо прочего, в прихожей имеются детские шкафчики, в кабинете – детские стулья, в столовой два детских стола со стульями, в ванной комнате на третьем этаже шкафчики с номерами ячеек, взрослый и детский унитазы, взрослая и детская раковина, в комнате для занятий парты со стульями, доска (школьная). В квартире № № 0 в прихожей имеются детские шкафчики для одежды, в кабинете детские столики (2 шт.), детские стулья (6 шт.), тумба с материалами для занятий, в кухне две плиты, два больших холодильника, посудомоечная машина, в помещении для занятий стеллажи с пособиями, стол и стулья, 2 доски (т. 2 л.д. 192-226).

В настоящем судебном заседании судом обозревалась видеозапись, предоставленная ФИО15, проживающим по адресу:

..., с установленной на его доме камеры видеонаблюдения. Из видеозаписи от 22.03.2021 г. усматривается, что после 9 часов утра детей приводят в спорные квартиры в доме по адресу: ..., имеющие вход с одной стороны здания (т. 2 л.д. 14-16), после 11 часов утра дети выходят на прогулку на детскую площадку у дома. Из видеозаписи от 30.03.2021 г. видно что в 11.47 час., т.е. перед совместным осмотром сторонами спорных помещений, дети с пакетами выходят из квартир и идут в сторону входа в нежилые помещения с другой стороны здания.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела ответчики ИП Ресина Е.Е., ИП Терещенко Т.Л. в арендуемых ими жилых помещениях зарегистрировались по месту пребывания на срок с октября 2020 по октябрь 2023 г. (т. 1 л.д. 46, 244).

Оценив все представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд учитывает осуществление ответчиками ИП Терещенко Т.Л., ИП Ресиной Е.Е. предпринимательской деятельности по дневному уходу и присмотру за детьми, аналогичной деятельности учрежденного ими общества ООО «Звездный путь» и в тех же жилых помещениях, наличие в спорных квартирах необходимой для такой деятельности детской мебели и техники, фактическое посещение помещений детьми, и приходит к выводу о том, что доводы истца Семеновой Н.Г. и третьего лица Иванова Д.В. о продолжении деятельности Детского развивающего центра в жилых помещениях квартир № 0 и № 0 многоквартирного дома нашли свое подтверждение.

Из письменных материалов дела и пояснений участников процесса судом установлено, что исполнение состоявшегося решения суда о запрете деятельности Детского развивающего центра в спорных квартирах было исполнено ООО «Звездный путь» в лице его генерального директора Терещенко Т.Л. лишь формально, посредством расторжения ранее заключенных обществом договоров аренды, с продолжением деятельности центра в тех же жилых помещениях и оформлением аренды на имя учредителей общества Терещенко Т.Л. и Ресиной Е.Е., зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей 00.00.0000 и 00.00.0000 соответственно.

Организация деятельности Детского развивающего центра в жилых помещениях, приводя к посещению многоквартирного дома значительным числом граждан, в нем не проживающих – родителей и детей, проведение групповых занятий с детьми, в том числе организация прогулок во дворе дома, длительность дневного пребывания в квартирах групп детей дошкольного возраста, нарушает права соседей на надлежащие условия проживания в доме.

Доводы ответчиков о соблюдении ими требований п. 2 ст. 17 Жилищного кодекса РФ и осуществлении предпринимательской деятельности по месту проживания судом отклоняются, поскольку совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что Детский развивающий центр осуществляет свою деятельность как в нежилых, так и в жилых помещениях дома как единая образовательная организация под руководством ответчиков, при этом факт нарушения прав и законных интересов соседей – собственников помещений многоквартирного дома в результате деятельности Детского развивающего центра установлен состоявшимся судебным решением.

По смыслу п. 2 ст. 17 Жилищного кодекса РФ допускается использование жилого помещения для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности и лишь при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан. Вместе с тем, размещение в жилом помещении учреждений и организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое (п. 3 ст. 288 ГК РФ).

С учетом изложенного требования иска о запрете ответчикам ИП Ресиной Е.Е., ИП Терещенко Т.Л. использовать жилые помещения, расположенные по адресу: ..., в целях размещения Детского развивающего центра, подлежат удовлетворению.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения иска в остальной части и запрета ответчику Сербиновой М.В. сдавать жилые помещения юридическим лицам, лицам без образования юридического лица для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку право сдавать принадлежащее ему жилое помещение принадлежит собственнику в силу закона, а законность осуществления такой деятельности подлежит оценке при разрешении судом конкретного спора, с учетом приведенных выше положений жилищного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой Нины Германовны удовлетворить частично.

Запретить Индивидуальному предпринимателю Ресиной Екатерине Евгеньевне, Индивидуальному предпринимателю Терещенко Татьяне Львовне использовать жилые помещения, расположенные по адресу:

..., в целях размещения Детского развивающего центра, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2021 г.

Судья            /подпись/        Н.С. Яхонтова