Решение по делу № 33-5092/2019 от 23.07.2019

Председательствующий: Жидкова М.Л.                                                                 № 33-5092/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                                     14 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Крицкой О.В.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карцевой И.В. в лице представителя Кривоносовой Е.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) с Карцевой И. В. задолженность по кредитному договору № <...> от 08.02.2018 по состоянию на 20.05.2019 в размере 1124334,85 рублей, в том числе 1115643,38 руб.- основной долг, 7624,47 руб. – проценты, 1670 руб.- пени.

Обратить взыскание на автомобиль ГАЗ-А64R42 идентификационный номер № <...>, год выпуска 2017, № двигателя № <...>, принадлежащий Карцевой И. В. путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) с Карцевой И. В. в счет возврата государственной пошлины 19822 руб».

    Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Карцевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.02.2018 между Карцевой И.В. и банком был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен для приобретения транспортного средства кредит в размере 1 292 050,69 рублей под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств ответчик на основании заключенного соглашения о залоге передал банку в залог приобретенный автомобиль ГАЗ-А64R42, 2017 года выпуска, идентификационный номер № <...>.

Поскольку Карцева И.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению ежемесячных платежей в счёт погашения кредита, у нее образовалась задолженность, требование банка о досрочном истребовании которой, ответчик не исполнила.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом внесенной ответчиком суммы денежных средств, Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с Карцевой И.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в размере 1 124 334,85 рубля, из которых: 1 115 643,38 рубля – сумма основного долга, 7 624,47 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 067 рублей – пени; взыскать расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на транспортное средство ГАЗ-А64R42 идентификационный номер № <...>, 2017 года выпуска, установив начальную продажную цену в 1 120 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) – Дроздов А.А. дополнил, что в марте 2019 г. от ответчика поступило 125 000 рублей, которые были зачислены в счет погашения задолженности по правилам ст. 319 ГК РФ. Впоследствии денежные средства от Карцевой И.В. не поступали.

Ответчик Карцева И.В. размер задолженности по состоянию на <...> не оспаривала.

Представитель ответчика Кривоносова Е.В. в судебном заседании указала, что ответчик готова погасить просроченную задолженность в течение трех месяцев, с учетом изменения графика платежей. С представленной Банк ВТБ (ПАО) оценкой заложенного имущества, определенной отчетом оценщика, согласилась.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Карцевой И.В. – Кривоносова Е.В. просит решение суда отменить в части взысканного размера неустойки. Указывает, то при рассмотрении дела просила отказать во взыскании неустойки или снизить ее размер. Однако суд взыскал неустойку в полном объеме в сумме 1 670 рублей. Считает, что судом не учтен факт потери ответчиком дополнительного источника дохода, что не позволило ей своевременно исполнять обязанности по договору. Из-за тяжелого финансового положения ответчик обращалась в банк с просьбой урегулировать ситуацию с просрочками. Полагает, что образование заложенности не связано с уклонением заемщика от исполнения обязательств, вызвано уважительными причинами.

        Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Единый центр Сибирь» Суркову О.А., представляющую Карцеву И.В. в порядке передоверия, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        По смыслу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <...> Карцева И.В. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с анкетой-заявлением на получение кредита по программе «Автолайт», на условиях, указанных в заявлении.

Материалами дела подтверждается, что банк принял предложение Карцевой И.А. и заключил с ней кредитный договор № <...>.

По условиям данного договора сумма кредита составила 1 292 050,69 рублей, срок – 60 месяцев (дата возврата 08.02.2023), процентная ставка – 16,5% годовых, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, размер ежемесячного аннуитетного платежа – 32 112,37 рубля, дата ежемесячного погашения задолженности – 12 число каждого месяца.

Заключая кредитный договор, заемщик согласилась с Общими условиями договора, в том числе с обязанностью возвратить банку сумму кредита и уплатить в предусмотренные договором сроки проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту, согласно пункту 22 индивидуальных условий, заемщик передала в залог банку транспортное средство ГАЗ А64R42, белого цвета, 2017 года выпуска, VIN: № <...>, приобретенное по договору купли-продажи 07.02.2018, заключенному с ООО «АвтоцентрГАЗ».

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, денежные средства были получены Карцевой И.В. <...>, что подтверждается выпиской по счету. Кроме этого, банк по распоряжению заемщика за счет кредитных средств 08.02.2018 осуществил перевод средств в сумме 1 020 000 рублей в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи, 170 550,69 рублей в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования, 45 500 рублей в счет оплаты страховой премии по договору КАСКО, 40 000 рублей в счет оплаты ООО «АвтоцентрГАЗ» гарантийного обслуживания.

В соответствии с пунктом 4.1.7 Общих условий договора банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ. При этом банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением.

Исходя из графика осуществления платежей и выписки по счету, Карцева И.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору, а именно: несвоевременно вносила на счет платежи в счет погашения задолженности, просроченная задолженность возникла с 14.08.2018.

28.01.2019 Карцевой И.В. было получено лично уведомление банка о досрочном истребовании задолженности, размер которой по состоянию на 28.01.2019 составил 1 246 648,42 рублей, в срок до 27.02.2019. Также банк сообщил о расторжении с ней в одностороннем порядке кредитного договора.

В период с 28.01.2019 по 06.05.2019 ответчик внесла в счет погашения долга 125 000 рублей, которые были зачислены банком на счет и учтены в порядке ст. 319 ГК РФ.

Однако поскольку задолженность, размер которой был указан банком в уведомлении, в полном объеме погашена не была, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд и настаивал на удовлетворении требований после их уточнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком сроков и порядка исполнения кредитных обязательств и неисполнение Карцевой И.В. требований банка о досрочном возврате долга в полном объеме, пришел к выводу о наличии у истца права требования задолженности по кредитному договору № <...>.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял во внимание уточненный расчет истца по состоянию на <...> и в отсутствие контррасчета ответчика, руководствуясь положениями статей 809, 811 ГК РФ, взыскал с Карцевой И.В. задолженность по основному долгу – 1 115 643,38 рубля, просроченные проценты – 7 624,47 рубля и неустойку – 1 067 рублей.

Указание судом на взыскание неустойки в размере 1 670 рублей является ошибочным и не соответствует заявленным истцом требованиям и приведенном им расчете суммы иска. При написании указанной суммы судом допущена явная описка, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 200 ГПК РФ исправить ее, указав в мотивировочной и резолютивной частях сумму неустойки 1 067 рублей.

Довод апелляционной жалобы Карцевой И.В. относительно того, что размер неустойки, взысканной судом, является чрезмерным, является несостоятельным и не может быть принят судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки.

По условиям кредитного договора (пункт 12) размер неустойки составляет за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Согласно расчету истца по состоянию на <...> размер неустойки составлял 10 670,01 рублей. Истцом ко взысканию заявлена сумма 1 067 рублей. Таким образом, банк самостоятельно снизил размер штрафных санкций в десять раз.

Оснований для повторного уменьшения взысканной судом суммы, как об этом просит апеллянт, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

При этом ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение, утрату дополнительного дохода также не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством и условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства перед банком, не препятствуют взысканию причитающихся сумм. Кроме этого, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. 334, 348, 350 ГК РФ, и исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются.

Решение в данной части Карцевой И.В. не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 5.4 Общих условий договора при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке. В случае отсутствия отчета об оценке начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его стоимости, умноженной на коэффициент износа, который устанавливается пропорционально в зависимости от возраста транспортного средства, при этом возраст транспортного средства определяется от даты его выпуска по дату определения начальной продажной цены.

В материалах дела отсутствует соглашение сторон, в котором была бы указана залоговая стоимость автомобиля ГАЗ А64R42, следовательно, имеется спор о стоимости предмета залога.

Согласно отчету об оценке стоимости автотранспорта № 09/01/19-ИА, подготовленного ООО «Инвестаудит» по заявке Банк ВТБ (ПАО), рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ А64R42 по состоянию на <...> составила 1 120 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Карцева И.В. и ее представитель Кривоносова Е.В. возражений по поводу определенной по инициативе банка рыночной стоимости автомобиля не представили. Такие возражения отсутствуют и в апелляционной жалобе.

В такой ситуации суду первой инстанции необходимо было отразить в резолютивной части начальную продажную цену, с которой должны производится торги. При этом коллегия полагает, что отсутствие такой цены в резолютивной части решения суда о незаконности судебного акта не свидетельствует, ввиду невозможности отмены правильного по существу судебного акта по одним только формальным соображениям.

Исходя из того, что исковые требования банка были удовлетворены судом в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины с Карцевой И.В. Однако, при определении размера государственной пошлины, суд допустил арифметическую ошибку, указав сумму 19 822 рубля, вместо 19 422 рубля.

На основании ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным исправить допущенную в решении суда первой инстанции явную арифметическую ошибку, заменив в мотивировочной и резолютивной частях сумму неустойки с 19 822 рубля на 19 422 рубля.

Принимая во внимание изложенное, постановленное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, вынесено при правильной оценке доказательств по делу и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

    О п р е д е л и л а:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карцевой И.В. в лице представителя Кривоносовой Е.В. – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив ее в следующей редакции:

«Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) с Карцевой И. В. задолженность по кредитному договору № <...> от 08.02.2018 по состоянию на 20.05.2019 в размере 1 124 334,85 рублей, в том числе 1 115 643,38 рубля - основной долг, 7 624,47 рубля – проценты, 1 067 рублей – пени.

Обратить взыскание на автомобиль ГАЗ-А64R42 идентификационный номер № <...> 2017 года выпуска, принадлежащий Карцевой И. В. путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 1 120 000 рублей.

Взыскать в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) с Карцевой И. В. в счет возврата государственной пошлины 19 422 рубля.»

    Председательствующий

    Судьи

Председательствующий: Жидкова М.Л.                                                                 № 33-5092/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск                                                                                                                     <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Крицкой О.В.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карцевой И.В. в лице представителя Кривоносовой Е.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) с Карцевой И. В. задолженность по кредитному договору № <...> от 08.02.2018 по состоянию на 20.05.2019 в размере 1124334,85 рублей, в том числе 1115643,38 руб.- основной долг, 7624,47 руб. – проценты, 1670 руб.- пени.

Обратить взыскание на автомобиль ГАЗ-А64R42 идентификационный номер № <...>, год выпуска 2017, № двигателя № <...>, принадлежащий Карцевой И. В. путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) с Карцевой И. В. в счет возврата государственной пошлины 19822 руб».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

    О п р е д е л и л а:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карцевой И.В. в лице представителя Кривоносовой Е.В. – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив ее в следующей редакции:

«Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) с Карцевой И. В. задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 1 124 334,85 рублей, в том числе 1 115 643,38 рубля - основной долг, 7 624,47 рубля – проценты, 1 067 рублей – пени.

Обратить взыскание на автомобиль ГАЗ-А64R42 идентификационный номер № <...>, 2017 года выпуска, принадлежащий Карцевой И. В. путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 1 120 000 рублей.

Взыскать в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) с Карцевой И. В. в счет возврата государственной пошлины 19 422 рубля.»

    Председательствующий

    Судьи