Решение по делу № 2-48/2021 от 30.12.2020

Дело № 2-48/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Мариянчук С.А., ответчика Алемасова В.А., представителя ответчика Верниковской Л.В.,

гражданское дело по иску администрации Магнитского городского поселения к Алемасову Василию Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Магнитского городского поселения обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Алемасову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 42 300 руб., стоимости экспертного заключения в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим, ДАТА в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО и автомобиля ГАЗ 31105 регистрационный номерной знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности администрации Магнитского городскою поселения, под управлением водителя администрации Алемасова В.А. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА виновником ДТП является Алемасов В.А. В результате ДТП у автомобиля ГАЗ 31105 повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, левый передний поворотник, левая передняя блок фара. На основании договора НОМЕР от ДАТА ООО «Прайс-Сервис» проведен осмотр и составлено экспертное заключение НОМЕР от ДАТА. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 42 300 руб., стоимость проведения оценки - 5 000 руб. ДАТА администрация Магнитского городского поселения направила в адрес Алемасова В.А. претензию о добровольном возмещении ущерба. Ответа на претензию не последовало, вред не возмещен (л.д. 49-51).

Представитель истца Мариянчук С.А., действующая на основании доверенности (л.д.123), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Алемасов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль после ДТП ремонтировал, поддержал письменные возражения, в которых указал, что исковые требования администрации основаны на заключении эксперта НОМЕР от ДАТА. Согласно данному заключению рыночная стоимость автомашины составляет 89 000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 42 300 руб., а с учетом износа 33 400 руб. Согласно исковым требованиям, сумма, заявленная к взысканию, составляет 43 300 руб., на чем основано данное требование не понятно. Кроме того, согласно экспертному заключению, исполнитель принимает на себя никакой ответственности за изменения экономических, юридических и иных факторов, которые могут возникнуть после даты исследования и повлиять на результат технической экспертизы. Вероятно, по данной причине эксперт не учитывал то обстоятельство, что автомашина после дорожно-транспортного происшествия подвергалась механическим повреждениям, о чем администрации поселения было доподлинно известно. Кроме того, в целях подготовки экспертного заключения проводился осмотр транспортного средства, который осуществлялся спустя 11 месяцев после совершения дорожно-транспортного происшествия. Из экспертного заключения следует, что осмотр производится в присутствии заинтересованных лиц. Между тем, он, как заинтересованное лицо, о проведении осмотра не уведомлялся, в связи с чем, не имел возможности обратить внимание эксперта на юридически значимые обстоятельства, которые могли и должны были учитываться при подготовке заключения (л.д. 47).

Представитель ответчика Верниковская Л.В., допущенная к участию в деле на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания от ДАТА (л.д. 30), просила отказать в удовлетворении иска, поскольку размер причиненного ущерба не доказан.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В судебном заседании установлено: в период с ДАТА по ДАТА Алемасов В.А. работал водителем в администрации Магнитского городского поселения (л.д. 37, 38-42, 45).

ДАТА в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего администрации Магнитского городского поселения, под управлением Алемасова В.А. и ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО, под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 31105 получил повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левого переднего поворотника, левой передней блок-фары. Алемасов В.А. нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, водитель Галкина ПДД РФ не нарушала, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 101).

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО от ДАТА Алемасов В.А. признан виновным в том, что ДАТА в <данные изъяты><данные изъяты> мин. на АДРЕС, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил съезд на встречную полосу движения и совершил ДТП с автомобилем ВАЗ 2115 г\н НОМЕР, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 99).

На момент ДТП автомобиль ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежал на праве собственности администрации Магнитского городского поселения (л.д. 6-7, 8).

ДАТА при падении снега с крыши дома поврежден автомобиль ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 106-121). Из объяснений представителя истца следует, что требование о возмещении ущерба заявлено только от дорожно-транспортного происшествия от ДАТА.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Истец должен доказать размер прямого действительного ущерба, причиненного ему.

ДАТА Алемасов В.А. написал расписку, в которой указал о совершенном ДАТА дорожно-транспортном происшествии, о причиненных механических повреждениях (переднее левое колесо, разбита левая фара). Обязался в срок трех месяцев восстановить либо компенсировать повреждения автомобиля (л.д. 10).

Из объяснений представителя истца, ответчика следует, что после дорожно-транспортного происшествия ответчику было предложено возместить вред в размере 5 000 руб. или восстановить автомобиль.

Истцом представлено заключение эксперта – техника ФИО от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31105 по состоянию на ДАТА без учета износа составила 42 000 руб., с учетом износа - 33 400 руб., рыночная стоимость автотранспортного средства по состоянию на ДАТА составила 89 000 руб. В заключении в качестве повреждения указан капот, данное повреждение не указано в справке о ДТП. Остаточная стоимость автомобиля после ДТП не определена (л.д. 14-30).

    В судебном заседании ФИО показал, что автомобиль не осматривал, заключение составлено на основании представленных фотографий с места ДТП, о наличии повреждения капота он определил по фотографиям с места ДТП, сведения о том, что автомобиль подвергался ремонту после ДТП, отсутствовали.

    На момент составления заключения автомобиль ГАЗ 31105 администрацией Магнитского городского поселения продан, ДАТА составлен договор купли-продажи, по условиям которого цена автомобиля составила 21 000 руб., автомобиль продан годным к эксплуатации, в исправном состоянии (п.1.2, 3.1 л.д. 125-127).

При этом доказательства, подтверждающие расходы по восстановлению автомобиля, приведение его в исправное состояние, не представлены.

Объяснения истца в части того, что он частично отремонтировал автомобиль после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА, не опровергнуты.

Согласно справке, представленной администрацией Магнитского городского поселения, по акту о приеме-передаче нефинансовых активов от ДАТА НОМЕР от Управления земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района администрации Магнитского городского поселения передан автомобиль ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак НОМЕР, дата изготовления ДАТА по первоначальной балансовой стоимости 254 898 руб., начисленная амортизация за фактический срок эксплуатации составила 254 898 руб. (л.д.142).

Принимая во внимание изложенное, приходит к выводу, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, что исключает возложение на Алемасова В.А. материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации Магнитского городского поселения к Алемасову Василию Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 42 300 руб., стоимости экспертного заключения в размере 5 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андреева

Решение в окончательной форме составлено 06.05.2021г. Н.В. Андреева