Решение от 08.11.2022 по делу № 33-7537/2022 от 19.10.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7537/2022

УИД 36RS0006-01-2022-003936-70

Строка № 2.155 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Мещеряковой Е.А.,

судей: Гусевой Е.В., Трунова И.А.

при секретаре: Еремишине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-2992/2022по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, неустойки, штрафа,

по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности Вотинцева М.С.

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 02 сентября 2022 года

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указывает, что 05.04.2021 между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, со сроком действия с 05.04.2021 по 04.04.2012. Страховая сумма 6850000 руб., страховая премия
168203 руб. 20.09.2021 в период действия договора страхования, произошел страховой случай. Согласно условиям заключенного договора страхования № от 05.04.2021 предусмотрено, что повреждения колесных дисков в виде царапин, задиров и вмятин длиной до 5 сантиметров – это страховой случай по риску «Ущерб». Любые повреждения колесных шин – это так также страховой случай по риску «Ущерб» с устранением преимущественно путем выполнения ремонта по сертифицированным технологиям, предусмотренным заводом-изготовителем. 21.12.2021 представителем ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступившим 20.09.2021 страховым случаем. В день обращения, то есть 21.12.2021, автомобиль ФИО1 представителем страховщика был осмотрен. Так же были осмотрены и сфотографированы поврежденные 20.09.2021 шины автомобиля. 12.01.2022 от страховщика получен отказ в выплате страхового возмещения.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.09.2022 исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, неустойки, штрафа оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности Вотинцев М.С. просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что размер заявленных ФИО1 исковых требований не превышает 500000 руб. неверен, истцом заявлены требования, совокупный размер которых значительно превышает 500000 руб.

Представителем СПАО «Ингосстрах» Солодковой Е.В. поданы возражения на частную жалобу, в которых просит определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности Вотинцев М.С. доводы частной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, исходил из того, что исковое заявление предъявлено в суд без надлежащего соблюдения обязательного досудебного порядка в части обращения к финансовому уполномоченному для урегулирования спора со страховой организацией в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку требование по страховому случаю не превышает 500000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018, вступившим в силу с 01.06.2019 года, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, при первичном обращении представителя ФИО1 по доверенности Вотинцева М.С. финансовым уполномоченным было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 05.05.2022 №, поскольку представитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, поскольку он действует от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности.

Уведомлением об отказе в принятии вторичного обращения ФИО1 к рассмотрению от 06.05.2022 № финансовый уполномоченный сообщил, что обращение не может быть принято к рассмотрению, поскольку заявителем не приложены документы, подтверждающие наличие у истца прав в отношении поврежденного имущества, а также не приложен полный комплект документов, включая копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу требования.

Уведомлением об отказе в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению от 12.05.2022 № финансовый уполномоченный сообщил, что обращение не может быть принято к рассмотрению, поскольку заявителем не приложены документы, подтверждающие наличие у истца прав в отношении поврежденного имущества, а также не приложен полный комплект документов, в том числе документы, подтверждающие наличие у истца права в отношении поврежденного транспортного средства (ПТС, СТС, договор купли-продажи ТС).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» причиненных в результате наступления страхового случая убытков в сумме 483757,22 руб., неустойки в сумме 168203 руб., стоимости диагностики восстановительного ремонта подвески автомобиля и замены шин в размере 21250 рублей и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", что оставлено судом первой инстанции без внимания.

Довод суда первой инстанции о том, что сумма неустойки не входит в сумму требований, предъявляемых финансовому уполномоченному несостоятелен, поскольку противоречит разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которым в соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При этом, ссылка представителя истца на то, что размер подлежащего взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа входит в цену иска, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку основана на неверном толковании положений действующего законодательства.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" определено, что в совокупный размер требований включаются: сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

При таком положении, рассмотрение настоящего требования ФИО1 к компетенции финансового уполномоченного не относится, в связи с чем установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебный порядок урегулирования страхового спора применению не подлежит.

Следовательно, предусмотренных абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах ФИО1 была вправе обратиться в суд без направления обращения финансовому уполномоченному, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Воронежа от 02 сентября 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к
СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, неустойки, штрафа направить в Центральный районный суд
г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.11.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: