Решение по делу № 33-7792/2018 от 06.06.2018

Судья Пустоходова Р.В. Дело № 33-7792/2018

                                 А-200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Таракановой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску Монш Натальи Владимировны к ООО «Холмсервис» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Монш Н.В.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Монш Натальи Владимировны к ООО «Холмсервис» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монш Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Холмсервис» о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г.Красноярска с Монш Н.В. в пользу ООО «Холмсервис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. 21.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на счета Монш Н.В. в банке, объявлен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей транспортного средства. Монш Н.В. собственником помещения, за обслуживание которого взыскана задолженность, к моменту обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, не являлась, и у нее отсутствует обязанность по оплате услуг. Ссылалась на незаконные действия управляющей компании, просила взыскать с ООО «Холмсервис» в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, возместить судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. (л.д.5).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Монш Н.В. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что на момент образовавшейся задолженности собственником нежилого помещения не являлась, перед продажей помещения обращалась в ООО «Холмсервис» с заявлением о выдаче справки об отсутствии задолженности по жилищно-коммунальным платежам. Суд неверно указал, что управляющая компания получала выписку из ЕГРП, тогда как выписка была получена Монш Н.В. (л.д.87).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения Монш Н.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Холмсервис» Ракшовой А.И. (доверенность от 24.05.2017 года), согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи 20.06.2014 г. было зарегистрировано право собственности Монш Н.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности прекращено 23.03.2016 года (л.д.24).

    22.07.2014 года между ООО «УК «Холмсервис» и Монш Н.В. заключен договор на содержание, ремонт общего имущества и предоставления коммунальных услуг в отношении вышеуказанного нежилого помещения. ( л.д.69-72).

07.03.2017 года мировым судьей судебного участка №81 в Советском районе г.Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с Монш Н.В. в пользу ООО "УК "Холмсервис" задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2016 года по 31.12.2016 года в размере 23 257,84 руб., расходов по оплате госпошлины 564,75 руб., всего 23 822,59 руб. (л.д.23).    

21.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска на основании судебного приказа от 07.03.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д.12).

Сведений об обращении Монш Н.В. с заявлением об отмене судебного приказа, в материалах дела не содержится.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для компенсации морального вреда не имеется. Ответчик не нарушал личных неимущественных прав или нематериальных благ истца. Закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда должнику в связи с обращением за выдачей судебного приказа взыскателем. Положения ст. 128 ГПК РФ предусматривают иной порядок защиты права.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Ссылка в жалобе на то, что выписка из ЕГРН была получена Монш Н.В., материалами дела подтверждается, вместе с тем, не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Монш Н.В. о факте обращения в управляющую компанию по вопросу получения справки об отсутствии долга, написание заявления, на существо обжалуемого судебного постановления не влияют, сводятся к иной оценке доказательств. Между тем, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образам поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо неимущественных прав Монш Н.В., апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

     Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Монш Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: