Решение по делу № 2-803/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-803/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград          22 мая 2018 года

Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Карягиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булкова О.В., Булков Д.В. к ООО «ЖилЭксперт» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Булкова О.В., Булков Д.В. обратились в суд с иском к ООО «ЖилЭксперт» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указали, что им на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖилЭксперт».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры.

Специалистами ООО «ЖилЭксперт» был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной затопления послужил отрыв резьбы от общедомового стояка холодной воды на отдельно стоящую врезку на водонагреватель до отсекающего вентиля.

Впоследствии были составлены также акты о затоплении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых были зафиксированы повреждения квартиры истцов, полученные в результате затопления.

ДД.ММ.ГГГГ истцами было направлено в адрес ООО «ЖилЭксперт» заявление с требованием о выполнении работ по устранению последствий затопления, однако ответчик в удовлетворении их требований отказал.

Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 131913 рублей.

По изложенным основаниям истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Булкова О.В. сумму материального ущерба в размере 65965 рублей 50 копеек, расходы на оценку в размере 6200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф, а также взыскать с ответчика в пользу Булков Д.В. сумму материального ущерба в размере 65956 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела, основываясь на результатах судебной экспертизы уменьшили размер исковых требований и просили взыскать с ООО «ЖилЭксперт» в пользу Булкова О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере 50802 рублей 54 копеек, расходы на оценку в размере 6200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф, в пользу Булков Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере 50802 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

Истцы Булкова О.В., Булков Д.В., их представитель Козарез Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Алешечкина В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривала вину управляющей компании в заливе квартиры истцов и размер причиненного истцам ущерба.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,в состав общего имущества включаются системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В силу пункта 42 названных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ находится в общей совместной собственности Булков Д.В., Булкова О.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрайии права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.112-116).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «ЖилЭксперт» с участием собственника <адрес> Булкова О.В., затопление <адрес> произошло по причине отрыва резьбы от общедомового стояка холодной воды на отдельно стоящую врезку на водонагреватель до отсекающего вентиля (л.д. 22).

Вследствие указанного затопления была повреждена внутренняя отделка <адрес>, кроме того, повреждено находившееся в квартире имущество, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и повторными актами обследования данного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23,24).

ДД.ММ.ГГГГ истцами было направлено в адрес ООО «ЖилЭксперт» заявление с требованием о выполнении работ по устранению последствий затопления (л.д. 27), однако ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении их требований отказал (л.д. 28).

Согласно представленному истцами отчету ООО «Независимая экспертиза» № стоимость восстановительного ремонта их квартиры составляет 131913 рублей (л.д. 124-172).

Стоимость услуг по проведению оценки составила 6200 рублей.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ имущество Булкова О.В. и Булков Д.В. пострадало результате затопления квартиры, а причиной затопления явилась разгерметизация отвода от стояка холодного водоснабжения к прибору водонагревателя, на участке между стояком и отсекающим проходным краном. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 101605 рублей 08 копеек (л.д. 193-215).

Экспертное заключение ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно устанавливающее причину повреждения имущества истцов и подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Батова Н.В. показала, что при определении причины затопления ею исследовались три акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленные специалистами ООО «ЖилЭксперт», также исследовались сведения, полученные в рамках натурного осмотра о месте повреждения на стейке холодного водоснабжения и методах устранения данного повреждения, локализации повреждений в составе квартиры и сопоставление полученных результатов с актами управляющей организации, фиксирующими состояние помещения на более ранний и близкий период к затоплению. Совокупность факторов, изложенных в экспертном заключении, позволила установить, что причиной затопления явилась разгерметизация отвода от стояка холодного водоснабжения. Для определения причины затопления, локализации очага затопления и определения стоимости восстановительного ремонта было достаточно материалов, представленных в экспертную организацию.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцам, является ООО «ЖилЭксперт», так как залив квартиры Булковых произошел в результате разгерметизация отвода от стояка холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, который в силу вышеуказанных норм права относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание которого находится в зоне ответственности данной управляющей компании.

При этом установление причины разгерметизации отвода от стояка холодного водоснабжения не является юридически значимым обстоятельством применительно к настоящему спору.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в обоснование своих возражений отсутствия вины в причинении вреда доказательств не представлено, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы представителя ответчика о том, что причина

Ссылка ответчика на невозможность обнаружения незаконной, по его мнению, врезки, соединяющей сток холодного водоснабжения с водонагревателем, по причине скрытия ее фальш-стеной является несостоятельной, поскольку доказательств проведения регулярных осмотров стояка холодного водоснабжения, в том числе в квартире истцов, выполнения обязанностей по его содержанию или невозможности проведения таких осмотров по вине истцов управляющей компанией не представлено.

При этом представитель ООО «ЖилЭксперт» в судебном заседании не опровергала доводы истцов о том, что в других квартирах многоквартирного <адрес> на стояке холодного водоснабжения имеются аналогичные отводы, однако пояснила, что в других квартирах на таких отводах стоят заглушки, а в квартире истца имеется несанкционированная врезка для водонагревателя.

Вместе с тем бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельство того, что именно в результате действий истцов, в том числе, по несанкционированному, по мнению представителя ответчика, подключению водонагревателя, произошла разгерметизация отвода от стояка холодного водоснабжения, управляющей компанией не представлено.

При этом само по себе подключение истцами водонагревателя к системе водоснабжения не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцам вследствие затопления принадлежащей последним квартиры, суд находит требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика ущерба в размере 50802 рублей 54 копеек в пользу каждого законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Булкова О.В. понесены расходы по оплате услуг ООО «Независимая Экспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 62000 рублей, что подтверждается заключенным между указанным истцом и ООО «Независимая Экспертиза» договором на оказание услуг по оценке №, актом выполненных работ и квитанцией ( л.д.32, 33). Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку составление сметного расчета вызвано необходимостью установления размера причиненного истцам ущерба, и, в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Булкова О.В. в полном объеме.

Относительно требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей в пользу каждого суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку вытекают из обязательств по договору управления в части оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где проживает истец.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителей, то суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истцов, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истцов не были удовлетворены с ООО «ЖилЭксперт» в пользу Булкова О.В. подлежит взысканию штраф в размере 29501 рубля 27 копеек ((50802,54 +6200+2000)*50%), а в пользу Булков Д.В. - в размере 26401 рубля 27 копеек ((50802,54 +2000)*50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа не заявлял.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с производством по настоящему делу истцом Булкова О.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104, 105).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов, суд, с учетом характера и сложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости, находит возможным возместить истцу Булкова О.В. за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в испрашиваемом размере 6000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам ООО «Волгоградский Центр экспертизы». Расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика.

Согласно заявлению ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» стоимость судебной экспертизы составила 15960 рублей, оплата экспертизы ответчиком не проведена ( л.д.191).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что исковые требования в части возмещения материального ущерба удовлетворены в полном объеме, то расходы за проведение не оплаченной судебной экспертизы в размере 15 960 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения в полном объеме с ответчика.

При подаче иска истцы на основании закона были освобождены от уплаты государственной пошлины, решение состоялось в их пользу, поэтому в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, т.е. в сумме 3532 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Булкова О.В., Булков Д.В. к ООО «ЖилЭксперт» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖилЭксперт» в пользу Булкова О.В. ущерб в размере 50802 рублей 54 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 29501 рубля 27 копеек.

Взыскать с ООО «ЖилЭксперт» в пользу Булков Д.В. ущерб в размере 50802 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 26401 рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Булкова О.В., Булков Д.В. к ООО «ЖилЭксперт» о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере свыше 2000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «ЖилЭксперт» в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15960 рублей.

Взыскать с ООО «ЖилЭксперт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3532 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья                         Т.В. Земскова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.

Судья                                    Т.В. Земскова