Решение по делу № 33-1569/2022 от 22.03.2022

Судья Новикова С.Е. Дело № 2-67/2021

УИД 35RS0019-01-2021-002491-39

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года № 33-1569/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочнева С.Н. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 20 января 2022 года по делу по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к Конгичевой М.А., Кочневу С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

со ссылкой на ненадлежащее исполнение собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> Конгичевой М.А. и Кочневым С.Н. обязанности по оплате коммунальных услуг муниципальное унитарное предприятие (далее МУП) «Коммунальные системы» обратилось в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с Конгичевой М.А. задолженность по оплате за отопление за период с 01 сентября 2018 года по 16 июня 2019 года в размере 11 947 рублей 39 копеек, пени за несвоевременную оплату отопления за период с 11 октября 2018 года по 16 июня 2019 года в размере 403 рубля 70 копеек, судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 104 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям; с Кочнева С.Н. задолженность по оплате за отопление за период с 01 октября 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 29 122 рубля 09 копеек, пени за несвоевременную оплату отопления за период с 12 ноября 2019 года по 31 марта 2020 года и с 01 января 2021 года по 31 марта 2021 года в размере 1824 рубля 50 копеек, судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 104 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 20 января 2022 года исковые требования МУП «Коммунальные системы» к Конгичевой М.А., Кочневу С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично.

С Конгичевой М.А. в пользу МУП «Коммунальные системы» взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с 01 сентября 2018 года по 16 июня 2019 года в размере 11 947 рублей 39 копеек, пени за период с 11 октября 2018 года по 16 июня 2019 года в размере 403 рублей 70 копеек, судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 104 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 434 рублей 69 копеек.

С Кочнева С.Н. в пользу МУП «Коммунальные системы» взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с 01 октября 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 29 122 рублей 09 копеек, пени за период с 12 ноября 2019 года по 31 марта 2020 года и с 01 января 2021 года по 31 марта 2021 года в размере 1500 рублей, судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 101 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1064 рублей 24 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На Межрайонную инспекцию ФНС Российской Федерации № 9 по Вологодской области возложена обязанность возвратить МУП «Коммунальные системы» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2041 рубля 79 копеек, внесенную с перечислением денег УФК МФ РФ по Вологодской области (МРИ ФНС России № 9 по Вологодской области) ИНН 3527009445, счет № 40102810445370000022 в Отделение Вологда Банка России, БИК 011909101, ОКТМО 19638101 платежными поручениями № 2263 от 06 июля 2021 года и № 2622 от 11 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе Кочнев С.Н., выражая несогласие с решением суда и ссылаясь на отсутствие задолженности, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что на сайте «Госуслуги» по единому лицевому счету по жилому помещению по адресу: <адрес> задолженность на январь 2022 года составляет 5233 рублей 06 копеек, за остальной период задолженность отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП «Коммунальные системы» Воронова Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из того, что ответчики, являясь в спорные периоды собственниками жилого помещения, должным образом не исполняли обязанность по оплате коммунальных услуг, приняв во внимание признание иска ответчиком Конгичевой М.А., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, сочтя необходимым снизить размер пени, подлежащих взысканию с Кочнева С.Н.

Оснований для признания данного вывода ошибочным судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что в период с 06 марта 2007 года по 17 июня 2019 года собственником жилого помещения по адресу: <адрес> являлась Конгичева М.А., с 17 июня 2019 года по настоящее время – Кочнев С.Н. (л.д. 56); в жилом помещении никто не зарегистрирован (л.д. 68).

МУП «Коммунальные системы» оказывает населению города Сокола Вологодской области коммунальные услуги по теплоснабжению.

Согласно представленному расчету задолженность за коммунальные услуги по отоплению по жилому помещению по адресу: <адрес> следует, что задолженность за период с 01 сентября 2018 года по 16 июня 2019 года составляет 11 947 рублей 39 копеек; за период с 01 октября 2019 года по 31 марта 2021 года - 29 122 рубля 09 копеек.

Ответчиком Конгичевой М.А. представлено заявление о согласии с исковыми требованиями (л.д. 116).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при установленном факте ненадлежащего исполнения собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> обязанности по оплате коммунальных услуг, что ответчиками не оспаривалось, а представленный истцом расчет задолженности не оспорен, суд правомерно взыскал с собственников жилого помещения Конгичевой М.А. и Кочнева С.Н. образовавшуюся задолженность, уменьшив размер пени, подлежащих взысканию с Кочнева С.Н.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг отклоняется судебной коллегией, поскольку бесспорных доказательств внесения платы за коммунальную услугу – отопление ответчиком не представлено, в отзыве на исковое заявление Кочнев С.Н. наличие задолженности не оспаривал, был не согласен лишь с расчетом пени (л.д. 96-97).

Ссылка в жалобе на информацию, содержащуюся на сайте «Госуслуги», не может повлечь отмену решения суда, поскольку на сайте содержатся сведения о начисленной к оплате за январь 2022 года сумме 5233 рубля 06 копеек, что не свидетельствует об отсутствии задолженности за спорный период.

Апелляционная жалоба по существу выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 20 января 2022 года ставить без изменения, апелляционную жалобу Кочнева С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2022 года.