Решение по делу № 8Г-6576/2024 [88-10701/2024] от 21.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-10701/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2879/2023

УИД № 34RS0002-01-2023-003206-16

г. Краснодар                                            16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Богатых О.П.,

судей                        Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобупредставителя Рыльцева О.Е. – Макарова В.О. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску прокурора Дзержинского района г. Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда, к Рыльцеву Олегу Евгеньевичу, Зеленой Екатерине Олеговне, обществу с ограниченной ответственностью «Агропродсистема» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Дзержинского района г. Волгограда, действующий в интересах Российской Федерации в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда), обратился в суд с иском к Рыльцеву О.Е., Зеленой Е.О., обществу с ограниченной ответственностью «Агропродсистема» (далее – ООО «Агропродсистема»), в котором просил признать недействительными договор уступки (цессии), заключенный 19 апреля 2019 года между ООО «Агропродсистема» и Рыльцевым О.Е., договор выкупа предмета лизинга № 396/2018/В, заключенный 13 мая 2019 года между ООО «Каркаде» и Рыльцевым О.Е., договор дарения транспортного средства, заключенный 31 марта 2021 года между Рыльцевым О.Е. и Зеленой Е.О.; применить последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на Зеленую Е.О. передать ООО «Агропродсистема» транспортное средство марки «Мерседес-Бенц GLE 350 D 4 МАТ1С», государственный регистрационный знак №, VIN: № (далее – спорное транспортное средство).

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными договор уступки (цессии), заключенный 19 апреля 2019 года между ООО «Агропродсистема» и Рыльцевым О.Е., договор выкупа предмета лизинга № 396/2018/В, заключенный 13 мая 2019 года между ООО «Каркаде» и Рыльцевым О.Е., договор дарения транспортного средства, заключенный 31 марта 2021 года между Рыльцевым О.Е. и Зеленой Е.О.

    Применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на Зеленую Е.О. передать ООО «Агропродсистема» спорный автомобиль.

    В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

    В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций характера спорного правоотношения, а также на противоречия между выводами судов о применении норм материального права в части правовой природы договора лизинга и фактическими обстоятельствами дела.

    Утверждает, что судами дано неверное (расширительное) толкование оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

        Отмечает, что судами ошибочно установлен момент определения начала течения срока исковой давности и, как следствие, не применены положения о пропуске срока исковой давности к рассматриваемому спору.

        Считает, что статус прокуратуры в рамках настоящего дела производен от статуса налогового органа, вследствие чего началом течения срока исковой давности применительно к рассматриваемому спору является день, когда налоговый орган узнал о совершении договора уступки (цессии).

        15 апреля 2024 года в суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя Рыльцева О.Е. – Макарова В.О. об отложении судебного заседания ввиду его занятости в другом процессе.

        Судебной коллегией указанное ходатайство оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В судебном заседании прокурор Фролова Е.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

        Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

        На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 января 2018 года между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Агропродсистема» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 396/2018, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность лизингополучателя и предоставить в лизинг автомобиль марки «Мерседес-Бенц GLE 350 D 4 MATIC», VIN: №.

        Согласно пункту 3.1.1.1 указанного договора стоимость транспортного средства составляет 5 033 898,31 руб.; полная стоимость договора составляет 7 877 097,99 руб.

        По договору купли-продажи (поставки) от 26 января 2018 года № 396/2018 продавец ООО «Агат-МБ» обязуется передать в собственность покупателю ООО «Каркаде» транспортное средство. Товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО «Агропродсистема» в соответствии с договором лизинга от 26 января 2018 года № 396/2018. Общая стоимость товара составляет 5 940 000 руб.

        По договору лизинга от 26 января 2018 года № 396/2018 ООО «Каркаде» (лизингодатель) посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем ООО «Агропродсистема» продавца ООО «Агат-МБ» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

        В дополнительном соглашении от 24 апреля 2019 года к договору лизинга от 26 января 2018 года № 396/2018 указан график ежемесячных платежей начиная с 26 января 2018 года по 6 мая 2019 года на общую сумму 7 914 208,51 руб. Лизингополучателем отражен Рыльцев О.Е., который обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

        Согласно реестру платежей с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года (указаны номера и даты платежных поручений), представленного ООО «Каркаде», а также из анализа расчетных счетов ООО «Агропродсистема», в адрес лизингодателя ООО «Каркаде» произведена оплата в размере 3 639 883,81 руб. Также установлено, что с расчетного счета Рыльцева О.Е. произведено перечисление лизинговых платежей в адрес ООО «Каркаде» в размере 4 274 324,70 руб.

        Таким образом, ООО «Агропродсистема» произвело оплату по договору лизинга № 396/2018 от 28 января 2018 года в общей сумме 7 914 208,51 руб.

        7 февраля 2018 года транспортное средство поставлено на учет в регистрационном органе ГИБДД, что подтверждается карточкой учета.

        19 апреля 2019 года между ООО «Агропродсистема» и Рыльцевым О.Е. заключен договор уступки (цессии), согласно которому ООО «Агропродсистема» уступает, а Рыльцев О.Е. принимает права и обязанности по договору лизинга № 396/2018 от 28 января 2018 года; стоимость договора составила 3 000 руб.

        13 мая 2019 года между Рыльцевым О.Е. и ООО «Каркаде» заключен договор выкупа предмета лизинга, согласно которому лизингодатель передал Рыльцеву О.Е. в собственность спорное транспортное средство, зарегистрированное в установленном законом порядке 23 мая 2019 года на имя Рыльцева О.Е.

        31 марта 2021 года между Рыльцевым О.Е. и Зеленой Е.О. был заключен договор дарения, согласно которому Рыльцев О.Е. передал Зеленой Е.О. спорное транспортное средство, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке на имя последней.

        Судами установлен и сторонами не оспаривался факт близкого родства Зеленой Е.О. и единственного учредителя ООО «Агропродсистема» Рыльцева О.Е., согласно которому Зеленая Е.О. является родной дочерью Рыльцева О.Е.

        Судами также установлено, что ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка за период с 23 марта 2015 года по 31 декабря 2017 года в отношении ООО «Агропродсистема», 17 апреля 2019 года была составлена справка, акт проверки № 532 оформлен 17 июня 2019 года, на основании которого 29 сентября 2020 года вынесено решение № 1289 о привлечении ООО «Агропродсистема» к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма доначислений составила 37 817 942 руб., в том числе: налог – 26 486 221 руб., пени – 11 138 848,60 руб., штраф – 147 872,40 руб.

        Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Агропродсистема» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа № 1289 от 29 сентября 2020 года. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года по делу № А12-10713/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

        По состоянию на 10 мая 2023 года ООО «Агропродсистема» имеет отрицательное сальдо ЕНС в сумме 42 620 473,50 руб.

        В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности налоговым органом в адрес ООО «Агропродсистема» направлено требование об уплате налогов и других обязательных платежей № 373 от 18 января 2021 года на сумму 37 814 705,14 руб.

        Рыльцев С.А. является единственным учредителем ООО «Агропродсистема».

        На момент начала проведения проверки иного имущества, кроме спорного транспортного средства, у ООО «Агропродсистема» в собственности не имелось.

        По состоянию на 17 апреля 2019 года (момент составления справки налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки) у ООО «Агропродсистема» имелась задолженность по налогам и сборам в общей сумме 37 817 942 руб.

        Также по состоянию на 17 апреля 2019 года ООО «Агропродсистема» произвело оплату по договору лизинга № 396/2018 от 28 января 2018 года в общей сумме 3 639 883,81 руб.

        При этом Рыльцев О.Е., будучи единственным учредителем ООО «Агропродсистема», 19 апреля 2019 года заключил договор уступки (цессии), согласно которому ООО «Агропродсистема» уступает, а Рыльцев О.Е. принимает права и обязанности по договору лизинга № 396/2018 от 28 января 2018 года; стоимость договора составила 3 000 руб.

        Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки (цессии), договор выкупа предмета лизинга и последующий договор дарения транспортного средства являются мнимыми сделками, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, и указывающими о наличии со стороны ответчиков злоупотребления правом, при недобросовестном осуществлении ими своих гражданских прав, в обход закона, и предусматривающие цель уменьшения объема имущества ООО «Агропродсистема» и укрытия его от наложения взыскания.

        Судом первой инстанции также отмечено, что на момент совершения вышеуказанных сделок Рыльцев О.Е., будучи единственным учредителем общества, не мог не знать об обязательствах ООО «Агропродсистема» перед бюджетом по уплате налогов, однако произвел отчуждение принадлежащего ООО «Агропродсистема» имущества, на которое в том числе могло быть обращено взыскание в пользу бюджета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и согласуются с фактическим обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

        Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

        В силу требований правовой определенности и обеспечения стабильности правоотношений, недопустимости нарушения прав и свобод других лиц при осуществлении прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) пункт 2 статьи 166 ГК РФ гарантирует соблюдение баланса конституционно значимых ценностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 года № 682-О).

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 апреля 2008 года № 289-О-О, по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ заинтересованным является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

        Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

        В силу положений статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

        На основании статей 10 и 168 ГК РФ договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, и в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, доказало, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно с намерением причинить вред истцу. Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях ответчиками своими правами при заключении договора.

        В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

        Вопреки доводам кассационной жалобы настоящий иск подан уполномоченным лицом в защиту интересов Российской Федерации в пределах установленного гражданским законодательством срока для защиты нарушенного права.

        Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

        В пункте 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

        В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        При обращении прокурора в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 45 ГПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

        Аналогичная позиция содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

        Изложенные в кассационной жалобе доводы в части неприменения положений о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, связанным с моментом определения начала течения срока исковой давности, а также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

        По мнению судебной коллегии, само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция заявителя по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

        Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка договору уступки (цессии), заключенному 19 апреля 2019 года между ООО «Агропродсистема» и Рыльцевым О.Е., и договору выкупа предмета лизинга № 396/2018/В, заключенному 13 мая 2019 года между ООО «Каркаде» и Рыльцевым О.Е., в том числе принят во внимание тот факт, что в результате уступки (цессии) Рыльцев О.Е. фактически по договору лизинга принял обязательство оплатить лизингодателю последние два платежа по договору лизинга на общую сумму 117 365,74 руб., выкупную стоимость автомобиля по договору уступки в сумме 3 000 руб. При этом фактически Рыльцев О.Е. приобрел в свою собственность транспортное средство стоимостью 5 033 898,31 руб.

        Судебная коллегия соглашается с выводами судов о наличии умышленных действий со стороны Рыльцева О.Е. при совершении оспариваемых сделок, направленных на минимизацию объектов, находящихся в собственности ООО «Агропродсистема», с целью избежать обращения взыскания на имущество должника.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

        Таким образом, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, при постановлении судебных актов судами правильно применены нормы материального и процессуального прав, потому судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи О.П. Богатых            Е.В. Макарова Е.В. Якубовская