Решение по делу № 2-3457/2023 от 13.10.2023

дело № 2-3457/2023

24RS0028-01-2023-003542-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                     19 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Брасаус Д.Н.,

с участием истицы Фелькер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фелькер Елены Викторовны к Панькину Никите Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Фелькер Е.В. обратилась в суд к ответчику Панькину Н.А. с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав тем, что 24.06.2023 в 20 час. 50 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля Киа Рио госномер № принадлежащего истице Фелькер Е.В. и под ее же управлением истицы и самоката марки ВУШ с регистрационным знаком № под управлением ответчика Панькина Н.А. по вине последнего, который нарушил п. 24.6 (1) ПДД РФ, а именно при пересечении проезжей части вне перекрестка лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, не уступил дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней. В результате чего ей (истице) был причинен ущерб в виде повреждения автомобиля Киа Рио госномер №, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 55 742 руб. Принимая во внимание то, что в добровольном порядке ответчик Панькн Н.А. не возместил указанный ущерб, истица просила взыскать с него 55 742 руб., а также возместить судебные расходы в общей сумме 6538,51 руб., из которых: 2008,17 руб. – государственная пошлина, уплаченная истицей при обращении в суд, 4200 руб. – оплата услуг оценщика, 330,34 руб. – оплата за услуги телеграфа при уведомлении ответчика об оценке ущерба.

В судебном заседании истица Фелькер Е.В. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик Панькин Н.А., извещенный о времени и месте рассмотрении дела по месту регистрации, месту жительства, указанному в административном материале, от получения судебного извещения уклонился, в связи с чем извещения были возвращены в суд ввиду невостребованности адресатом, что в силу ст. 117 ГПК РФ, расценивается судом как надлежащее извещение.

Принимая во внимание то, что ответчик Панькин Н.А. об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «ВУШ» явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало, представило отзыв на исковое заявление, согласно которому отметило, что деятельность ООО «ВУШ» (далее Общество) заключается в том, что Общество позволяет пользователям своего мобильного приложения арендовать электросамокаты и совершать на них краткосрочные поездки. Их взаимоотношения определяются условиям публичной оферты Общества, размещенной на официальном сайте – https://whoosh-bike.ru/terms_russia/ru. На период аренды самокат находится во владении и под непосредственным контролем арендатора, в связи с чем ответственным за причинение ущерба электросамокатом (как источником повышенной опасности) является последний (арендатор).

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Понятие «источник повышенной опасности» сформулировано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разъяснения относительно применения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу 24.06.2023 в 20 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, согласно схеме, автомобиль Киа Рио госномер № выезжал с дворовой территории, тогда как самокат № двигался по тротуару, пересекая выезд с дворовой территории на дорогу. Столкновение автомобиля с самокатом произошло на пересечении выезда с дворовой территории с тротуаром.

Из объяснения Панькина Н.А. следует, что он ехал по пр. имени газеты Красноярский рабочий на самокате, когда со дворов выехал автомобиль Киа Рио, в связи с чем он предпринял меры к торможению, однако избежать столкновения не удалось, а именно он допустил столкновение в крыло указанного автомобиля.

Из объяснения Фелькер Е.В. следует, что она, управляя автомобилем Киа Рио госномер №, выезжала со дворов вблизи дома <адрес>, когда в автомобиль с правой стороны в зоне тротуара для пешеходов въехал парень на самокате. На самокате ехало двое парней, при этом управлял самокатом Панькин Н.А.

Согласно информации, представленной ООО «ВУШ», следует, что самокат Вуш № двигался со скоростью около 25 км/ч и возле дома <адрес>, резко снизил скорость до 0 км/ч.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль Киа Рио госномер № имеет повреждения переднего бампера, правого переднего крыла; на самокате Вуш № видимых повреждений нет.

Указанные повреждения по механизму их образования с изложенными выше объяснениями обоих участников ДТП, а также схемой нарушения.

В связи с чем суд приходит к выводу, что Панькин Н.А., использующий для передвижения средство индивидуальной мобильности (электросамокат Вуш №) нарушил п. 24.6 (1) ПДД РФ, а именно при пересечении проезжей части вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю Киа Рио госномер №, движущемуся по ней (проезжей части).

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Фелькер Е.В. суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно нарушение Панькиным Н.А. ПДД РФ явилось причиной ДТП - столкновения с автомобилем Киа Рио госномер №.

Автомобиль Киа Рио госномер №, по данным МРЭО ГИБДД, зарегистрирован за ФИО6

25.03.2023 ФИО6 заключила брак с ФИО7, в связи с чем изменила фамилию на Фелькер.

Согласно заключению ИП Якушевского Д.Н. № 510/23 от 18.08.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио госномер № без учета износа заменяемых деталей составляет 55 742 руб., с учетом износа 30 136 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда нет, так как оно подробно мотивировано, основано на акте осмотра транспортного средства, в котором зафиксированные повреждения согласуются с повреждениями, отраженными в справке о ДТП. Кроме того, эксперты-техники ФИО8, ФИО9, производившие экспертизу, обладают необходимыми познаниями, включены в реестр экспертов-техников. Данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, нет.

При определении размера ущерба, причинённого истице Фелькер Е.В. в результате указанного ДТП, суд полагает верным исходить из 55 742 руб. по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Именно на ответчике лежит обязанность доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других».

Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют.

Сведения о страховании ответственности владельца электросамоката Вуш № в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим суд полагает обоснованным взыскать в пользу истцы ущерб в размере 55 742 руб.

Разрешая вопрос об ответственном за причинение ущерба истице ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ООО «ВУШ» в своем отзыве не отрицало, что является собственником электросамоката Вуш №, между тем отметило, что пользователи посредством использования мобильного приложения Whoosh, арендуют электросамокаты с целью совершения краткосрочных поездок (заключают договоры онлайн путем присоединения к публичной оферте). В частности, указанный самокат был взят в пользование посредством использования мобильного приложения лица под именем «Сева» в 20 час. 43 мин. 24.06.2023 и остановлен (завершена поездка) в 20 час. 52 мин того же дня, то есть в момент ДТП. Из графика скорости поездки следует, что самокат все это время находился в движении (не останавливался). Персональные данные, номер телефона пользователя «Сева» скрыты ООО «ВУШ». Между тем, анализируя данные о графике передвижения самоката (все время находился в движении с момента, когда был взят пользователем) и то, что за рулем самоката находился именно Панькин Н.А., о чем заявила Фелькер Е.В. и сам Панькин Н.А. в ходе объяснений инспектору ДПС полка ДПС при даче объяснений на месте ДТП, суд приходит к выводу, что пользователем электросамоката Вуш № на основании договора аренды, заключенного с ООО «ВУШ», был Панькин Н.А. на момент ДТП.

Данных о страховании гражданской ответственности Панькина Н.А. в деле нет.

Более того, согласно данным ООО «ВУШ» условия договора (в виде публичной оферты) предлагают возможность пользователя электросамоваром заключить договор страхования гражданской ответственности за дополнительную плату. Однако, в рамках заключенного 24.06.2023 договора с пользователем электросамоката Вуш № такой договор заключен не был, последний не приобретал данную услугу за дополнительную плату.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным взыскать с Панькина Н.А. причиненный Фелькер Е.В. ущерб в размере 55 742 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение в полном объеме, с ответчика Панькина Н.А. в пользу истицы Фелькер Е.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6538,51 руб., из которых: 2008,17 руб. – государственная пошлина, уплаченная истицей при обращении в суд, 4200 руб. – оплата услуг оценщика, 330,34 руб. – оплата за услуги телеграфа при уведомлении ответчика об оценке ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Панькина Никиты Андреевича в пользу Фелькер Елены Викторовны в счет возмещения ущерба 55 742 рубля, судебные расходы в размере 6538 рублей 51 копейки, а всего 62 280 рублей 51 копейки.

Копию настоящего заочного решения направить ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                             С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 22.12.2023