Решение от 23.01.2023 по делу № 33-1006/2023 (33-31169/2022;) от 19.09.2022

Судья Суворова Е.И.                                Дело <данные изъяты> (33-31169/2022)

(2-1214/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Данилиной Е.А. и Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Извекова О. В. к Иванюре В. П. о сносе самовольных построек

и встречному иску Иванюры В.П. к Извекову О.В. и администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведённое строение,

по апелляционной жалобе Иванюры В.П. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Иванюры В.П. по доверенности – Сазановой Е.А. и представителя Извекова О.В. по доверенности - Телишевского М.И.,

установила:

Извеков О.В. обратился в суд с основным иском к Иванюре В.П., в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил    о сносе самовольных построек, в обоснование заявленных требований указав, что стороны являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160101:238 по адресу: <данные изъяты>, уч. 18 «А». Извекову О.В. на праве собственности принадлежит 13/16 долей в праве общей собственности, Иванюре В.П. – 3/16 доли. На указанном земельном участке Иванюра В.П. построил без соответствующего разрешения двухэтажный жилой дом лит.Б,Б1,б общей площадью 76,9 кв.м, а также служебные постройки лит.Г2,Г3,Г4. С учётом незначительной доли в праве на земельный участок площадь спорных построек и их расположение нарушают права Извекова О.В. на пользование земельным участком, спорные постройки не соответствуют санитарным, пожарно-техническим нормам и правилам, представляют угрозу жизни и здоровью граждан ввиду неудовлетворительного технического состояния, что подтверждается заключением специалиста ООО "Экспертная лаборатория".

Извеков О.В. просил суд возложить на Иванюру В.П. обязанность осуществить снос самовольных строений лит.Б,Б1,б общей площадью 76,9 кв.м, инвентарный <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, сарая и навеса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0160101:238 по вышеуказанному адресу. В случае неисполнения Иванюрой В.П. решения суда в течение установленного срока просил предоставить Извекову О.В. право совершить действия по сносу самостоятельно с взысканием с Иванюры В.П. необходимых расходов.

Иванюра В.П. предъявил в суд встречный иск к Извекову О.В. и администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведённое строение, в обоснование заявленного требования указав на то, что он является собственником 3/16 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0160101:238 по адресу: <данные изъяты>, уч. 18 «А». На указанном земельном участке ранее располагался жилой дом, который сгорел в марте 2007 г. Иванюра В.П. в 2022 году завершил строительство нового жилого дома, на который ГУП МО "МОБТИ" выдан технический паспорт, согласно которому спорное недвижимое имущество является жилым домом общей площадью 76,9 кв.м. Дом благоустроен водопроводом, канализацией, отоплением, электроснабжением, поставлен на кадастровый учёт. По заключению МУП "Архитектура-Проект-Сервис" спорный жилой дом не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания и не превышает предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не несёт вреда жизни и здоровью людей, возведённый объект соответствует целевому назначению земельного участка, полностью расположен в границах последнего.

Иванюра В.П. просил суд признать за собой право собственности на самовольно возведённое строение - жилой дом с кадастровым номером 50:26:0160401:459 по адресу: <данные изъяты>.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Извекова О.В. по первоначальному иску удовлетворены. Судом на Иванюру В.П. возложена обязанность снести самовольно возведённые постройки лит.Б,Б1,б общей площадью 76,9 кв.м, инвентарный <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, сарай и навес, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0160101:238 по адресу: <данные изъяты>, уч. 18 «А», в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Иванюрой В.П. решения суда в течение установленного срока Извекову О.В. предоставлено право совершить действия по сносу самостоятельно с взысканием с ответчика необходимых расходов.

С Иванюры В.П. в пользу Извекова О.В. взысканы судебные расходы в размере 100 600 руб.

В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Этим же судебным решением с Иванюры В.П. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 146,82 рубля.

Установив, что строения на земельном участке не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация исследуемых объектов: навеса, сарая, жилого дома создают угрозу жизни и здоровья граждан, суд первой инстанции пришёл к выводу о возложении на И.В. обязанности снести самовольные постройки.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции Иванюра В.П. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части удовлетворения требований основного иска о сносе самовольных построек, по делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения основного иска и принимая в данной части новое решение по делу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для сноса самовольных построек, поскольку относимые и допустимые доказательства нарушения права на владение и пользование вышеуказанным земельным участком Извековым О.В. не представлены, избранный последним способ защиты не соразмерен характеру и степени допущенного нарушения права и не отвечает требованиям разумности.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что порядок пользования земельным участком между сторонами не определён, раздел не производился, вид разрешённого использования в результате возведения самовольных построек Иванюра В.П. не нарушил, в связи с чем несоблюдением градостроительных норм и правил при строительстве не нарушается право собственности или законное владение Извекова О.В.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с принятым судом первой инстанции решением об отказе в признании за Иванюрой В.П. права собственности на самовольное строение.

Таким образом, установив факт возведения Иванюрой В.П. самовольных строений, использование и сохранение которых создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции не принял во внимание приведённые выше положения закона и отказал как в первоначальном иске о сносе самовольной постройки, так и во встречном иске о признании права собственности на неё, тем самым не разрешил вопрос о правовой судьбе строений, что не согласуется с принципом правовой определённости, предполагающим стабильность гражданских правоотношений.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции представитель Иванюры В.П. - Сазанова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, судебное решение просила отменить.

Представитель Извекова О.В. – Телишевский М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителей сторон и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0160101:238 по адресу: <данные изъяты>, уч. 18 «А» Иванюра В.П. построил жилой дом, сарай и навес.

Согласно техническому паспорту общая площадь жилого дома составляет 76,9 кв.м, в доме есть водопровод, канализация, отопление, электроснабжение. Жилой дом поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>.

По заключению проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0160101:238 зафиксировано наличие нескольких строений: жилого дома, навеса, сарая. Иные строения, расположенные в границах участка, не являются капитальными, экспертами не исследовались.

Жилой дом имеет прямоугольную форму в плане, с габаритными размерами 9,4 х 8,8 (по наружному обмеру). Планы расположения помещений дома представлены на схемах 1 и 2. При проведении натурного обследования объекта экспертизы, установлено, что дом имеет следующие характеристики: фундамент: столбчатый, бетонный, фото 9. Установлено, наличие просадки фундаментов с северо-западной стороны, фундаменты полностью находятся в воде, фото 10. Несущие стены: выполнены деревянными по каркасной технологии, деревянный каркас с утеплением из минеральной ваты с отделкой доской снаружи и внутри. На нижней стороне стен, с внешней стороны, зафиксированы разводы, свидетельствующие о длительном замокании деревянной обшивки стен, в результате нахождения в воде фото 6. Перекрытия: деревянные по деревянным балкам. Балки перекрытия первого этажа на момент обследования находятся в воде. Уровень воды всего на 70 мм ниже уровня пола, фото 7. Зафиксирован уклон поверхности пола более 40 мм на метровом участке, а также зыбкость перекрытий при передвижении по ним.

Фактически зафиксировано, что в доме имеются следующие помещения: веранда 23,7 м2, кухня 10,2 м2, кладовая 5,7 м2, сауна 5,2 м2, жилая комната 8,5 м2, душевая 1,4 м2, прихожая 15,6 м2, жилая комната 2 этаж 11,5 м2, жилая комната 2 этаж 18,8 м2. Наличия туалета в доме не выявлено. Наличие помещения теплогенераторной, при отсутствии подключения к централизованным сетям теплоснабжения, не зафиксировано. В доме имеются следующие коммуникации: электричество от городских сетей, отопление от инфракрасных электрических обогревателей, водоотведение от раковины - в выгребную яму, вентиляция - естественная, водоснабжение - от водоносной скважины. Газовая плита работает от бытового газового баллона, установленного в кладовой. Строения на земельном участке соответствуют градостроительным нормам и правилам в части размещения объекта индивидуального жилого дома. Строения на земельном участке не соответствуют требованиям строительных норм и правил, сохранение и эксплуатация исследуемых объектов: навеса, сарая, жилого дома, расположенных в границах земельного участка создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие п░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 1, 2 ░░░░░░ 222 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 222 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: