Решение от 04.12.2023 по делу № 2-1305/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-1-1305/2023

64RS0047-01-2023-002006-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при секретаре Исхаковой И.С.,

с участием представителя ответчика Полякова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Кондратьевой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АБК») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Кондратьевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. 06 марта 2013 года между Кондратьевой С.В. и ЗАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № путем подачи банку заявления. Заемщику был предоставлен кредит в размере 200000 рублей под 28,8% годовых путем зачисления всей суммы кредита на счет заемщика. Согласно условиям кредитного договора возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО). Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, им неоднократно нарушались сроки внесения платежей. До настоящего времени кредит не погашен. 22 мая 2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику Кондратьевой С.В. по кредитному договору № от 06 марта 2013 года. На основании решения № от 20 декабря 2018 года была произведена смена полного фирменного наименования истца на ООО «АБК». Согласно перечня кредитных договоров к договору уступки права требования № от 22 мая 2017 года общий объем уступаемых требований 211206 рублей 15 копеек, в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу 175139 рублей 65 копеек, сумма просроченных процентов 33666 рублей 50 копеек, сумма комиссии 2400 рублей. Указанная задолженность возникла в период с 06 марта 2014 года по 22 мая 2017 года. Истец обращался к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Кондратьевой С.В. по кредитному договору №. 02 августа 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Кондратьевой С.В. задолженности по кредитному договору № в размере 211206 рублей 15 копеек. 27 января 2023 года вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника. Между истцом и ответчиком примирительные процедуры не применялись. Просит зачесть ранее уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления о выдаче судебного приказа в размере 2656 рублей 03 копейки в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящих исковых требований; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся в период с 06 марта 2014 года по 22 мая 2017 года в размере 211206 рублей 15 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2656 рублей 03 копейки.

Представитель истца ООО «АБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кондратьева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика Поляков Д.В. возражал против удовлетворения иска, полагал, что прошло более 5 лет с момента нарушения его прав. Ответчик не совершала действий по признанию долга. Срок исковой давности не может быть прерван вынесением судебного приказа.

Также представил письменные возражения, где просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взиманияиныхплатежей, указанных вабзаце первомнастоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренныепараграфом 1настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Кондратьевой С.В. был заключен кредитный договор № (т. 1 л.д. 13-18).

По условиям данного договора банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 200 000 рублей на 60 месяцев под 28,80 % годовых, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им на условиях договора. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами с 06 марта 2013 года по 06 марта 2018 года в размере 7 124 рубля 04 копейки (кроме крайнего 8084 рубля 02 копейки), из которых 800 рублей по программе страхования (т. 1 л.д. 16, 93).

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме путем выдачи суммы кредита заемщику. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем формировалась задолженность.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 398 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

22 мая 2017 года между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТЮ 24 (ПАО)) и ООО «АБК» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ПАО) передало, а ООО «АБК» приняло право требования по взысканию к должнику Кондратьевой С. В. по кредитному договору № от 06 марта 2013 года на общую сумму 211 206 рублей 15 копеек (т. 1 л.д. 6, 26-31).

02 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова, вынесен судебный приказ по заявлению истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 656 рублей 03 копейки (т. 1 л.д. 11). 27 января 2023 года в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ отменен (т. 1 л.д. 12).

Из расчета задолженности (т. 1 л.д. 19-25) следует, что суммы в счет погашения задолженности по кредиту вносились не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 211206 рублей 15 копеек, в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу 175139 рублей 65 копеек, сумма просроченных процентов 33666 рублей 50 копеек, сумма комиссии 2400 рублей, которые просит взыскать истец. Представленный истцом расчет проверен судом и принимается как верный. Доказательств, опровергающих представленный расчет, сведений, подтверждающих погашение ответчиком задолженности, не представлено.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за взысканием задолженности по предоставленному кредиту.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом периода судебной защиты с 02 августа 2019 года, срок исковой давности по заявленным требованиям должен применяться отдельно к каждому просроченному платежу.

Из графиков платежей (т. 1 л.д. 93) и выписок по счету, расчета задолженности (т. 1 л.д. 19-25) следует, что начиная с третьего платежа в июне 2013 года ответчик допускала просрочку платежей, за что ей начислялись пени. Крайний платеж был внесен ответчиком 26 июня 2014 года.

С учетом положений пункта 18 Пленума № 43 истцом при обращении к мировому судье не был пропущен срок исковой давности по ряду платежей с третьего (истек 07 июня 2016 года) по сороковой (истек 07 июля 2019 года). С учетом периода судебной защиты с 02 августа 2019 года (дата поступления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа) взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по платежам с сорок первого 08 августа 2016 года по шестидесятый 06 марта 2018 года.

Пропущенный истцом установленный законом срок исковой давности по части периодов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит:

- задолженность по основному долгу платеж 08 августа 2016 года 3725 рублей 77 копеек + платеж 06 сентября 2016 года 4 125 рублей 73 копейки + платеж 06 октября 2016 года 4147 рублей 33 копейки + платеж 07 ноября 2016 года 4106 рублей 64 копейки + платеж 06 декабря 2016 года 4408 рублей 23 копейки + платеж 06 января 2017 года 4382 рубля 62 копейки + платеж 06 февраля 2017 года 4485 рублей 52 копейки + платеж 06 марта 2017 года 4762 рубля 55 копеек + платеж 06 апреля 2017 года 4711 рублей 74 копейки + платеж 08 мая 2017 года 4778 рублей 69 копеек + платеж 06 июня 2017 года 5032 рубля 92 копейки + платеж 06 июля 2017 года 5107 рублей 53 копейки + платеж 07 августа 2017 года 5155 рублей 39 копеек + платеж 06 сентября 2017 года 5350 рублей 47 копеек + платеж 06 октября 2017 года 5477 рублей 12 копеек + платеж 06 ноября 2017 года 5582 рубля 86 копеек + платеж 06 декабря 2017 года 5738 рублей 92 копейки + платеж 08 января 2018 года 5829 рублей 85 копеек + платеж 06 февраля 2018 года 6023 рубля 14 копеек + платеж 06 марта 2018 года 7126 рублей 57 копеек = 100059 рублей 60 копеек;

- задолженность по процентам платеж 08 августа 2016 года 2 598 рублей 27 копеек + платеж 06 сентября 2016 года 2 198 рублей 31 копейка + платеж 06 октября 2016 года 2 176 рублей 71 копейка + платеж 07 ноября 2016 года 2 217 рублей 40 копеек + платеж 06 декабря 2016 года 1 915 рублей 81 копейка + платеж 06 января 2017 года 1 941 рубль 42 копейки + платеж 06 февраля 2017 года 1 838 рублей 52 копейки + платеж 06 марта 2017 года 1 561 рубль 49 копеек + платеж 06 апреля 2017 года 1 612 рублей 30 копеек + платеж 08 мая 2017 года 1 545 рублей 35 копеек + платеж 06 июня 2017 года 1 291 рубль 12 копеек + платеж 06 июля 2017 года 1 216 рублей 51 копейка + платеж 07 августа 2017 года 1 168 рублей 65 копеек + платеж 06 сентября 2017 года 973 рубля 57 копеек + платеж 06 октября 2017 года 846 рублей 92 копейки + платеж 06 ноября 2017 года 741 рубль 18 копеек + платеж 06 декабря 2017 года 585 рублей 12 копеек + платеж 08 января 2018 года 494 рубля 19 копеек + платеж 06 февраля 2018 года 300 рублей 90 копеек + платеж 06 марта 2018 года 157 рублей 45 копеек = 27381 рубль 19 копеек;

- комиссии в пределах заявленных требований 2400 рублей, а всего 129840 рублей 79 копеек.

Вопреки доводам представителя ответчика, в силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента вынесения судебного приказа на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Судебный приказ отменен 27 января 2023 года, согласно пункту 18 Пленума № 43 истец обратился в районный суд 15 июня 2023 года, в пределах установленного 6-месячного срока.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 656 рублей 03 копейки платежным поручением № от 26 мая 2023 года (т. 1 л.д. 7).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления.

Суд считает возможным зачесть государственную пошлину, оплаченную при подаче заявления к ответчику о выдаче судебного приказа по платежному поручению № от 05 июня 2019 года в размере 2 656 рублей 03 копейки (т. 1 л.д. 8), и с учетом положений пункта 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 265 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 06 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 129840 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 79 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 265 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.