Решение по делу № 33-2338/2016 от 02.02.2016

Судья: Старченкова О.А. Дело № 33-2338

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Латушкиной С.Б.,

при секретаре: Паниной Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Вавильева В.П. на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 09 декабря 2015 года

    по иску Тырышкина Э. А. к Васильеву В.П. о возмещении материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Тырышкин Э.А. обратился с иском к Васильеву В.П. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Тырышкина Э.А., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается, автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО8, в действиях которого нарушений ПДД не усматривается, и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Васильева В.П., который не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, совершил столкновение с припаркованными у <данные изъяты> здания <данные изъяты> по адресу <адрес> автомобилями <данные изъяты>, г/н №, и <данные изъяты>, №

В результате ДТП истцу Тырышкину Э.А. был причинен материальный ущерб в виде стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., который установлен проведенной по делу судебной экспертизой.

Страховой компанией виновника ДТП <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Просил взыскать сумму <данные изъяты> руб. материального ущерба, превышающую страховое возмещение, возместить судебные издержки.

В судебном заседании истец Тырышкин Э.А. и его представитель ФИО9, поддержали иск.

Ответчик Васильев В.П., не признал иск в части размера материального ущерба, просил уменьшить сумму возмещения ущерба с учетом его имущественного положения.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 09.12.2015 г. постановлено (л.д. 159-161):

Исковые требования Тырышкина Э. А. к Васильеву В.П. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу Тырышкина Э. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с Васильева В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> рублей - материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб. - судебные расходы, всего <данные изъяты>

Взыскать с Васильева В.П. в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы (<данные изъяты> <данные изъяты> рублей за проведение автотовароведческой экспертизы.

В апелляционной жалобе Васильев В.П., просит изменить решение суда, уменьшив сумму возмещения ущерба с учетом его имущественного положения (л.д. 168).

Приводя положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, указывает, что он представил справку об инвалидности, у него на иждивении находится малолетний ребенок, нуждается в приобретении лекарств, удержания будут производиться из пенсии.

Других доходов, кроме пенсии, у него не имеется.

Представителем Тырышкина Э.А. - ФИО10, поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 170-173).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав ответчика Васильева В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда в обжалованной части изменить, истца Тырышкина Э.А. и его представителя ФИО10, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 395 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий в дорожно-транспортном происшествии водителя Васильева В.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу.

Васильев В.П. не возместил причиненный Тырышкину Э.А. материальный ущерб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, не оспариваются они и в апелляционной жалобе ответчика Васильева В.П.

Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «ЦНАТЭОС» рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (л.д. 55-63).

Согласно заключению проведенной по ходатайству ответчика Васильева В.П. судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (л.д. 135-144).

Разрешая спор, в обжалованной части, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу о том, что Васильев В.П., являясь законным владельцем источника повышенной опасности, которым он управлял в своих интересах, обязан компенсировать вред имуществу истца Тырышкина Э.А. в размере <данные изъяты> руб. (в пределах заявленных истцом требований), состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., с исключением <данные изъяты> руб. страхового возмещения по ОСАГО, и причиненный дорожно-транспортным происшествием, виновником которого он является.

Судебная коллегия учитывает, что возражений по поводу отсутствия своей вины в ДТП ответчик Васильев В.П. суду первой инстанции не заявлял, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в ДТП ответчик Васильев В.П. суду не представил, не приложены они и к апелляционной жалобе ответчика.

Разрешая спор, в части определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащего взысканию с ответчика Васильева В.П., руководствуясь приведенными нормами права, суд обоснованно исходил из заключения экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что размер ущерба причиненного имуществу истца, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет в соответствии с размером исковых требований <данные изъяты> руб. (в пределах заявленных истцом требований).

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Давая оценку как доказательству заключению экспертизы, выполненному ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, суд обоснованно признал его допустимым письменным доказательством, при этом судебная коллегия исходит из того, что допустимых доказательств, опровергающих данное заключение со стороны ответчика, суду представлено не было. Судебная коллегия так же учитывает, что заключение экспертизы, выполненной ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, является полным, не содержит противоречий, заключение содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанное заключение, содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а так же на источники информации о стоимости запасных частей и лако-красочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта.

С указанной оценкой доказательств судебная коллегия согласна, оснований для переоценки доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.

Апеллянтом не оспаривается стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенная согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, в то время как доводы апелляционной жалобы ответчика о его несогласии с размером взысканного с него с пользу истца материального ущерба сводятся к тому, что суд не учел материальное положение ответчика при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, и не применил положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика Васильева В.П. судебная коллегия находит не состоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Оценивая совокупность представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, не представлено.

Сами по себе инвалидность ответчика <данные изъяты>), наличие у ответчика малолетнего ребенка, не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении и не могут являться основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда в обжалованной части.

Разрешая дело, в обжалованной части, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалованной части.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было подано ходатайство о взыскании расходов на представителя ФИО9 в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных им документально: договором на оказание юридических услуг, поручением на юридическое обслуживание и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 174-176).

Судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, считает необходимым уменьшить размер указанных судебных расходов, заявленных истцом, до <данные изъяты> руб., при этом судебная коллегия учитывает: что представитель истца составил письменные возражения на апелляционною жалобу ответчика, принимал участие только в одном судебном заседании, объем материалов дела, которые составили 1 том, относительно небольшую сложность рассмотрения дела, требования разумности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:    

    Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 09 декабря 2015 года, в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева В.П. – без удовлетворения.

Взыскать с Васильева В.П. в пользу Тырышкина Э. А. расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий:

Судьи: