Решение по делу № 8Г-18092/2020 от 08.07.2020

Дело №

в„–

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО1 к ООО «Статут», Иностранной компании «ТЕХИНВЕСТ ФИО3» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и понесенных убытков,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Статут», Иностранной компании «ТЕХИНВЕСТ ФИО3» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и понесенных убытков, с Иностранной компании «ТЕХИНВЕСТ ФИО3» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 187 852,48 руб.

Определением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Иностранной компании «ТЕХИНВЕСТ ФИО3» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 22 000 руб.

Постановлением СПИ ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное в отношении Иностранной компании «ТЕХИНВЕСТ ФИО3» в части взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в размере 187 852,48 руб. прекращено, при этом взыскание по исполнительному листу не производилось.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания на здание, расположенное по адресу: <адрес>А. В обоснование заявления указал, что Иностранная компания «ТЕХИНВЕСТ ФИО3» ликвидирована, здание ранее принадлежало должнику, по решению ликвидатора передано на праве собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Однако при проведении процедуры ликвидации должник должен был сначала выплатить ему за счет имущества организации компенсацию причиненного вреда.

Определением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Рассматривая заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения гражданского дела нежилое помещение, на которое претендует взыскатель, не принадлежит Иностранной компании «ТЕХИНВЕСТ ФИО3», которая была ликвидирована. Его собственниками являются физические лица, которые должниками ФИО1 не являются.

При этом суд первой инстанции разъяснил заявителю, что требование об обращении взыскания на имущество учредителей юридического лица может быть заявлено в рамках самостоятельного искового производства с привлечением к участию в деле лиц, чьи интересы затрагиваются данным спором.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона. Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которые были рассмотрены и правильно оценены судами.

Доводы жалобы о допущенных, по мнению заявителя, нарушениях в ходе ликвидации организации – должника по исполнительному производству, не опровергают выводы судов о том, что в настоящее время имущество принадлежит физическим лицам, не являющимся должниками. Истребование у них принадлежащего им на праве собственности здания возможно только путем разрешения спора о праве в порядке искового производства, а не по правилам статей 203, 454 ГПК РФ, к которым прибегнул заявитель.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2