Решение по делу № 33-86/2020 от 22.11.2019

Судья    Медведев И.Г                      Дело № 33-86/20120

                                 24RS0017-01-2018-004924-57

2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Сударьковой Е.В., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Сакович Е.И.

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Трунова Павла Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «КИА-Центр Красноярск» о защите прав потребителя, наложении обязанности произвести гарантийный ремонт, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Трунова П.Е.- Кучкина М.Г.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Трунова Павла Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «КИА-Центр Красноярск» о защите прав потребителя, наложении обязанности произвести гарантийный ремонт, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме»

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Трунов П.Е. обратился в суд с иском к ООО «КИА-Центр Красноярск» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, обслуживание которого производилось только в ООО «КИА-Центр Красноярск». В период действия гарантийного срока на автомобиль, истцом были выявлены неисправности в виде металлического стука двигателя, в том числе во время движения транспортного средства, в связи с чем, 14.10.2018 он обратился к ответчику за проведением диагностики. В результате проведенной диагностики выявлены следующие недостатки: потертость 4 цилиндра головки блока цилиндров и разрушение каталитического нейтрализатора отработанных выхлопных газов, однако в проведении гарантийного ремонта автомобиля Трунову П.Е. было отказано с указанием на то, что претензии по выходу из строя каталитического нейтрализатора принимаются до пробега 1 000 км, в то время как пробег автомобиля истца составляет 67 500 км. С данным отказом в гарантийном ремонте истец не согласен, поскольку вышеуказанные недостатки проявились в период общего гарантийного срока на автомобиль, определенного в соответствии с сервисной книжкой на период 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Установление отдельной сокращенной гарантии на каталитический нейтрализатор, являющийся конструктивной частью ДВС и не совпадающей с общей гарантией на весь автомобиль, противоречит закону «О защите прав потребителя» и нарушает его права. С учетом уточнения исковых требований, просил обязать ООО «КИА-Центр Красноярск» незамедлительно безвозмездно произвести ремонт двигателя автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 215 535 рублей; убытки в размере 24 657 рублей 60 копеек, понесенные на оплату услуг ответчика по диагностике и разбору ДВС; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Трунова П.Е.- Кучкин М.Г. просит отменить решение, выражая несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, указывая на противоречивость выводов эксперта относительно установления причины выхода из строя каталитического нейтрализатора и ДВС автомобиля - нарушение правил эксплуатации транспортного средства со стороны владельца автомобиля, именно: резкий перепад температур и/либо попадания/просачивания незначительного количества воды внутрь картриджа при эксплуатации ТС, в то время как экспертом при проведении исследования не установлено признаков механического нарушения целостности конструкции, герметичности узлов и деталей в виде подтеканий, каплепадений, отпотевания, не обнаружено эксплуатационных нарушений целостности корпуса каталитического нейтрализатора, разгерметизации системы. Пояснения эксперта при допросе в суде о возможных причинах поломки ввиду использования некачественного топлива, опровергаются его выводами в заключении о соответствии проб бензина установленным требованиям. При этом указывает, что суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не принял во внимание представленные истцом письменные доказательства - консультации специалиста и не дал им надлежащей оценки в решении, в том числе о том, что сине-фиолетовый цвет побежалоти на поверхности металла корпуса каталитического нейтрализатора не связано с резким охлаждением и возможно только при нагреве металла.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «КИА-Центр Красноярск» Воробьева Е.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 22.01.2020 представитель истца Трунова П.Е.- Кучкин М.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.11.2018, заявил об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований иска, подав соответствующее письменное заявление, подписанное истцом Труновым П.Е.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Трунова П.Е. - Кучкина М.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленного требования, а суд принимает этот отказ, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия, исходя из заслуживающих внимание интересов сторон, считает необходимым отказ от иска Трунова П.Е. принять, так как отказ истца от исковых требований является добровольным и прекращение производства по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что представителю истца известны последствия отказа от заявленных требований в виде невозможности обращения в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 02 сентября 2019 года отменить.

Принять отказ Трунова Павла Евгеньевича от иска к обществу с ограниченной ответственностью «КИА-Центр Красноярск» о защите прав потребителя, наложении обязанности произвести гарантийный ремонт, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Трунова Павла Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «КИА-Центр Красноярск» о защите прав потребителя, наложении обязанности произвести гарантийный ремонт, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда- прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: