Решение по делу № 22-517/2024 (22-11207/2023;) от 28.12.2023

Судья Алмаева Д.С.                                                                                                    Дело № 22-517/2024

                                                                                                                                         (№ 22-11207/2023)

                                                                                                                     50RS0035-01-2023-010683-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024г.                                    гор. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Алябушевой М.В., судей Новикова А.В. и Филинкова Н.И.

при помощнике судьи Тюкине К.А.

    с участием:

    прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

    осужденного Калашникова И.А. (в режиме видеоконференц-связи),

    защитников - адвоката Межерикова Л.С. и Трофимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Калашникова И.А. и его защитников - адвокатов Межерикова Л.С. и Трофимова М.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 29 ноября 2023г., которым

Калашников И. А., родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, <данные изъяты>,

осужден по ст.ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.3 п.п. "а, б" УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о зачете времени содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав судью Новиков А.В., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав и осужденного Калашникова И.А. и адвокатов Межерикова Л.С. и Трофимова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Проскурину О.О., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                   у с т а н о в и л а :

по приговору суда Калашников И.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере: <данные изъяты>г., конопли - гашиша (анаша, смола каннабиса) в <данные изъяты> свертках общей массой <данные изъяты> гр. – при изложенных более подробно в приговоре обстоятельствах.

Калашников И.А. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, утверждая, что обнаруженное наркотическое средство он приобрел для личного потребления и не имел намерения сбывать.

Осужденный Калашников И.А. и адвокаты Межериков Л.С. и Трофимов М.А. в апелляционных жалобах просят приговор изменить, переквалифицировать преступление со ст.ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.3 п.п. "а, б" УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ.

Осужденный Калашников И.А., кроме того, просит назначить ему наказание в апелляционной жалобе просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Фактически аналогично они указывают, что в приговоре отсутствуют какие-либо доказательства его (Калашникова) покушения на незаконный сбыт наркотических средств и имеющиеся доказательства не опровергают позицию осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств.

При этом судом не дана оценка доказательствам, приведенным в приговоре. Выводы суда о квалификации преступления как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, не подтверждены допустимыми доказательствами. Вес и вид наркотического средства не может служить подтверждением этого вывода. Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 не опровергают его (Калашникова) довод о том, что он приобрел наркотические средства для личного потребления. При этом сотрудник полиции Свидетель №1 не может быть как свидетель представлять сведения, полученные от Калашникова при производстве следственного действия. Протокол осмотра места происшествия с участием Калашникова и "соглашение о сотрудничестве" являются недопустимыми доказательствами, кроме того, ему не были разъяснены его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя в соответствии со ст.51 Конституции РФ, и это не может быть восполнено допросом свидетелей. Доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не представлено.

    Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для переквалификации преступления.

    Так, Калашников и защитники не оспаривают приобретение им (Калашниковым) указанных в обвинении наркотических средств.

     Что же касается их довода о том, что фактически приговор не содержит доказательств совершения им покушения на незаконный сбыт наркотических средств, намерений их сбыть не имел и никаких действий, направленных на сбыт, не совершал, то этот довод был предметом проверки и оценки судом первой инстанции, и он отвергнут с приведением в приговоре подробных мотивов такого решения.

    Так, с участием Калашникова <данные изъяты>. проведен осмотр места происшествия и в ходе его он указал тайник-закладку, где изъял сверток с наркотическим веществом в <данные изъяты> свертках и указал два места тайников-закладок для дальнейшего распространения, и что в двух указанных тайниках обнаружены два свертка с веществом растительного происхождения (установленное впоследствии как наркотическое средство). (л.д. 12-18 т.1).

    Согласно протоколу личного досмотра от <данные изъяты>. у Калашникова обнаружены и изъяты <данные изъяты> свертков с веществом (которое установлено как наркотическое средство). (л.д.6 т.1).

    При этом тогда же он написал заявление на имя начальника отдела полиции о том, что "готов указать места, где ранее осуществил закладки с наркотическим веществом растительного происхождения". (л.д.10 т.1).

    Данное его признание в покушении на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей - присутствующих при осмотре места происшествия понятых - Свидетель №2 и Свидетель №3

<данные изъяты>г. уже в дневное время с участием Калашникова следователем проведен еще один осмотр места происшествия - с целью отыскания мобильного телефона, который он (Калашников) - по его заявлению - выбросил накануне в вечером. (л.д.26-27 т.1)

    Таким образом, признание Калашникова в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств обоснованно положено судом в основу обвинительного приговора, поскольку оно подтверждено другими доказательствами.

    С доводом же апелляционных жалоб о недопустимости протокола осмотра места происшествия и "соглашения о сотрудничестве" суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку проведение осмотра места происшествия в ночное время очевидно являлось неотложным следственным действием ввиду безотлагательной необходимости обнаружения обоснованно предполагаемых наркотических средств. Калашников же не заявил о написании заявления и об участии в осмотре места происшествия против его воли.

    Вместе с тем из доказательств обвинения подлежат исключения показания сотрудника полиции Свидетель №1 в части о том, что при производстве осмотра места происшествия Калашников признался, что приобрел наркотическое средство и осуществил его закладки для сбыта, – поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в частности, в Определении № 44-О от 6 февраля 2004г. недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, путем допроса в качестве свидетелей должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступления, ставших известными в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

    Данное исключение не исключает доказанности вины Калашникова в совершении преступления.

    Квалифицирующий признак совершения покушения на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору также соответствует полученным по делу доказательствами и согласуется с вынесенным следователем постановлением о выделении материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, с которым Калашников осуществил сговор об изъятии закладок с наркотическим средством и о новых закладках для их сбыта другим лицам.

    Таким образом, довод осужденного и защитников о переквалификации преступления на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств является несостоятельным, и оснований для иной оценки доказательств, нежели той, которую дал суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Действия Калашникова И.А. правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.3 п.п. "а, "б" УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

    Из приговора следует, что при назначении наказания Калашникову И.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, другие обстоятельства.

    Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении мамы и бабушки, страдающих заболеваниями, наличие у него заболеваний.

    С учетом санкции части 3 ст.228.1 УК РФ, хотя и при покушении на преступление, назначенное Калашникову наказание является справедливым, и оснований для его смягчения не усматривается, поскольку все существенно значимые обстоятельства были учтены судом при назначении наказания.

    В связи с этим доводы апелляционных жалоб осужденного и защитников подлежат частичному удовлетворению - о частичном исключении показаний свидетеля-сотрудника полиции Свидетель №1.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               о п р е д е л и л а :

приговор Подольского городского суда Московской области от 29 ноября 2023г. в отношении Калашникова И. А. изменить:

Исключить из доказательств обвинения показания свидетеля сотрудника полиции Свидетель №1 о том, что Калашников при осмотре места происшествия признался в незаконном сбыте наркотических средств.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Калашникова И.А. и адвокатов Межерикова Л.С. и Трофимова М.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                         М.В. Алябушева

    судьи                                                                                        Новиков А.В.

                                                                                                      Н.И. Филинков