Решение по делу № 1-107/2023 от 31.05.2023

Дело № 1-107/2023                 УИД: 53RS0003-01-2023-000558-60

Приговор

Именем Российской Федерации

«14» июня 2023 года                      п. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя Пономарь Я.С.,

защитника в лице адвоката Верещако Е.В.,

подсудимого Попова А.М.,

представителя потерпевшей ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании материалов уголовного дела без проведения судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства в отношении

Попова Алексея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное профессиональное образование, работающего в ПАО МРСК «Валдайские электрические сети», вдовца, имеющего несовершеннолетнего ребенка, состоящего на воинском учете, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                    Установил:

Вину Попова А.М. в нарушение им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

06.06.2022 года Попов А.М. в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 34 минуты, управляя автомобилем «Volkswagen Golf» имеющей г.р.з. № регион и двигаясь в Демянском районе Новгородской области по 16 километру автодороги «Демянск - Старая Русса - Сольцы» по направлению в сторону п. Демянск, Демянского района, Новгородской области, в нарушение п.9.10. Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090 («водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»), не справился с управлением указанного транспортного средства, потеряв контроль над транспортным средством и совершил наезд на препятствие в виде дорожного ограждения барьерного типа (металлический отбойник), расположенный в Демянском районе Новгородской области на 16 километре 500 метров автодороги «Демянск - Старая Русса - Сольцы» по направлению в сторону п. Демянск, Демянского района, Новгородской области, в результате чего, пассажиру вышеуказанного автомобиля Поповой А.В., расположенной на переднем пассажирском сидении, по неосторожности была причинена смерть, а именно: согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 1/134 от 09 января 2023 года в условиях дорожно-транспортного происшествия, в салоне автомашины, были причинены телесные повреждения в виде: тупой открытой черепно-мозговой травмы: обширные ссадины на лице; поверхностные множественные ушибленные раны на левой половине лица; поперечный перелом костей основания черепа; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальные кровоизлияния) кровоизлияние в желудочки мозга (гемовентрикулит); очаги ушиба (контузии) вещества головного мозга в левой теменной доле, в эпендиме боковых желудочков мозга которые по своей оценке расцениваются, как повлекшая за собой тяжкий опасный вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Поповой А.В. - (согласно медицинским критериям п.п. 6.1.2., 6.1.3. «Правил» определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека на основании Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В судебном заседании подсудимый Попов А.М. с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ согласился в полном объёме.

Суд удостоверился, что условия по уголовному делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением, Попов А.М. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме (понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотив совершения деяния, юридическую оценку содеянного).

Заявление от Попова А.М. поступило в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в порядке, установленном ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Также судом установлено, что Попов А.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а у государственного обвинителя и представителя потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами.

Поскольку отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и представителем потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает, что условия по уголовному делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и квалифицирует действия Попова А.М. по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания Попову А.М. суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, совершено по неосторожности, направлено против безопасности движения. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, исходя из требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Исследованием личности подсудимого установлено, что Попов А.М. не судим (л.д. 95), не привлекался к административной ответственности (л.д.129); службой УУП, по месту работы и жительства характеризуется положительно (л.д.111,127); не состоит на учёте врача нарколога, психиатра, врача-фтизиатра, но состоит на диспансерном учете (л.д. 105, 117, 119, 121), является вдовцом, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, при этом в результате ДТП погибла мать мальчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством Попову А.М. суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед представителем потерпевшей, и отсутствие претензий со стороны представителя потерпевшей.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного Поповым А.М. преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющимся обязательным.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, характеризующие данные Попова А.М., учитывая интересы несовершеннолетнего ребенка, который проживает с Поповым А.М., Попов А.М. является вдовцом и один занимается воспитанием сына, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с его реальным отбытием, то есть применить ст. 73 УК РФ, назначив испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд полагает, что назначенное подсудимому Попову А.М. наказание, не связанное с изоляцией от общества, сможет обеспечить достижение целей наказания и будет им соответствовать.

Также, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст.264 УК РФ, судом также не усматривается.

В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвокату Верещако Е.В. в ходе предварительного расследования в сумме 3 120 рублей и в ходе судебного заседания в размере 1 560 рублей суд признаёт процессуальными издержками.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Попова Алексея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Попова Алексея Михайловича исполнение обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Верещако Е.В. в общей сумме 4 680 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Валдайский районный суд.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован при условии, что он был обжалован в апелляционном порядке.

Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий                      Ю.П. Галактионова