Решение от 06.07.2020 по делу № 2-617/2020 от 21.04.2020

Дело № 2-617/20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июля 2020 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего – судьи Наумова С.Н,

    при секретере Шатохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к Мелидоняну Андрею Вячеславовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

                        установил:

САО ЭРГО обратилось в суд с иском к Мелидоняну А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме 266 102,86 рублей. В обоснование исковых требований указала, что 29.03.2018 г. около 16-00 часов произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение т/с марки ВАЗ г/н № регион под управлением водителя Мелидоняна А.В. и т/с марки Хендай Солярис г/н № регион под управлением водителя Тахмазяна С.С. Виновном ДТП признан ответчик. Страховой компанией, Тахмазян СС. произведена выплата страхового возмещения в размере 266 102,86 рублей. Риск гражданской ответственности ответчика при использовании транспортного средства, которого был причинен вред, застрахован не был. В связи с повреждением транспортного средства страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме 266 102,86 рублей, сумму которой просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 861,03 рублей.

Представитель САО ЭРГО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Мелидонян А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает частично, пояснив, что согласно п. 10.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств САО ЭРГО, утвержденных Правлением САО ЭРГО, при принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения определяется, исходя из страховой суммы ТС и/или установленного на нем ДО, за вычетом франшизы, если условия Договора страхования предусмотрена франшиза, за вычетом франшизы «мультидрайв» (в соответствии с п.1.33) и за вычетом стоимости годных остатков т/с и/или ДО. Согласно страхового полиса № М 21-595041 от 10.10.2017 г. безусловная франшиза «мультидрайв» (п.1.33.Правил) составляет 28 565,14 рублей. В своем расчете САО ЭРГО из страховой суммы (Крупный ущерб) 571 302,86 рублей вычитает сумму годных остатков 311 200 рублей, при этом, истец не вычитает сумму «безусловной франшизы «мультидрайв» (п.1.33.Правил), которая составляет 28 565,14 рублей. Также истец необоснованно прибавляет к расчету исковых требований - стоимость эвакуации транспортного средства в размере 6 000 рублей. Чем предусмотрена данная оплата, какими нормативными актами и Правилами истец не указывает, в связи с чем, считает, что расчет исковых требований необходимо произвести следующим образом: 571 302,86 рублей (страховая сумма «Крупный ущерб») - 311 200 рублей (сумма годных остатков) – 28 565,14 рублей (безусловная франшиза «мультидрайв») – 6 000 рублей (стоимость эвакуации т/с) = 225 537,72 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.03.2018 г. около 16-00 часов произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение т/с марки ВАЗ г/н № регион под управлением водителя Мелидоняна А.В. и т/с марки Хендай Солярис г/н № регион под управлением водителя ТСС

Виновном ДТП признан ответчик.

Риск гражданской ответственности ответчика при использовании транспортного средства, которого был причинен вред, застрахован не был.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.03.2018 г., Мелидоняну А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сумма причиненного ущерба согласно счету № от 23.04.2018 г. ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Мицубиши» составила 546 676,92 рублей, что превышает 50% страховой суммы и выплата производиться на условиях «Крупный ущерб». Стоимость годных остатков составила 311 200 рублей.

Из имеющейся в материалах дела копии страхового полиса КАСКО № М21-595041 от 10.10.2017 г. следует, что транспортное средство Хендай Солярис г/н № регион застраховано в САО ЭРГО, вид страхования – Автокаско, на период времени с 10.10.2017 г. по 09.10.2018 г., страховая сумма при ущербе составит 571 302,86 рублей. Также в страховом полисе КАСКО № М21-595041 от 10.10.2017 г. указано, что безусловная франшиза «мультидрайв» (п.1.33 Правил) составляет 28 565,14 рублей.

Страховая сумма 571 302,86 рублей за минусом годных остатков в размере 311 200 рублей, должна составлять 260 102,86 рублей.

Согласно платежного поручения № от 01.06.2018 г. и страховыми актами от 30.05.2018 г. и 27.04.2018 г., страховое возмещение ущерба транспортного средства Хендай Солярис г/н № регион составило 266 102,86 рублей (с включением в эту сумму услуги эвакуатора в размере 6000 рублей), которое было перечислено потерпевшей стороне ТСС

В силу п.10.2.2. Правил добровольного страхования транспортных средств САО ЭРГО, утвержденных Правлением САО ЭРГО протокол № 3 от 16.03.2017 г., при принятии решения о выплате страхового возмещения в денежно форме, размер страхового возмещения определяется, исходя из страховой суммы ТС и/или установленного на нем ДО, за вычетом франшизы, если условия Договора страхования предусмотрена франшиза, за вычетом франшизы «мультидрайв» (в соответствии с п.1.33) и за вычетом стоимости годных остатков т/с и/или ДО. Стоимость годных остатков определяется на основании торгов. В случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов, стоимость годных остатков определяется на основании расчета компетентного лица или организации (независимого автоэкспертного бюро, учреждения судебной экспертизы и т.п.), имеющих право заниматься оценочной (экспертной) деятельностью в области автотранспорта.

На основании п.1.33 Правил добровольного страхования транспортных средств САО ЭРГО, утвержденных Правлением САО ЭРГО протокол № 3 от 16.03.2017 г., франшиза «мультидрайв» применяется независимо от иных франшиз, установленных Договором страхования.

В соответствии с п.14.1, п.14.2 Правил добровольного страхования транспортных средств САО ЭРГО, утвержденных Правлением САО ЭРГО протокол № 3 от 16.03.2017 г., по риску «Техническая помощь» выплата страхового возмещения осуществляется на основании устного телефонного сообщения Страхователя Страховщику или к колл-центр путем организации по выезду на место возникновения неисправности ТС аварийной бригады, имеющей договор со Страховщиком. По риску «Техническая помощь» возмещению подлежат следующие документально подтверждены расходы, обусловленные наступлением страхового события: эвакуация ТС к ближайшему месту ремонта или стоянки в связи с возникновением в нем неисправности, в результате которой ТС утратило способность передвигаться в пределах 6 000 рублей.

Истцом не были предоставлены доказательства того, что на место ДТП выезжала аварийная бригада с целью эвакуации транспортного средства в колл-центр, как это предусмотрена п.14.2 Правил. Также отсутствуют данные о том, что транспортное средство было эвакуировано к ближайшему месту ремонта или стоянки для последующего ремонта.

Таким образом, суд считает, что безусловная франшиза «мультидрайв» (п.1.33 Правил) в размере 28 565,14 рублей и стоимость эвакуации транспортного средства размере 6 000 рублей, подлежат исключению из цены иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Принимая во внимание, что вина ответчика Мелидоняна А.В. в дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, то суд считает необходимым взыскать с Мелидоняна А.В. в пользу САО ЭРГО в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 231 537,72 рублей.

    В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Мелидоняну А.В. в пользу САО ЭРГО судебные издержки: расходы по уплате госпошлины в сумме 5 455,38 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 231 537,72 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 455,38 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 236 993,1 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2020 ░.

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                 ░.░. ░░░░░░