Решение по делу № 2-230/2015 ~ М-115/2015 от 03.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дудинка                                    19 марта 2015 года

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

    с участием старшего помощника Норильского транспортного прокурора Наливайко Д.А.,

    истца Ласковой Т.А.,

    представителя ответчика по доверенности Шведа О.В.,

    при секретаре Мостовой О.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230 по иску Ласковой <данные изъяты> к ООО «Аэропорт «Норильск»» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Ласкова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Аэропорт «Норильск»», указывая на то, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора котельной 2 разряда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пп «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку она в таком состоянии на работе не находилась, факт такого нахождения работодателем не доказан. В связи с незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями, чувством допущенной в отношении нее несправедливости. Поэтому, просит суд признать приказ о ее увольнении незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.2-3).

    В судебном заседании истец Ласкова Т.А. заявленные требования полностью поддержала, указав, что ее рабочее место находится в здании котельной п/п Дудинка, расположенной на охраняемой территории. В круг ее непосредственных обязанностей служит обслуживание и контроль за работой котлов, ее непосредственным начальником является зам.начальника площадки ФИО12. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене в котельной, также на смене находился монтажник ФИО13. В ходе смены она прилегла отдохнуть, ее разбудил дизелист, который сообщил, что у них ЧП, она встала и увидела в здании дизельной ФИО14, который был в состоянии алкогольного опьянения и вместе с ним был ранее работавший в котельной ФИО15. ФИО16 стал ей предъявлять претензии, что она допустила высокую температуру на котле, а ФИО17 стал ее тыкать в плечо. Затем, между ФИО18 и ФИО19 произошла ссора, в которую также вмешался ФИО20. Затем, в котельной появился старший механик ФИО21, который стал снимать происходившее на видеокамеру. Поскольку она находилась в возбужденном состоянии, она «сцепилась» с ФИО22. Затем, ФИО23 сказал, что всех их отстраняет от работы, но возле здания КПП их уже ожидал наряд полиции, который отвез ее, ФИО24, а также находившегося в котельной водителя ФИО25 в дежурную часть, где им было предложено проехать в больницу на освидетельствование. Она отказалась ехать в больницу, так как полагала, что ее должен был сопровождать ее непосредственный начальник ФИО26, после чего их всех отпустили по домам. Придя в следующий раз на работу на смену ДД.ММ.ГГГГ ей предложили написать объяснение по поводу ее нахождения на работе в состоянии опьянения, она отказалась это делать, так как пьяной не была и считает, что имел место личный конфликт. ДД.ММ.ГГГГ, ее ознакомили с приказом об увольнении.

    Ответчик по делу – ООО «Аэропорт «Норильск»» в письменном отзыве иск не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ласкова Т.А. была обнаружена на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что было зафиксировано соответствующими актами, составленными замначальника п/п Дудинка ФИО6 в присутствии работников ФИО10 и ФИО5 Ласковой Т.А. предлагалось пройти освидетельствование на предмет установления факта опьянения, от которого она отказалась, при этом, от нее исходил запах спиртного, были покрасневшие глаза. Ласкова Т.А. вела себя агрессивно, выражалась грубой нецензурной бранью, в связи с чем был вызван наряд полиции и она была доставлена в ЛОП, где повторно отказалась проследовать на медицинское освидетельствование. В ходе проводившегося в дальнейшем служебного расследования Ласкова Т.А. отказалась давать письменное объяснение. ДД.ММ.ГГГГ был издан оспариваемый приказ № об ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Действия работодателя в отношении истицы были законными и обоснованными, в связи с чем просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказать.

    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шведа О.В. возражения полностью поддержал по изложенным в них основаниям.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также заслушав заключение прокурора Наливайко Д.А., полагавшего в удовлетворении иска Ласковой Т.А. полностью отказать, суд приходит к следующему.

    Из представленных суду копии трудовой книжки, копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № карточки формы Т-2, следует, что истец Ласкова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору, действующему до ДД.ММ.ГГГГ, работала оператором котельной 2 разряда посадочной площадки «Дудинка» ООО «Аэропорт «Норильск»» (л.д.4-5, 18, 19-22, 23-24). В круг основных обязанностей истицы входили: эксплуатация и обслуживание водогрейных котлов на жидком топливе; осмотр котлов и вспомогательного оборудования; растапливание котлов и включение их в работу; ведение контроля расхода топлива и т.д. (л.д. 46-48). Таким образом, должностной инструкцией подтверждаются доводы сторон, что рабочее место истицы непосредственно находилось в помещении котельной посадочной площадки Дудинка.

    Приказом и.о.генерального директора ООО «Аэропорт «Норильск»» № от ДД.ММ.ГГГГ, Ласкова Т.А. была уволена по пп «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием вынесения приказа, согласно его текста, являлись акт служебного расследования, докладные записки замначальника п/п «Валек», старшего механика службы аэродромного обеспечения; акт о нахождении на работе в состоянии опьянения; направление на медицинское освидетельствование; распоряжение об отстранении работника от работы и др. (л.д. 25-26). С приказом об увольнении истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее собственноручной подписью в приказе, в тот же день ей была выдана трудовая книжка (л.д.24, 25).

Согласно пп «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей, выразившегося в появлении работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При этом подразумевается, что работник в рабочее время находится в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии опьянения. Не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года).

    Факт нахождения истца Ласковой Т.А. на своем рабочем месте в помещении котельной п/п Дудинка в течение рабочей смены ночью ДД.ММ.ГГГГ, находит подтверждение совокупностью представленных суду доказательств, и сомнений у суда не вызывает.

    Так, согласно докладной записки заместителя начальника посадочной площадки ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по вызову сторожа пп «Дудинка» ФИО5, сообщившего об аварии системы отопления, прибыл на КПП пп «Дудинка». Пройдя в помещение котельной за инструментом, он обнаружил спящего на диване в операторской с окровавленным лицом водителя ФИО7, являющегося мужем оператора котельной Ласковой Т.А. Сама Ласкова Т.А. спала в помещении раздевалки, а монтажник ФИО8 в нетрезвом состоянии стоял перед ней на коленях. Он разбудил Ласкову Т.А. и обнаружил, что она также находится в нетрезвом состоянии, поэтому по телефону вызвал монтажника ФИО27 и старшего механика ФИО28, также, о случившемся доложил руководству. После того, как в 05.30 часов прибыли ФИО29 и ФИО30, были составлены акты об отстранении от работы, о чем было сказано Ласковой и ФИО31, которые стали вести себя агрессивно, поэтому был вызван наряд полиции, который доставил их в линейный отдел, также, их сопровождал ФИО10 В полиции Ласкова отказалась от направления ее на медосвидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ Ласковой было предложено дать письменное объяснение по факту нахождения на работе в пьяном виде, на что она ответила отказом (л.д.30).

    Данные обстоятельства ФИО6 подтвердил в зале суда при допросе в качестве свидетеля, при этом, дополнительно указал, что он является непосредственным начальником оператора котельной. По прибытию в котельную ночью ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что температура носителя была значительно превышена, что вообще грозило взрывом котла, в то время, как оператор котельной Ласкова спала. Также, видел следы застолья – на столе была бутылка шампанского, под столом – пустая бутылка водки и пиво, к тому моменту, как в котельную прибыли ФИО32 и ФИО33, бутылки спиртного уже были убраны. Ласкова Т.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения – у нее были покрасневшие глаза, шаткая походка, от нее исходил запах спиртного, вела она себя крайне агрессивно, выражалась нецензурной бранью, угрожала дальнейшими неприятностями. Поведение Ласковой и ее состояние в тот момент снял на видеокамеру ФИО10 Ласковой и ФИО34 сразу было предложено проследовать на освидетельствование, но они отказались, при этом ФИО35 факт распития спиртного на работе и не отрицал. Об отказе проследовать на освидетельствование и дать объяснение были составлены соответствующие акты. В дальнейшем, при проведении служебной проверки Ласкова вновь отказалась давать какие-либо объяснения по существу произошедшего.

    Также, в материалах дела содержится докладная старшего механика ФИО10, прибывшего на пп «Дудинка» по вызову ФИО6 около 05.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, содержащая аналогичные сведения, в том числе о том, что он лично наблюдал Ласкову Т.А. находившуюся на смене в котельной в состоянии алкогольного опьянения, при этом, в целях фиксации, стал производить запись на видеокамеру, на что Ласкова Т.А. стала вести себя крайне агрессивно, оскорблять его, вследствие чего был вызван наряд полиции. По прибытию полиции, он по указанию ФИО6 препровождал Ласкову и остальных в отдел полиции, где Ласковой было вновь предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого она отказалась (л.д.31-32).

    В зале суда свидетель ФИО10 полностью подтвердил информацию, изложенную им в своей докладной записке, дополнительно пояснив на вопросы суда, что состояние опьянения Ласковой Т.А. было очевидно, поскольку от нее исходил запах спиртного изо рта, походка была шаткая, ее поведение было неадекватное и агрессивное.

    Суду также представлены копии актов, составленных ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО6, ФИО10, ФИО5: о нахождении Ласковой Т.А. на рабочем месте в 05.30 часов в состоянии алкогольного опьянения исходя из таких внешних признаков, как покраснение склер глаз, запах алкоголя изо рта, нарушение походки, агрессивность, размахивание руками, нецензурная брань (л.д.33); об отказе Ласковой Т.А. от дачи объяснения по данному факту (л.д.34, 43-44); об отказе Ласковой Т.А. пройти медицинское освидетельствование по направлению представителя работодателя (л.д.35, 36-37), а также распоряжения об ее отстранении от работы до конца смены ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в состоянии опьянения (л.д.38-39). При этом, Ласкова Т.А. от подписи указанных актов отказалась, что также было зафиксировано комиссией. Кроме того, суду представлена копия направления Ласковой Т.А. на медицинское освидетельствование, составленного врио начальника ЛОП в аэропорту и морском порту г.Дудинка ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут, в котором имеется собственноручная запись Ласковой Т.А. об отказе от освидетельствования (л.д.42).

    Также, как следует из представленной копии акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ласкова Т.А. вновь отказалась предоставить письменное объяснение по поводу нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения (л.д.45).

    Впоследствии, заместителем начальника площадки ФИО6 был составлен акт служебного расследования, в котором руководству ответчика было предложено расторгнуть трудовой договор с Ласковой Т.А. (л.д.28-29).

    Согласно должностной инструкции заместителя начальника посадочной площадки от ДД.ММ.ГГГГ, последний обязан, в числе прочего, докладывать вышестоящему руководству о всех случаях нарушения трудовой дисциплины, немедленно принимать меры по их устранению и предупреждению (п.2.44); следить за соблюдением трудовой дисциплины (п.3.12); вправе давать оперативные указания и распоряжения личному составу по вопросам производственной деятельности (п.4.3); требовать письменного разъяснения от подчиненных работников, нарушающих трудовую и производственную дисциплину, и в установленном порядке ходатайствовать о наложении на них дисциплинарных взысканий (п.4.5) (л.д. 49-54).

    Таким образом, согласно своих должностных обязанностей, заместитель начальника посадочной площадки является лицом, уполномоченным работодателем на оперативное руководство подчиненными работниками площадки, в том числе на принятие мер и решений, связанных с их отстранением от работы и осуществлением процедуры расследования допущенных дисциплинарных проступков.

    Суду также представлено действующее на предприятии Положение о порядке привлечения к дисциплинарной ответственности работников ООО «Аэропорт Норильск», согласно которого обязанность по установлению обстоятельств совершения дисциплинарных проступков и получению объяснений от работников, возложена на руководителей отделов (служб) (л.д.138-140).

    В соответствии с представленными суду копиями табелей чета рабочего времени и графика сменности, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут, Ласкова Т.А. находилась на своем рабочем месте в составе смены, то есть в момент совершения проступка должна были исполнять свои непосредственные обязанности (л.д. 104-108, 109-112, 113).

    Таким образом, доводы иска о том, что Ласкова Т.А. не находилась в свое рабочее время на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, прямо опровергаются представленными суду материалами расследования, пояснениями свидетелей, являвшихся очевидцами совершенного проступка. При этом, внимание суда обращает тот факт, что истица дважды отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в то время, как описание ее поведения и внешнего вида, отраженные в актах и показаниях свидетелей, прямо свидетельствуют о нахождении ее в тот момент в таком состоянии.

    Судом по ходатайству представителя ответчика в заседании исследована видеозапись истицы, производившаяся свидетелем ФИО10 ночью ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которой суд также приходит к однозначному выводу о том, что истица в момент проведения записи находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В соответствии с положениями ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С приказом о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Оценивая законность процедуры увольнения истицы, суд отмечает, что ей было предоставлено право дать свои объяснения по существу допущенного нарушения, от дачи каких-либо объяснений она отказалась, дисциплинарное взыскание было наложено на нее в установленные законом сроки.

Также, суд отмечает, что работа истицы была связана с обслуживанием котлов, работающих на жидком топливе, ненадлежащая их эксплуатация несет в себе потенциальную опасность как для людей, так и для имущества предприятия, поскольку авария системы отопления в температурных условиях Крайнего Севера в декабре, может повлечь разморозку и повреждение всей системы. Из показаний свидетеля ФИО6 также следует, что истица в силу своего алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ контроль за котлами не осуществляла, вследствие чего допустила превышение допустимой температуры, создавая тем самым угрозу их выхода из строя.

Указанные обстоятельства позволяют суду согласиться с тем, что допущенное Ласковой Т.А. дисциплинарное нарушение являлось грубым, а избранная в отношении нее крайняя мера ответственности в виде увольнения, соответствовала тяжести совершенного проступка.

    Поэтому, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о признании незаконным ее увольнения и ее восстановлении на работе, и считает необходимым в их удовлетворении отказать.

    Соответственно, требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, удовлетворению также не подлежат.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета на основании ст.103 ГПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Ласковой <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ООО «Аэропорт «Норильск»» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, полностью отказать.

    Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, то есть с 24 марта 2015 года, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

    Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2015 года.

Судья                        А.А.Калмыков